Решение по делу № 1-541/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-541-2022

59RS0005-01-2022-006071-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 21 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимой Гумаровой Д.М.,

защитника – адвоката Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУМАРОВОЙ ДИНАРЫ МИННИРАЗЯПОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей незаконченное высшее образование, разведенной, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Гумарова Д.М. 24 августа 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 22 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее, расположенной напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила сотовый телефон «IPhone 13» на скамье, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «IPhone 13» стоимостью 70000 рублей. С похищенным имуществом Гумарова Д.М. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Подсудимая Гумарова Д.М. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Пугачева Е.М., защитник Глущенко А.А. в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в своей телефонограмме в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, предъявленное Гумаровой Д.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Гумаровой Д.М. по ст.158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Органом предварительного следствия в вину Гумаровой Д.М. инкриминируется хищение у потерпевшей Потерпевший №1 не представляющих материальной ценности силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Учитывая, что данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимой Гумаровой Д.М. указание на их хищение, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Гумаровой Д.М., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Гумаровой Д.М. и ее отца серьезных заболеваний. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Согласно ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из пояснений подсудимой Гумаровой Д.М. в судебном заседании следует, что явку с повинной она написала в отделе полиции после того, как к ней домой приехали сотрудники полиции в связи с наличием у них подозрений в причастности Гумаровой Д.М. к краже сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, поэтому указанный протокол суд признает как признание Гумаровой Д.М. своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду стороной обвинения не представлено доказательств, что алкогольное опьянение существенно повлияло на преступное поведение Гумаровой Д.М. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Гумаровой Д.М. и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что Гумарова Д.М. совершила преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой, а также полных данных о личности Гумаровой Д.М., которая ранее не судима, раскаялась в совершенном преступлении, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что наказание Гумаровой Д.М. следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копии чека и коробки на сотовый телефон следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон «IPhone 13» и чехол следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов по назначению следователя, взысканию с подсудимой Гумаровой Д.М. на основании ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГУМАРОВУ ДИНАРУ МИННИРАЗЯПОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Гумаровой Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии чека и коробки на сотовый телефон - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «IPhone 13» и чехол – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь