Решение по делу № 33-3758/2023 от 30.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья Шумилова Т.Н. № 33-3758/2023 УИД 51RS0003-01-2023-000259-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... _ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Сазановой Н.Н. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Бобковой В. И. к Пилюгиной М. А., Воробьеву Д. В., Кривцову А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пилюгиной М. А. – Бояринцева А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Пилюгиной М.А. и ее представителя Бояринцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Бобковой В.Н. и ее представителя Горнушенковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бобкова В.И. обратилась в суд с иском к Пилюгиной М.А., Воробьеву Д.В., Кривцову А.С. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ....

Ключи от указанной квартиры истец передала своей знакомой - Дяченко Е.Г. для поиска потенциальных нанимателей и заключения договора найма жилого помещения.

_ _ в квартире произошел пожар, в ходе которого повреждено имущество истца.

Согласно техническому заключению * от _ _ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...» причинами возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию либо располагался в помещении жилой комнаты, расположенной либо искусственно инициированное горение (поджог).

Согласно заключению специалиста * от _ _ размер ущерба, причиненный в результате пожара, составил 1 073 000 рублей.

Квартира была застрахована на случай пожара в ООО «СК Сбербанк страхование» по полису *** от _ _ , в связи с изложенными обстоятельствами по страховому случаю произведена выплата в пользу Бобковой В.И. в размере 299 332 рубля 06 копеек.

Поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, просила взыскать с виновника пожара остаток суммы -793 667 рублей 94 копейки, ссылаясь, что виновниками в пожаре полагает лиц, которые в момент пожара находились в квартире - сотрудники ООО «Куб» - Воробьев Д.В. и Кривцов А.С., которые были заселены в квартиру Пилюгиной М.А., а также сама Пилюгина М.А.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков Пилюгиной М.А., Воробьева Д.В., Кривцова А.С. солидарно ущерб в размере 793 667 рублей 94 копейки, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куб».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бобковой В.И. о взыскании ущерба – удовлетворены.

С Пилюгиной М.А. в пользу Бобковой В.И. взыскана сумма ущерба в размере 773667 рублей 94 копейки, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10936 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Бобковой В.И. к Воробьеву Д.В., Кривцову А.С., ООО «Куб» - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Пилюгиной М.А. по доверенности Бояринцев А.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В жалобе оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что Пилюгина М.А. является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу причиненный ущерб. В этой связи полагает, что не получили должной оценки возражения ответчика о том, что изначально ключи от спорной квартиры и право сдавать квартиру в аренду собственник предоставила Дяченко Е.Г., соответственно, именно Дяченко Е.Г. несет ответственность перед истцом за повреждение имущества.

Кроме того, суд неверно применил нормы материального права о возмещении ущерба, поскольку установив непосредственных причинителей     ущерба - сотрудников ООО «Куб» Воробьева Д.В. и Кривцова А.С., в отсутствие доказательств противоправных действия Пилюгиной М.А., повлекших возгорание в квартире, возложит ответственность за причиненный ущерб не на виновников пожара, а на Пилюгину М.А.

Также ссылается, что не получили должной оценки доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей риск случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бобковой В.И. по доверенности Горнушенкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Куб» по доверенности Почувалов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кривцов А.С., Воробьев А.В., представитель ответчика ООО «Куб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела *, рассмотренного Первомайским районным судом ..., материалы проверки КУСП УМВД России по ... * от _ _ (материал проверки ***), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: ..., является Бобкова И.В.

Заочным решением Первомайского районного суда ... от _ _ по делу * с Бобковой В.И. в пользу ООО «ТехСервис Плюс» взыскана стоимость восстановительного ремонта подъезда в результате пожара в размере 120667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 рублей.

Из материала проверки КУСП * от _ _ , составленного ОП * УМВД России по ..., следует, что на основании сообщения о факте пожара _ _ в ночное время суток по адресу: ..., проведена процессуальная проверка в целях выявления в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененное прокурором. В ходе проверки установлено, что в момент пожара в данной квартире находились Кривцов А.С. и Воробьев Д.В.

Из Технического заключения * от _ _ , выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...», следует, что очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты, расположен ной прямо напротив входа в квартиру, в ближнем правом от входа в комнату углу. Возникновение пожара возможно: от теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию; вследствие искусственно инициированного горения (поджога).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Токарев С.Г., составивший данное заключение, пояснил, что неисправность электрооборудования как причина пожара им исключена, горение могло быть как тлеющим (от сигареты), так и пламенным (спичка, свечка и т.п.)

Согласно объяснениям Бобковой И.В., в рамках проводимой компетентными органами проверки, ... в ... с декабря 2020 года сдавалась через риэлтора - Дяченко Е., на основании устной договоренности.

Согласно объяснениям Пилюгиной М.А. от _ _ она арендует ... в ... у Бобковой В.И. на основании устного договора, после она сдавала указанный объект ООО «Куб», который размещал сотрудников в данной квартире.

Согласно договору аренды жилых помещений *IMP от _ _ , заключенного между ИП Пилюгиной М.А. (арендодатель) и ООО «Куб» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиры (жилые помещения), которые находятся в распоряжении у арендодателя, расположенные в ... согласно Приложению *, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Помещения будут использоваться для проживания сотрудников ООО «Куб», направляемых в командировку для выполнения работ в ... (п. 1.2).

В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю расходы, возникшие в результате порчи помещений и имущества по вине арендатора в течение трех дней с момента обнаружения порчи и составления акта. Арендатор несет полную материальную ответственность за предоставляемое арендодателем имущество, санитарно-техническое состояние арендуемых помещений.

В приложении * к данному договору, обозначенному как протокол согласования стоимости аренды, от _ _ поименовано жилое помещение по адресу: ... (2 комнатная квартира, оборудована 4 спальными местами, необходимой мебелью и техникой в исправном состоянии), срок аренды с _ _ по _ _ , цена 35 000 рублей.

В соответствии с указанным договором ИП Пилюгиной М.А. выставлялись счета ООО «Куб», согласно акту * от _ _ аренда за период с _ _ по _ _ составила 33 871 рублей, акту * от _ _ за сентябрь 2021 года - 35 000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду первой инстанции, следует, что из 35 000 рублей, получаемых ИП Пилюгиной от ООО «Куб» 25 000 рублей перечислялись Дяченко Е.И., которая перечисляла 17 000 рублей - собственнику Бобковой В.И.

Из представленного в материалы гражданского дела договора найма жилого помещения от _ _ (том 2, л.д.31-32), заключенного между Дяченко Е.Г (наймодатель) и Пилюгиной М.А. (наниматель), следует, что наниматель принял во временное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: .... Ледокольный, ....

Срок найма с _ _ по _ _ . Согласно пункту 1.5 договора от _ _ жилое помещение находится в распоряжении Дяченко Е.И.

При сдаче объекта Дяченко Е.Г. действовала в интересах и по поручению собственника Бобковой В.И., которая обратилась к ней для оказания услуг по сдаче объекта аренду иным лицам.

О сдаче квартиры в аренду и заселении в нее лиц Бобкова В.И. была осведомлена и давала согласие, воля собственника на сдачу квартиру в аренду подтверждена, жилое помещение не выбывало из пользования собственника помимо ее воли, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ЕГРИП основной вид деятельности Пилюгиной М.А. ОГРНИП - * - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Договор от _ _ заключен Дяченко Е.Г. с Пилюгиной М.А., как с физическим лицом, в дальнейшем Пилюгина М.А., получив принадлежащую истцу квартиру пользование, сдала ее в субаренду ООО «Куб», как индивидуальный предприниматель, используя арендованный объект в коммерческой деятельности.

Обнаруженные сотрудниками МЧС России по ... на месте пожара Кривцов А.С. и Воробьев Д.В. являлись сотрудниками ООО «Куб», что подтверждается сведениями пенсионного органа, согласно которым ООО «Куб» перечислял данным лицам заработную плату в сентябре 2021 года, а также трудовыми договорами и приказами о направлении работников в командировку, представленными ООО «Куб» в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что основываясь на договоре аренды, ИП Пилюгина М.А., считая себя потерпевшей, обратилась к ООО «Куб» за возмещением ущерба, сторонами заключено соглашение от _ _ о добровольной компенсации ущерба, причиненного жилому помещению, вытекающим из договора аренды *-MP от _ _ , на сумму 950 000 рублей.

Судебной коллегии стороны пояснили, что данная сумма не возмещена, в производстве Арбитражного суда ... имеется спор по иску ИП Пилюгиной М.А. к ООО «Куб» о взыскании ущерба, который в настоящее время не разрешен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика Пилюгину М.А. ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место пожара, суд при квалификации договоров, заключенных между Дяченко Е.Г. и Пилюгиной М.А. и между ИП Пилюгиной М.А. и ООО «Куб», учитывал не только их буквальное содержание, но и предшествующие и последующие конклюдентные действия каждой из сторон договора, и их намерения, подтвержденные иными письменными доказательствами, пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании. При этом, пришел к выводу, что между истцом и Пилюгиной М.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды (найма) жилого помещения, поскольку сделка, совершенная Дяченко Е.Г. фактически совершена в интересах Бобковой В.И.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Дяченко Е.Г., заключая договор найма с Пилюгиной М.А., собственником объекта не являлась, о чем Пилюгина М.А. была осведомлена на момент совершения договора от _ _ . Бобкова В.И. принимая денежные средства от Дяченко Е.Г., полученные от сдачи квартиры, фактически одобрила совершенную сделку. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность перед истцом в силу договора от _ _ (том 2 л.д.31-32) несет первоначальный арендатор Пилюгина М.А., в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности не усматривается, поскольку п.2.2.3 договора возлагает ответственность за убытки, связанные с повреждением имущества квартиры, на Пилюгину М.А.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Куб» и его сотрудников, как на лиц, непосредственно причинивших ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям, применимы нормы, вытекающие из договорных отношений по найму жилого помещения.

Согласно договору от _ _ , срок договора определен до _ _ , акт приема передачи жилого помещения и возврат ключей не осуществлялся, в момент причинения убытков по вине работников субподрядчика, находившихся в жилом помещении, договор являлся действующим. Из материалов дела также не усматривается, что между Пилюгиной М.А. и ООО «Куб» имел место перенайм.

Пилюгина М.А. из обязательства не выбывала, получая денежные средства от субарендатора, а также разницу между суммой, полученной от ООО «Куб» по договору субаренды и переданной агенту истца - Дяченко Е.Г.

В связи с чем, оснований для солидарной ответственности с субарендатором - ООО «Куб» не имеется, поскольку законом солидарная ответственность арендатора и субарендатора перед собственником не предусмотрена. С данными выводами суда не может не согласится судебная коллегия.

Оснований для возложения обязанности возместить вред на работников ООО «Куб» Воробьева Д.В. и Кривцова А.С., которые являлись сотрудниками ООО «Куб», суд не усмотрел, поскольку исходил из фактически сложившихся между истцом и Пилюгиной М.А. правоотношений, вытекающих из договора аренды (найма) жилого помещения. Не усматривает оснований для возложения ответственности судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества, возлагающие ответственность за его повреждение на собственника, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что ответчик, в силу договора, не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, в связи с чем, допущена его порча и находящегося в нем имущества, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил в соответствии с заключением специалиста ООО «Первая оценочная компания» * от _ _ , представленным истцом, где рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате пожара составляет 1 073 000 рублей. Поскольку стороной ответчика иной оценки ущерба не представлено, отчет не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом данного заключения, учитывая выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» от _ _ в сумме 299332 рублей 06 копеек на основании страхового акта *-ИМ-21 от _ _ .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика Пилюгиной М.А. в пользу истца ущерба в размере 773667 рублей 94 копейки (1073000-299332,06).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилюгиной М. А. – Бояринцева А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи