Решение по делу № 33-11022/2021 от 19.08.2021

Судья Рудиш Г.В. № 33-11022/2021, А-2.209

24RS0048-01-2019-016471-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Шулюмовой Ж.С.,

по апелляционной жалобе Ефремова Константина Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова Константина Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ИВС отдела МВД России по Свердловскому району г. Красноярска в период с 12 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года и в период с 19 марта 2017 года по 08 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что в камерах отсутствовали раздельные спальные места, окна дневного света, электророзетки, санузел, прогулочные дворы, вентиляция работала с перебоями, в камерах было сыро, на стенах находилась плесень. В связи с длительным содержанием в нечеловеческих условиях, испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление, что причиняло ему нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Шулюмова Ж.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что непредоставление истцу прогулки связано лишь с объективными причинами - отсутствием прогулочного двора. Отмечает, что здание, в котором находится ИВС, построено в 1953 году, в связи требования к оборудованию помещений ИВС, в том числе прогулочным двором, в полной мере применены быть не могут. Указывает, что Ефремов К.В. доставлялся в ИВС по требованиям следователей для проведения следственных действий, что позволяет сделать вывод о непостоянном нахождении истца в камере. Также указывает, что судом не установлен временной период нахождения истца в ИВС, поскольку документация, в которой могла быть отражена эта информация уничтожена. Кроме того, нарушений прав истца в части предоставления прогулки за время пребывания в ИВС не допущено, поскольку имелся иной механизм реализации права на прогулку. Между тем, судом не установлено воспользовался ли истец своим правом на предоставление дополнительных прогулок. Полагает, что каких-либо доказательств перенесенных физических и (или) моральных страданий в связи с причинением истцу вреда, не представлено.

В апелляционной жалобе Ефремов К.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. Указывает, что суд не установил длительность его пребывания в условиях ИВС, хотя размер компенсации морального вреда напрямую зависит от длительности нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания. Просит истребовать информацию о его пребывании в ИВС в период времени с 12 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года и в период с 19 марта 2017 года по 08 июня 2017 года.

В судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи Ефремов К.В., находящийся в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю – Шулюмова Ж.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания: представители Министерства финансов РФ (уведомление о вручении л.д. 204), ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» (уведомление о вручении л.д. 205), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ефремова К.В., представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю – Шулюмову Ж.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору и частично удовлетворяя исковые требования Ефремова К.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1071, 125, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 13, 14, 15, 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Ефремова К.В. 12 апреля 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Красноярска 08 июня 2016 года находился под стражей, освобожден из – под стражей в зале суда. Позднее 19 марта 2017 года в отношении Ефремова К.В. снова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска 08 июня 2017 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, что следует из данных ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На запрос суда ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены сведения о том, что Ефремов К.В. в период с 2016 года по 2017 год доставлялся в ИВС Свердловского РОВД в следующие дни: 20 апреля 2016 года, 23 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 23 марта 2017 года.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское», факт содержания Ефремова К.В. в ИВС ОП № 6 в 2016-2017 годы подтвердить невозможно, в связи с уничтожением документации, что следует из акта № 106/8168 от 28 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в периоды содержания в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», имелись нарушения условий содержания в ИВС в виде отсутствия раздельных спальных мест, окон дневного света, розеток, санузла, прогулочного двора, неудовлетворительной работы вентиляции, наличия сырости и плесени на стенах.

В соответствии с техническим паспортом ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» усматривается, что в изоляторе предусмотрено 6 камер с лимитом мест – 14, имеется 3 следственных кабинета, 1 комната для свиданий, прогулочного двора не имеется, санузла в камерах нет, вентиляция – приточная, вытяжная. В 2016 году проведен косметический ремонт служебных помещений ИВС: камерный блок, коридор общего назначения, помещение дежурной части ИВС, побелка потолков, покраска стен, в 2017 году осуществлен косметический ремонт стен в 6-ти камерах.

В связи с несоответствием ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» требованиям ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также по указанию прокуратуры Красноярского края, заместитель начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Стефанков О.И. направил 11 июля 2019 года врио начальника МУ МВД России «Красноярское» требование о приостановлении деятельности ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское, установлен запрет на содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, подвергнутых административному аресту.

Согласно ответу начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» усматривается, что помещения ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское располагаются на цокольном этаже здания ОП № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73. По состоянию на 2019 год в ИВС имелось 6 камер с лимитом мест в них на 14 человек. Окна в камерах отсутствуют. Санузлов в камерах нет. Имеется один общий санузел (посещение было организовано по требованию лиц, содержащихся в ИВС). В ИВС имелась вентиляция приточная, вытяжная; имеются сведения о ремонте в 2005 году в результате капитального ремонта помещений и камер ИВС. Освещение в камерах искусственное. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 декабря 2019 года ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ликвидирован. Данными об оборудовании камер ИВС столами, кроватями, ящиками для продуктов, постельным бельем, вешалками для одежды ОП № 6 не располагает. Электрические розетки в камерах отсутствуют. В ИВС ОП № 6 отсутствует прогулочный дворик, указанное обстоятельство повлияло на принятие в 2019 году решения о прекращении функционирования ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что в период нахождения Ефремова К.В. в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» были нарушены условия его содержания в виде отсутствия ежедневных прогулок, поскольку в изоляторе отсутствовал прогулочный дворик, что не оспаривалось ответчиком.

Иные нарушения при содержании истца в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» не нашли своего подтверждения. Так, отсутствие окон в камерах подтверждено техническим паспортом ИВС, однако как верно указано судом, права истца данное обстоятельство не нарушает, поскольку в камерах предусмотрено искусственное освещение.

Доводы истца об отсутствии в камерах электроразеток обоснованно отклонены судом, поскольку их установка в камерах не предусмотрена действующим законодательством. Вопреки доводам истца наличие вентиляции подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами. Доказательств, того, что в камерах не имелось отдельных спальных мест, а также присутствовала сырость и плесень истцом не представлено.

Ответчиком не оспаривается отсутствие санузла в камерах, однако в ИВС был оборудован общий санузел, в который лица, содержащиеся под стражей, выводились по требованию, что соответствует ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140 ДПС «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» дежурный ИВС организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

Поскольку администрацией ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» допущены нарушения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей, что нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер присуждаемой Ефремову К.В. компенсации, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу об установлении размера компенсации в сумме 1 500 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о явно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 2 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера, а посему, исходя из системного анализа приведенных выше норм права, а также с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 12 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения о пребывании Ефремовым К.В. в ИВС были представлены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова Константина Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей МВД России, МУ МВД России «Красноярское», Ефремова К.В,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: