Решение от 26.10.2021 по делу № 22-5690/2021 от 23.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                      город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Жуковского А.В., Хакимова И.М. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Макарова А.Б., его защитника адвоката Лебединцева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Казакова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда РБ от 14 июля 2021 года, которым

Макаров А.Б., дата, ...,

осужден по ч. 4 статьи 159 УК РФ (ООО «С.») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (ООО (ЗАО) «Д.») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаров признан виновным в хищении путем обмана в особо крупном размере в период дата 7 727 812 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «С.», будучи управляющим этого предприятия.

Он же признан виновным в хищении путем обмана в особо крупном размере в период с дата 16 178 146 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «Д.», будучи управляющим этого предприятия.

Он же признан виновным в хищении денежные средств в крупном размере в виде незаконного возврата НДС по фиктивной сделке с ООО «Г.», причинив бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России №25 по РБ материальный ущерб на сумму 305 084, 32 рубля.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Макаров вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости наказания. Учитывая совершение Макаровым хищений денежных средств в особо крупном размере, невозмещение ущерба, что не раскаялся, вину не признал, предлагает назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Казаков Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд переписал обвинительное заключение, выводы о виновности Макарова основаны на предположениях, не доказан факт изготовления Макаровым заведомо фиктивных договоров и накладных, что Макаров знал, о неспособности контрагентов исполнить обязательства, существенные противоречия в показаниях потерпевших не устранены, присвоение перечисленных в ООО «Г.», ООО «А.» и ООО «ФИО101» 16 178 146 рублей не подтверждается представленными доказательствами. Указание В. подготовить заявление о возврате НДС от имени руководителя ЗАО «Д.» и предоставить его в МИНС России №25 по РБ не давал, поскольку с 26 июня 2015 года по 5 июля 2015 года был за границей. Кроме того, излишне уплаченный НДС поступил на расчетный счет ЗАО «Д.» до подачи заявления 28 июля 2015 года. Не установлено, какая часть денежных средств в виде возврата НДС была им использована на выплату вознаграждения управляющему ЗАО «Д.», а какая часть была им похищена. Выводы обвинения о наличии у Макарова корыстной заинтересованности при подаче декларации о возврате излишне уплаченной НДС не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что в действиях Макарова не содержатся признаки хищения и обмана, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеются нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в перечислении денежных средств без исполнения встречного обязательства. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты несостоятельны. Наличие определения Арбитражного суда РБ о взыскании с Макарова убытков подтверждает наличие корпоративного спора, а не вины осужденного. Просит приговор отменить и оправдать Макарова.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным. Приводя доводы апелляционной жалобы адвоката и отрицая вину, утверждает, что перечисление 7 727 812 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «С.», на расчетный счет ООО «Г.» производилось по поручению собственников предприятия Ю. и О., что подтверждается показаниями свидетелей Ш. (К.), В., И., Н., Е., Б., что данные денежные средства не присвоил, а использовались для выплаты вознаграждений лицам, оказавшим содействие в заключении договоров с покупателями продукции ООО «Салаватметалл» и ЗАО «ДорСетьКонструкция», о чем знали собственники Юшин и Донцов, а также финансист Бондарчук. Показания свидетелей Б., А. и С. не согласуются между собой и не подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении. Довод обвинения о том, что денежные средства были перечислены по указанию Макарова с целью хищения путем обмана собственников предприятия, опровергается показаниями Ш. (К.), Н., З., В., И., Е., Ф., Т., представленными бюджетами доходов и расходов, в которых были отражены перечисляемые в ООО «Г.» платежи, согласование всех платежей с Б., осуществлявшей финансовый контроль от имени собственников. Перечисленные 16 178 146, 40 рублей не похищал и они ему не передавались, данные денежные средства Б. передавал представителям собственников. По показаниям свидетеля В., имеющимся вещественным доказательствам, цинк, полученный от «Г.» и «Р.», был реализован и полностью оплачен ООО «С.», в связи с чем ущерб отсутствует по этим сделкам. При новом судебном разбирательстве допрос Б. прерван, чем лишен возможности задавать ему вопросы. При повторном рассмотрении не было выполнено определение Верховного суда РБ об отмене оправдательного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Макарова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании объективных доказательствах.

Виновность Макарова, несмотря на отрицание вины, подтверждается приведенными в приговоре:

- его показаниями, согласно которым он не отрицает факты заключения договоров, по которым деньги перечислены контрагентам ООО «Г.», ООО «А.» и ООО «Р.» за поставки продукции;

- показаниями потерпевших о размере ущерба, которые подтверждаются заключениями экономических и бухгалтерских экспертиз;

- показаниями свидетелей - собственников предприятий ООО «Д.», ООО «С.» - Ю. и О. о том, что управляющему этими предприятиями Макарову и каким-либо другим лицам поручений на заключение этих договоров с ООО «Г.», ООО «А.» и ООО «Р.», а также поручений обналичивать таким образом денежные средства не давали и деньги им не передавались;

- показаниями свидетеля В. о том, что будучи бухгалтером ООО «Д.», ООО «С.» по указанию Макарова подписывала хозяйственные договоры и налоговую декларацию по оказавшимся фиктивным договорам, по которым впоследствии получено возмещение НДС;

- показаниями свидетелей Б., И., Е., Я., Х., занимавших административно-хозяйственные должности, а также других свидетелей о том, что договоры готовились по указанию Макарова, он их подписывал, деньги перечислялись, а продукция по ним не поступала;

- показаниями свидетеля Б. о том, что его брат А. обратился с просьбой помочь знакомому Макарову обналичивать деньги, Макаров при встрече сообщил, что всю документацию он сам подготовит, обратился к директору ООО «Г.» С., по просьбе А. с ноября 2014 по октябрь 2015 года на счет предприятий С. перечислялись средства от ООО «Д.», ООО «С.», по поступлении денег звонил Макарову, он сообщал, когда приедет машина и заберет деньги, было возвращено около 20 млн рублей;

- показаниями свидетеля С. о том, что являлся директором ООО «Г.», ООО «А.», ООО «Р.», по просьбе А. на счет его предприятий перечислялись средства от ООО «Д.», ООО «С.» для последующего обналичивания, документы по ним привозили готовые или пересылались по электронной почте, полученные денежные средства перечислялись между фирмами, затем снимались со счета путем перечисления на банковские карты физических лиц, затем передавались лицам, которые приезжали за ними, которых не знает;

- а также показаниями других свидетелей, данными телефонных соединений Макарова с А., Б., С., электронных почтовых ящиков, копиями договоров и платежных поручений по ним, заключениями экспертиз о принадлежности подписей на договорах Макарову и другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами.

Анализ показаний свидетелей - работников предприятий и цехов по покрытию металла цинком, документации о приемке, оприходовании и расходовании цинка и металла, а также данных бухучета этих двух предприятий свидетельствует о том, что перечисленный в договорах объем цинка и металла не поступал на предприятия.

Анализ имеющихся в деле фиктивных договоров свидетельствует о том, что договоры с ООО «Г.», ООО «А.», ООО «Р.» с одной стороны и предприятиями ООО «Д.», ООО «С.» с другой стороны заключались на поставку цинка и металла. Однако согласно приведенным в приговоре доказательствам ООО «Г.», ООО «А.», ООО «Р.» данной деятельностью не занимались. Последующие договора заключались и деньги перечислялись при отсутствии поставок по предыдущим договорам.

Изложенное является объективным свидетельством умысла Макарова в момент заключения этих договоров на хищение путем обмана денег этих двух предприятий в особо крупном размере, что впоследствии и реализовано путем использования разработанной им и описанной в приговоре схемы.

Как следует из приговора, суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, дана надлежащая оценка. Приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Показания свидетелей Ю. и О., данные ими в ходе предварительного следствия, очные ставки между ними и осужденным судом оглашены в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и с учетом того, что осужденный имел ранее возможность задавать им вопросы и тем самым фактически реализовал свое право на защиту, суд обоснованно положил в основу приговора их показания на предварительном следствии. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Потому доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Ю. и О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Потерпевшими по данному делу являются не Ю. и О., а арбитражные управляющие ООО «Д.», ООО «С.» и потому показания Ю. и О. об отсутствии ущерба предприятиям, при наличии доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Макарова.

В приговоре судом надлежаще оценены все доводы защиты, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств виновности, о наличии гражданско-правовых отношений, об его алиби по некоторым договорам в связи с нахождением за границей, о сомнениях в подлинности его подписей в договорах, об отсутствии его подписи на некоторых договорах, а также другие заслуживающие внимания доводы и с приведением соответствующих мотивов признаны необоснованными. Соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, эти же доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными и суд апелляционной инстанции по изложенным судом первой инстанции, а также указанным выше в настоящем определении мотивам.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, кто изготовил договоры и накладные, не входит в противоречие с выводами суда о виновности Макарова в совершении этих преступлений, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств выполнения Макаровым объективной стороны мошенничеств, поскольку Макаров использовал для хищения денежных средств заведомо для него не подлежащие исполнению договоры на поставку продукции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о наличии в действиях Макарова хищения денежные средств в виде незаконного возврата НДС по фиктивным сделкам также надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям закона. Оценены судом и доводы о возврате НДС до подачи заявления о возврате НДС и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона обращение похищенного имущества в свою пользу не является обязательным признаком состава мошенничества, оно может обращено и в пользу других лиц. Потому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Макарова ввиду того, что по всем преступлениям нет доказательств присвоения денежных средств, при приведенной в приговоре достаточной совокупности достоверных доказательств их изъятия у собственников Макаровым, являются несостоятельными. Кроме того, по ч. 3 ст. 159 УК РФ доказано, что денежные средства в виде незаконного возврата НДС обращены в пользу управляемого Макаровым предприятия и потрачены на его нужды.

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению.

Выводы о квалификации каждого преступления суд первой инстанции подробно мотивировал и обосновал достоверными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его прав при допросе свидетеля Б. являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим данным, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Доводы о невыполнении указаний, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции об отмене предыдущего оправдательного приговора, также не соответствуют действительности.

Противоречат тексту приговора и доводы о том, что приговор является копией обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционном представлении.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ и в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб и представления необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-5690/21

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░