Решение по делу № 33-2360/2024 от 22.03.2024

Судья Котельников А.У. № 33-./2024 (№2-./2023)

86RS0012-01-2023-.-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к Е..Е.А. , Е.Е.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Е..Е.А. , Е.Е.С. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха удовлетворить.

Выселить Е..Е.А. (паспорт 6713 .), Е.Е.С. (паспорт 3612 .) из временного строения (балка) ., приспособленного для проживания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ., временное строение (балок) № 13 без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на Е..Е.А. (паспорт 6713 .), Е.Е.С. (паспорт 3612 .) обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ., временное строение (балок) ., ориентировочной площадью не менее 264 кв. м., имеющий следующие координаты: Х; Х; Х; Х; Х; Х от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственной постройки, и ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Е..Е.А. (паспорт 6713 .), Е.Е.С. (паспорт 3612 .) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., объяснения представителя ответчиков Р.О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы», установлено, что на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО-Югра, г. ., расположено приспособленное для проживания временное строение (балок) ., в котором проживают ответчики Е..Е.А. и Е.Е.С., занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, ., ориентировочной площадью 350 кв.м., от размещенного на нём временного строения, хозяйственных построек и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов. Кроме того, просит выселить ответчиков из временного строения (балка) ., приспособленного для проживания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха З.Н.Я. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчики Е..Е.А. , Е.Е.С., их представитель Р.О.И. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в вышеуказанный балок вместе с земельным участком предоставлен супругу Е..Е.А. по месту работы на основании ордера на вселение. Е..Е.А. и члены её семьи имели регистрацию в данном строении с 1990 года. Супруг Е..Е.А. проработал на предприятии, которое предоставило помещение с земельным участком (Пыть-Яхское дорожно-ремонтное строительное управление) свыше 10 лет, сами ответчики Е..Е.А. и Е.Е.С. проживают в балке до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги в связи с чем полагают, что занимают балок на законных основаниях. В настоящее время они зарегистрированы по иному адресу в связи с тем, что в администрации г. Пыть-Яха им пообещали предоставить социальное жилье при условии снятия с регистрации в вышеуказанном балке. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованию истца по освобождению земельного участка. Полагали, что требования по настоящему исковому заявлению тождественны по рассмотренному ранее иску администрации г. Пыть-Ях к Е. об освобождении земельного участка, который был рассмотрен в 2022 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Е..Е.А. , Е.Е.С. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что производство по делу в части требований администрации г.Пыть-Ях об освобождении земельного участка подлежит прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 года по делу . решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Е..Е.А. , Е.Е.С. обязанности по освобождению того же самого земельного участка, с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований, таким образом, Е. занимают земельный участок на законных основаниях, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что Жилищном Кодексе РСФСР отсутствовало понятие временное жилое помещение, балок и т.д., оспариваемый объект (.) является жилым домом (жилым помещением). Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. Принимая во внимание, что ответчики фактически проживают во временном строении, ранее включенном органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, разрешение вопроса о выселении их из спорного строения, приспособленного для проживания об освобождении земельного участка зависит от законности требований администрации об освобождении земельного участка, а в отношении ответчиков вынесено положительное решение: ответчики после решения суда земельный участок не освобождали, из балка в иное место не переселялись, то по указанным основаниям причин для применения ст. 35 ЖК РФ не имелось. В спорном временном строении, приспособленном для проживания (балке), вселились еще в 1990 году, на основании того факта, что данное жилое помещение предоставлено супругу на основании ордера на вселение от Пыть-Яхского Дорожно-Ремонтного строительного управления (ДРСУ), в котором он работал. С 1990 года имели регистрацию по месту жительства, с учетом этого считают, что правоотношения по пользованию балком регулируются ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 28, 33, 47, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР. В настоящее время хоть и зарегистрированы по иному адресу, однако фактически продолжают постоянно проживать в спорном помещении (балке), что подтверждается актами о фактическом проживании, составленными самим истцом, сведениями с лицевого счета за коммунальные услуги, тем самым, законного пользования временным строением не утратили. Как следует из выводов определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу . по иску Е..Е.А. к МКУ «Администрация города Пыгь-Яха» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, наличие прописки с 1990г. свидетельствует о законности пользования спорным объектом.

Представитель ответчиков Р.О.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции полагала решения суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, ориентировочной площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, . (ранее .), координаты: Х; Х; Х; Х; Х; Х.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26.04.2006 № 16.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15.02.2013 № 195, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 12).

Из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 12.08.2022, фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан (л.д. 14-21).

Вышеназванное строение в реестре муниципального имущества не состоит, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, оно не включено в состав жилищного фонда.

Согласно актам фактического проживания граждан от 20.07.2020, 11.09.2020, 26.04.2021, 24.04.2023 в балке, по адресу: . проживают Е..Е.А. и Е.Е.С. (л.д. 22, 122, 123, 125).

Е..Е.А. значилась в нем зарегистрированной по месту жительства с 13.01.1990 по 06.02.2018, а Е.Е.С. с 14.09.2006 по 01.02.2018 (л.д. 156-157).

Вышеуказанное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ Пыть-Ях, по итогам инвентаризации по состоянию на 01.01.2012.

Распоряжением администрации города от 30.08.2017 № 1516-ра «Об утверждении перечня приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, а также участников подпрограммы «Содействию развитию жилищного строительства» (мероприятие социальная выплата) строение № 13 включено в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации (изм. от 08.11.2017 № 1982-ра). Указанное распоряжение прекратило свое действие в связи с завершением финансового года, на который оно принималось и в связи с признанием утратившим силу постановления администрации города от 22.12.2015 № 369-па «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016, 2020 годах», в рамках которого осуществлялась реализация мероприятия (л.д. 154).

Ответчики участниками программы по ХМАО-Югре о расселении из временных строений не являются.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договора социальной найма, не состоят.

Письмом Управления по жилищным вопросам администрации города Пыть-Яха от 11.10.2017 Е..Е.А. отказано в признании её семьи участником муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории города Пыть-Яха, ввиду наличия у неё в собственности 5 жилых помещений и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также установления фактов ухудшения жилищных условий путем отчуждения жилых помещений.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 23.11.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, Е.Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение мер государственной поддержки.

Из указанного решения следует, что Е.Е.С., обладая правом пользования временным строением в момент реализации её братом права на участие в муниципальной программе, не заявила требования о своём участии совместно с братом на избранных им условиях, что при наличии близких родственных отношений допускается условиями программы, при этом Е.Е.С. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному строению, тем самым, освободив строение от своих прав. Добровольное снятие Е.Е.С. с регистрационного учета по адресу: . обусловлено участием её брата Е.А.С. в программе и получением им субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также данным самой Е.Е.С. обязательством о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного строения.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 25.11.2021 Е.Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о включении спорного строения в перечень строений, подлежащих ликвидации, признании права на получение мер государственной поддержки. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчики занимают земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на него, без заключения с ними договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка и выселении ответчиков из временного строения (балка) ., приспособленного для проживания, без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегий отклоняются, поскольку у суда первой инстанции предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части по мотиву тождественности спора не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования администрации г. Пыть-Яха по настоящему гражданскому делу основаны на ранее не заявленных истцом требованиях о выселении ответчиков из спорного строения. При этом разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания. Кроме того, основания для возложения обязанности освободить земельный участок и выселения без предоставления другого жилого помещения по настоящему делу являются иными, отличными от оснований, заявленных в рамках гражданского дела ..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время проживают в спорном строении, оплачивают коммунальные услуги, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, поскольку названные обстоятельства не порождают возникновение права пользования спорным строением и не имеют правового значения при разрешении вопроса об освобождении земельного участка, права на который у пользователей отсутствуют.

На являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ранее с 1990 года имели регистрацию в спорном приспособленном для проживания строения, поскольку решением Пыть-Яхского городского суда от 23.11.2020г., вступившим в законную силу 10.03.2021г., установлено, что Е.Е.С., обладая правом пользования временным строением в момент реализации её братом права на участие в муниципальной программе, не заявила требования о своём участии совместно с братом на избранных им условиях, добровольно снялась с регистрационного учета по спорному строению, тем самым, освободив строение от своих прав. Добровольное снятие Е.Е.С. с регистрационного учета по адресу: . обусловлено данным ей обязательством о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного строения.

Ответчики участниками программы по ХМАО-Югре о расселении из временных строений не являются.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договора социальной найма, не состоят.

Все обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е..Е.А. , Е.Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024 года.

Председательствующий	Дука Е.А.
Судьи	Галкина Н.Б. Солонина Е.А.