Решение по делу № 22К-4520/2017 от 07.07.2017

Судья Кожевникова Е.М.

дело № 22К-4520

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А., поданной в интересах Г., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы адвоката Голубева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г., о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. от 19 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Голубев А.А. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. от 19 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года жалоба адвоката Голубева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Адвокат обращает внимание, что в постановлении не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также точное наименование потерпевшего, которому нанесен ущерб, следовательно, в описательной части постановления не отражены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, что, в свою очередь, нарушает конституционные права Г. Полагает, что судом проверка по жалобе проведена не полно и не объективно, в связи с чем просит передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено, что на основании материалов доследственной проверки следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. в порядке ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ 19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Из содержания данного документа следует, что процессуальное решение принято при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № ** от 7 апреля 2017 года и заявления П. зарегистрированного в КУСП № ** от 10 апреля 2017 года, в фабуле обжалуемого документа изложены установленные следователем данные указывающие на признаки преступления - его объект и объективную сторону состава, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Следовательно, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из свободы оценки доказательств, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Рассматривая доводы, изложенные адвокатом в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При этом, принятые следователем и судом решения не ограничивают адвоката и Г. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав последнего, поскольку доводы приведенные в жалобе могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции о незаконности и неполноте принятого судом первой инстанции решения, а также о нарушении норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, все аргументы приведенные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены и судья в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивировал принятое решение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Голубева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись