Решение по делу № 2-918/2018 от 19.12.2017

                                                               Дело №2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 марта 2018 года                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР», Шрому С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Романова В.В. (далее – истец, работник, Романова В.В.) обратилась с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее – ответчик, работодатель, ООО «АМПИР»), Шрому С.А. (далее – соответчик, Шром С.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работала в ООО «АМПИР» с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в должности юриста при генеральном директоре Шроме С.А. За указанный период ей не выплачена заработная плата, задолженность составила 35 217,32 руб. Таким образом, работодатель не выполнил предусмотренную законодательством и условиями трудового договора обязанность. Незаконными действиями работодателей истцу причинен моральный вред, который выразился в неоплате действующих кредитов, в ее переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АМПИР», Шрома С.А. задолженность по заработной плате за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 35 217,32 руб., а также взыскать с ответчика Шрома С.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17 февраля 2017 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец Романова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Романовой В.В.

Ответчик ООО «АМПИР» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМПИР» не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АМПИР».

Соответчик Шром С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Будучи зарегистрированным по указанному в иске адресу, Шром С.А. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, соответчик Шром С.А., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие соответчика Шрома С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На основании приказа ООО «АМПИР» от 11 января 2017 года <номер> Романова В.В. принята на работу в аппарат управления персоналом ООО «АМПИР» на должность юриста с окладом 20 000,00 руб. без испытательного срока. 11 января 2017 года между ООО «АМПИР» и Романовой В.В. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с п.п. 1, 2 которого Романова В.В. принята на работу в ООО «АМПИР» в структурное подразделение Аппарат управления персоналом на должность юриста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 11 января 2017 года. Согласно п.п. 3, 5.2.2 трудового договора работодатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере оклада 20 000,00 руб. Все дополнительные выплаты по данному трудовому договору могут быть выплачены на основании Положения об оплате труда, Положения о премировании и другими нормативными правовыми актами, действующими на предприятии.

Исходя из п. 7.2 трудового договора, работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

На основании приказа ООО «АМПИР» от 17 февраля 2017 года <номер> Романова В.В. уволена 17 февраля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из расчетных листков ООО «АМПИР», за январь 2017 года Романовой В.В. начислена заработная плата за 15 отработанных дней (120 отработанных часов) в размере 20 294,10 руб., из которых оклад по часам – 17 647,05 руб., районный коэффициент – 2 647,05 руб. С учетом удержания НДФЛ в размере 2 274,00 руб. к выплате определено 18 020,10 руб.

За февраль 2017 года Романовой В.В. начислена заработная плата за 13 отработанных дней (104 отработанных часа) в размере 18 993,22 руб., из которых оклад по часам – 14 444,44 руб., районный коэффициент – 2 166,66 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 2 382,12 руб. С учетом удержания НДФЛ в размере 1 796,00 руб. к выплате определено 17 197,22 руб. Согласно расчетному листку за февраль 2017 года на конец месяца за ООО «АМПИР» числится долг в размере 35 217,32 руб.

На дату вынесения решения указанный долг по заработной плате ООО «АМПИР» истцу не выплачен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за период трудовых отношений с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года работодателем в установленном порядке и в установленные трудовым договором сроки не выплачена, относительно чего ответчиком возражений не представлено.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по выплате заработной платы истцу. Кроме того, ответчику предложено представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также документы, перечисленные в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года.

Имея достаточное время для подготовки к судебному разбирательству по делу, а также располагая реальной возможностью реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу при добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям, ответчик ООО «АМПИР» доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом и имеющие значение по делу, не представило.

Ответчику ООО «АМПИР» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим суд признает представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ГПК РФ и принимает их по настоящему делу.

Как следует из расчетных листков ООО «АМПИР» за январь и февраль 2017 года, работодателем Романовой В.В. к выплате начислена заработная плата за 15 отработанных дней (120 отработанных часов) в январе 2017 года в размере 18 020,10 руб., за 13 отработанных дней (104 отработанных часа) в феврале 2017 года с учетом компенсации отпуска при увольнении - в размере 17 197,22 руб. Согласно расчетному листку за февраль 2017 года на конец месяца за ООО «АМПИР» числится долг в размере 35 217,32 руб.

Таким образом, заработная плата, начисленная работодателем в указанном размере 35 217,32 руб. (18 020,10 руб.+17 197,22 руб.) за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года, должна быть выплачена истцу. Указанный расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты Романовой В.В. заработной платы в указанном размере и в установленный трудовым договором срок ООО «АМПИР» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Романовой В.В. о взыскании с ООО «АМПИР» задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «АМПИР» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 35 217,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с соответчика Шрома С.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 11 января 2017 года <номер> заключен между ООО «АМПИР» в лице соответчика - генерального директора Шрома С.А. и истцом Романовой В.В., в связи с чем работодателем в рассматриваемых трудовых отношениях является юридическое лицо – ответчик ООО «АМПИР».

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц соответчик Шром С.А. является единственным учредителем юридического лица и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Исходя из п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На основании п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Из приведенных положений закона следует, что Шром С.А., будучи единственным учредителем ООО «АМПИР» и его единоличным исполнительным органом, не отвечает по обязательствам юридического лица. Ответственность по своим обязательствам несет ООО «АМПИР» всем принадлежащим ему имуществом. Поскольку в рассматриваемом споре работодателем является ООО «АМПИР», суд приходит к выводу, что обязательство по выплате заработной платы возникло у указанного юридического лица, в связи с чем ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работнику Романовой В.В. несет ООО «АМПИР» и отвечает по своим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, всем принадлежащим ему имуществом. Возложение ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью на его учредителя или единоличного исполнительного органа законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. В то же время, Шром С.А. является единственным участником ООО «АМПИР», доказательства неоплаты им уставного капитала общества в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем оснований для возложения на него солидарной обязанности по оплате задолженности по заработной плате, образовавшейся у ООО «АМПИР» перед Романовой В.В., не имеется.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 236, 237 ТК РФ материальную ответственность перед работником, в том числе за задержку выплаты заработной платы и по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, несет работодатель.

Поскольку Шром С.А. не является работодателем в трудовых отношениях, возникших между ООО «АМПИР» и истцом Романовой В.В., суд приходит к выводу, что соответчик Шром С.А. не несет материальную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с соответчика Шрома С.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с работодателя ООО «АМПИР» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда истцом Романовой В.В. к указанному ответчику не заявлены. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд при разрешении настоящего спора исходит из заявленных Романовой В.В. исковых требований. Истец Романова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и по своему усмотрению распоряжаясь принадлежащими ей процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, правом на уточнение исковых требований не воспользовалась, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В то же время это не лишает истца Романову В.В. права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к ООО «АМПИР».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 256,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМПИР» в пользу Романовой В.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 35 217 руб. 32 коп. за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМПИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 256 руб. 52 коп.

Исковые требования Романовой В.В. к Шрому С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 01 марта 2018 года.

         Председательствующий судья                                 О.А. Пашкина