Решение по делу № 2-2643/2022 от 15.09.2022

     №2-2643/2022

                                                                              72RS0019-01-2022-003433-87

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                        14 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при помощнике судьи Берац В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русанова А.С. к Будаеву Д.В., Наурузову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л:

Русанов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 92 900 рублей 65 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на составление отчета независимого эксперта в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1157 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2987 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Наурузову А.С., под управлением Будаева Д.В., <данные изъяты>, под управлением Русанова А.С., и <данные изъяты>, под управлением Мерзляковой Е.В., виновным признан Будаев Д.В., ответственность владельца по ОСАГО не застрахована, собственником является Наурузов А.С., согласно оценки стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков составляет с округлением 92 900 рублей, добровольно ущерб не возмещен, понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, оценщика – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1157 рублей, госпошлины – 2 987 рублей.

В судебное заседание истец Русанов А.С. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Будаев Д.В., Наурузов А.С. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Мерзлякова Е.В. в суд не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Наурузову А.С., под управлением Будаева Д.В., <данные изъяты>, под управлением Русанова А.С. (л.д. 54,55), и <данные изъяты>, под управлением Мерзляковой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Будаева Д.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Из вышеуказанного постановления следует, что Будаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Русанова А.С., после чего автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мерзляковой Е.В., чем нарушил п.9.10.ПДД РФ.

Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задний бампер, задние фонари, задняя панель, левый задний лонжерон, заднее левое крыло, крыша, задняя лева дверь, передняя левая фара, левое переднее крыло, капот, передний бампер, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 92 900 рублей (л.д. 26).

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Русанова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Наурузова А.С.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Наурузову А.С.

Ответчиками не представлено возражений по размеру восстановительной стоимости, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Наурузову А.С. как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Будаеву Д.В. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку Будаев Д.В. собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, доказательств, законного владения не представлено, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства Наурузова А.С., в связи с чем, в удовлетворении требования к ответчику Будаеву Д.В. следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; на почтовые расходы – 1157 рублей, подтверждаются кассовыми чеками почта России, расходы по уплате госпошлины – 2 987 рублей (л.д. 10), суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Наурузова А.С.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждаются кассовым чеком, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком не заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов, доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, оформление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, находит её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Наурузова А.С. составляет 16 144 рубля (5 000 +7 000 + 2 987 + 1157).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Требования Русанова А.С. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Наурузова А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Русанова А.С. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 92 900 рублей, судебные расходы – 16 144 рубля, всего 109 044 (сто девять тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требования Русанова А.С. к Будаеву Д.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Н.А. Свистельникова

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.