Решение по делу № 2-1997/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1997/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002793-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                       12 декабря 2023года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Завгородней О.Г.

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности Якунина М.Е. обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Стрельцова А.Н.

В обоснование заявленных требований Якунин М.Е. ссылается на то обстоятельство, что Стрельцов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Стрельцова А.Н. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что указанные суммы значительно завышены.

Представитель заявителя просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Стрельцова А.Н.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Якунин С.Е., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8, 200).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 201).

Заинтересованное лицо Стрельцов А.Н., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.202).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Строма А.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак № под управлением Чентукова К.А., был причинен ущерб принадлежащему Рыбицкому М.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMW X5 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.139-140).

Гражданская ответственность Строма А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чентукова К.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Рыбицкого М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбицкий М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Рыбицкого М.В. о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства, поскольку в представленном ПТС не вписан новый собственник и нет подписи предыдущего собственника (почтовый идентификатор №) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.148-149).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-160).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбицкий М.В. предоставил в адрес Страховщика нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № и ПТС серии <адрес> (дубликат ПТС взамен сданного серии <адрес>) с указанием в качестве собственника транспортного средства Рыбицкого М.В. (л.д.135)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно-трассологического исследования (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Рыбицкого М.В. на основании нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 163 оборотная сторона).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9     №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Рыбицкого М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, требования Рыбицкого М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 168-171).

Рыбицкий М.В., не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбицкого М.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 76 542 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО в размере 1 732 рубля 15 копеек, штраф по Договору ДСАГО в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 2 035 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 357 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Краснодара изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбицкого М.В. страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 302 200 рублей (л.д.176 оборотная сторона – 186).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме, выплатив ФИО12 1 083 325 рублей 35 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.36).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (В частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда требование о взыскании неустойки рассмотрено и удовлетворено, установлена дата окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения. Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением суда.

Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда с учетом апелляционного определения ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив заявителю 1 083 325 рублей 35 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) от суммы 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей (400 000 рублей х 114 дней х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

С учетом взысканной решением суда неустойки по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей, в пользу заявителя могла быть взыскана неустойка в размере не более 230 000 рублей, которая и установлена оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Таким образом, исковые требования об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского

процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                               Завгородняя О.Г.