Решение по делу № 33-1715/2020 от 05.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Пискленова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-4380/19 по иску Уварова Юрия Дмитриевича к АО «Хлебозавод № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уварова Юрия Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря
2019 года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

Уваров Ю.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Хлебозавод № 1», ссылаясь на получение им заболевания в период трудовой деятельности у ответчика. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Хлебозавод № 1» в должности пекаря-укладчика, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста-засыпщика; в его должностные обязанности входило осуществление непрерывной подачи муки в основное производство; график работы установлен работодателем посменный; в результате осуществления трудовой деятельности истцом было получено заболевание – <данные изъяты> Указывая также на то обстоятельство, что в связи с данным заболеванием он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, вынужден проходить постоянное лечение, ему установлена 3 группа инвалидности, Уваров Ю.Д. просил:

взыскать с АО «Хлебозавод № 1» в его пользу компенсацию вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ежемесячно, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей (л.д. 2-5, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря
2019 года в удовлетворении заявленных требований Уварову Ю.Д. отказано (л.д. 16, 17-22, том 2).

Уваров Ю.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт получения им заболевания и группы инвалидности в связи с нарушениями, допущенными работодателем при оборудовании его рабочего места, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить
(л.д. 38-41, том 2).

Представитель АО «Хлебозавод № 1» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Уварова Ю.Д. - без удовлетворения (л.д. 64-68, том 2).

В судебное заседание явились: истец Уваров Ю.Д., его представитель – адвокат Пискленов Н.С., представитель ответчика АО «Хлебозавод № 1» -Никитина Н.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г.

В судебном заседании Уваров Ю.Д. и его представитель – адвокат Пискленов Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «Хлебозавод № 1» -Никитина Н.С. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируется Федеральным законом от 24 июля1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 8 которого предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений гражданского и трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Уваров Ю.Д. работал в АО «Хлебозавод №1» с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность силосника 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» Уварову Ю.Д. установлена <данные изъяты>, указанному в иске, с датой последующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. Уваров Ю.Д. был уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения переосвидетельствования <данные изъяты> установлена истцу до ДД.ММ.ГГГГ с датой переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, том 1).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что причиной возникшего у него заболевания явились не организованные должным образом работодателем условия труда, в частности, не получение работником средств защиты дыхания при работе с кислотами, постоянные поднятия и перенос тяжестей, 12-часовая рабочая смена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля1998 г. № 125-ФЗ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, фотографии (л.д. 5-9, том 2), карту аттестации рабочего места силосника по условиям труда из которых усматривается степень вредности с классом 2 (л.д. 90-92, том 1), протоколы оценки напряженности трудового процесса, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца заболеванием.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Из п. 14 Положения следует, что правом устанавливать заключительный диагноз профессионального заболевания обладает только центр профессиональной патологии.

В связи с вышеизложенным вопреки доводам апелляционной жалобы Уварова Ю.Д. наличие причинно-следственной связи между возникшим у него заболеванием и воздействием на него вредных производственных факторов на предприятии ответчика в связи с ненадлежащей организацией АО «Хлебозавод № 1» условий труда должно быть доказано непосредственно медицинским заключением, устанавливающим заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание и актом о случае профессионального заболевания.

Между тем подобного рода документов Уваровым Ю.Д. в материалы дела не представлено; из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует факт наличия у истца инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем в установленном законом порядке причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившим вредом не подтверждена.

При таких обстоятельствах возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии