Решение по делу № 33-1001/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. по делу №33-1001/2024

Судья Кулик Е.А. Дело №2-3781/2023

УИД 43RS0002-01-2023-006798-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Иченской О.А. - Урванцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Иченской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу Иченской О.А. неустойку за период с 19 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 857 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5 548,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иченская О.А. обратилась в суд с иском АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 20.08.2022 в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» ей был приобретен автомобиль «LADA GRANTA», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 623 920 руб. ей исполнены в полном объеме путем внесения наличных средств в размере 155 980 руб. и оформления кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» для оплаты оставшейся суммы. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в выходе из строя электроусилителя руля автомобиля. В установленный законом срок указанный недостаток не был устранен по гарантии. 01.03.2023 истец вручила ответчику письменный отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.08.2022, содержащий требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако, в добровольном порядке оно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 требования Иченской О.А. были удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи от 20.08.2022, заключенный между Иченской О.А. и АО «Маркетинг-Бюро», с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу Иченской О.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 623 920 руб., неустойка за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 120 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда исполнено ответчиком 01.09.2023. По мнению истца, ответчиком допущена просрочка возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 19.03.2023 по 01.09.2023. За указанный период в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 1 364223 руб. согласно расчету: 816 900 руб. (цена автомобиля на момент удовлетворения требований) х 1% х 167 дней (период просрочки). Также, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы стоимости автомобиля. Стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 816 900 руб., разница между уплаченной ценой за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 192 980 руб. Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» сумма процентов за пользование кредитом с 23.08.2022 по 05.09.2023 составила 77857,29 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, разницы в стоимости автомобиля, процентов. 18.09.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15 000 руб., процентов по кредиту в размере 43 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 37 000 руб. Неоплаченная часть требований истца составила: 34 857 руб. - возмещение процентов по кредиту, 155 900 руб.- возмещение разницы стоимости автомобиля, 1 349 223 руб. - неустойка, которую истец с учетом принципа соразмерности и справедливости добровольно снижает до 500 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155 900 руб., неустойку за период с 19.03.2023 по 01.09.2023 (за 167 дней) в размере 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 857 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Октябрьским районным судом г. Кирова 02.11.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Иченской О.А. - Урванцев А.А. выражает несогласие с решением в той части, в какой судом было отказано в удовлетворении исковых требований Иченской О.А. Обращает внимание, что суд при определении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля пришел к выводу, что «расчет убытков следует производить, исходя из цены автомобиля на момент удовлетворения требования, что составляет 816 900 руб., за вычетом цены автомобиля по договору, что составляет 779900 руб.». Также, суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что «субсидия, полученная истцом в рамках госпрограммы в размере 155980 руб., не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являлась компенсацией затрат, которые истец в реальности не понес». Считает выводы суда в данной части ошибочными, поскольку истец обращалась за взысканием не понесенных ранее расходов, а расходов, которые будут понесены в будущем. При этом, истец исходила из того, что после возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы, она не может приобрести аналогичный автомобиль, поскольку по вине ответчика, продавшего некачественный товар, утратила право на получение государственной субсидии в размере 155 980 руб., так как в настоящее время не соответствует обязательным условиям её предоставления, установленным Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 №364. Следовательно, для обеспечения реальной возможности покупки аналогичного автомобиля истцу потребуется недостающая сумма в размере 155 980 руб. Суд сослался формально на изначальную цену автомобиля и не принял во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного автомобиля. Также, указывает, что снижение сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом произвольно, что является существенным нарушением процессуального закона. Судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. В нарушение указанных норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, мотивы суда, которыми он руководствовался, снижая неустойку и штраф, в решении не приведены. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля, изменить решение суда в части сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Иченской О.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иченской О.А. - Урванцев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Маркетинг-Бюро» Гусельников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иченская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2022 по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA Иченская О.А. приобрела в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №, <дата> года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, стоимостью 779 900 руб.

В тот же день, 20.08.2022, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 20.08.2022, в соответствии с которым в рамках вышеуказанного договора предоставляется субсидированная государством скидка в размере 155 980 руб. (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения субсидированная государством скидка предоставляется только в рамках условий программы льготного автокредитования 2022 года.

Также, 20.08.2022 между Иченской О.А. и ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 586 246,15 руб., состоящий из: суммы по оплате стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 467 940 руб., суммы по оплате иных потребительских нужд в размере 118 306,15 руб.

Обязательство по оплате стоимости автомобиля истцом было исполнено в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в размере 155980 руб. и кредитных денежных средств, полученных по договору с Банком.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем АО «АвтоВАЗ» и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период действия гарантийных обязательств в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в неисправности электромеханического усилителя рулевого управления (ЭМУРУ/электроусилитель) руля.

По указанной причине 12.01.2023 истцом указанный автомобиль был передан ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего недостатка, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору/заказ-наряду № от 12.01.2023.

Поскольку по состоянию на 28.02.2023 каких-либо извещений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче Иченская О.А. не получила, 01.03.2023 (срок ремонта составил 48 дней) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта, которая получена АО «Маркетинг-Бюро» 01.03.2023.

Согласно ответу на претензию от 10.03.2023 № ответчик признал выявленный недостаток в виде некорректной работы электроусилителя руля, а также факт продолжительного срока ремонта, ссылаясь на отсутствие запасных частей, и предложил истцу провести бесплатно ТО-1 и ТО-2, а также возместить судебные расходы. От удовлетворения требований истца уклонился.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.08.2023 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 (гражданское дело №№), которым исковые требования Иченской О.А. удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, <дата> года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 №, взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу Иченской О.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 623920 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 120200 руб., штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части отказать. Обязать Иченскую О.А. передать АО «Маркетинг-Бюро» транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, <дата> года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, а АО «Маркетинг-Бюро» принять указанное транспортное средство. Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 11 092 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 исполнено ответчиком 01.09.2023.

Согласно акту возврата автомобиля к договору купли продажи от 08.09.2023 автомобиль LADA GRANTA, VIN №, <дата> года выпуска передан истцом ответчику АО «Маркетинг-Бюро».

Обращаясь с настоящим иском, Иченская О.А. просила взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 2.1 договора № № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN №, <дата> года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, цена автомобиля была определена в размере 779900 руб. и складывалась из следующих сумм: 467940 руб.- кредит на покупку автомобиля, 155980 руб. - скидка 20% через ООО «Сетелем Банк» по госпрограмме «Первый», 155980 руб. - наличными через кассу продавца.

Фактически истцом была уплачена ответчику сумма в размере 623920 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля истец указывала, что стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 816900 руб., разница между ранее выплаченной ценой за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 192980 руб. (816900 руб. - 623920 руб.).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 18.09.2023 ответчик перечислил истцу убытки в размере 37000 руб.

Таким образом, разница между ранее уплаченной ценой за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 155 980 руб. (816900 руб. - 623920 руб. – 37000 руб.).

Также, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 15000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2023, платежным поручением № от 18.09.2023, соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что субсидия, полученная истцом в рамках государственной программы в размере 155980 руб., не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а является компенсацией затрат, которые истец в реальности не понесла, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, суд указал, что расчет убытков в виде разницы стоимости автомобиля следует производить, исходя из цены автомобиля на момент удовлетворения требования, что составляет 816900 руб., за вычетом цены автомобиля по договору, что составляет 779900 руб. Разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и ценой автомобиля по договору составляет 37000 руб. (819000 руб. - 779900 руб.), которая выплачена ответчиком платежным поручением № от 18.09.2023 в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля (816900 руб.) за период с 19.03.2023 по 01.09.2023 (167 дней), применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

Также, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика невозмещенные проценты по договору потребительского кредита № от 20.08.2022, заключенному с ООО «Сетелем Банк», размер которых, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, составил 34857 руб., согласно расчету: 77857,29 руб. (проценты, выплаченные истцом за пользование кредитом за период с 23.08.2022 по 05.09.2023) - 43000 руб. (проценты, возмещенные ответчиком добровольно по платежному поручению № от 18.09.2023).

При этом, суд исходил из того, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товаром, приобретенным с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по договору потребительского кредита являются убытками (реальным ущербом) истца, ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости спорного автомобиля, неустойки, штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что после возврата уплаченной за автомобиль суммы истец не может приобрести аналогичный автомобиль, поскольку по вине ответчика, продавшего некачественный товар, утратила право на получение государственной субсидии в размере 155 980 руб., так как в настоящее время не соответствует обязательным условиям её предоставления, установленным Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 №364. Следовательно, для обеспечения реальной возможности покупки аналогичного автомобиля истцу потребуется недостающая сумма в размере 155 980 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 №364 (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее - Правила).

Как следует из пункта 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 г.г. физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 г.г. физическим лицам на приобретение автомобилей.

Фактически, речь идет о предоставлении российским кредитным организациям субсидий из федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в 2015 - 2017 г.г., а также на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 - 2023 г.г., в размере 10 процентов стоимости автомобиля (25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа, либо 25 процентов стоимости электромобиля), приобретаемого гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими условиям, перечисленным в абзацах 3 - 5 пункта 1 указанных Правил.

Согласно п. 4 Правил, с учетом даты (20.08.2022) приобретения истцом автомобиля, субсидии предоставляются кредитным организациям в размере выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в 2015 - 2017 г.г. на приобретение автомобилей и страхование предмета залога, а также в размере понесенных кредитной организацией затрат по кредитам при выполнении следующих условий: а) кредиты выданы в рублях с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2023 года включительно; б) полная масса приобретаемого автомобиля не превышает 3,5 тонны, а его стоимость: не более 1500 тыс. рублей - для автомобилей (за исключением электромобилей), приобретаемых с 1 марта 2020 года; в) приобретаемый автомобиль на дату выдачи кредита не находился на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и не был в собственности какого-либо физического лица; г) приобретаемый автомобиль произведен: не ранее года, предшествующего году приобретения автомобиля, - для автомобилей, приобретаемых в 2020 – 2023 г.г. При этом паспорт транспортного средства на автомобиль, произведенный в году, предшествующем году приобретения, должен быть выдан не ранее 1 декабря. В отношении автомобиля не предоставлялась субсидия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2020 №669 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива»; д) обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля; и) совокупное количество баллов за выполнение на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» в отношении автомобиля (за исключением электромобиля), приобретаемого в 2020 году, должно составлять не менее 1400 баллов, в 2021 году не менее 1500 баллов, в 2022 году - не менее 2000 баллов, в 2023 году не менее 2567 баллов; к) в отношении автомобиля, реализованного после 1 июля 2020 г., оформлен электронный паспорт транспортного средства в соответствии с порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 «Об утверждении порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники».

Субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и кредитной организацией в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил соглашения о предоставлении субсидий заключаются по результатам конкурсного отбора на право получения субсидии, проводимого в соответствии с настоящими Правилами (далее - конкурсный отбор), при этом совокупный размер субсидии, предоставляемой одной кредитной организации в случае, если более 5 кредитных организаций прошли конкурсный отбор, не может превышать 20 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год на цели, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что Иченская О.А. приобрела спорный автомобиль на кредитные денежные средства в рамках государственной программы «Первый» (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 №364) через ООО «Сетелем Банк» (скидка 20%).

По условиям договора № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN №, <дата> года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, цена автомобиля в размере 779900 руб. складывалась из следующих сумм: 467940 руб.- кредит на покупку автомобиля, 155980 руб. - скидка 20% через ООО «Сетелем Банк» по госпрограмме «Первый», 155980 руб. - наличными через кассу продавца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидия, полученная истцом в рамках госпрограммы в размере 155980 руб., не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а является компенсацией затрат, которые истец в реальности не понесла.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № и настоящего дела была установлена противоправность действий ответчика: продажа некачественного товара, ремонт спорного автомобиля с нарушением установленного законом срока.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками также нашла свое подтверждение: своими действиями ответчик нарушил право истца воспользоваться указанной субсидией на приобретение нового автомобиля, поскольку истец после приобретения спорного автомобиля не соответствует условиям госпрограммы (ранее не имел автомобиля в собственности; в отношении автомобиля не предоставлялась субсидия).

При этом, действие государственной программы предусмотрено до 2026 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам истца.

В данном конкретном случае Иченской О.А. причинены убытки в виде невозможности более воспользоваться субсидией на приобретение нового автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма субсидии в размере 155980 руб. является убытком (денежной потерей истца) и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что пока банк не потребовал с истца взыскания суммы субсидии, у истца отсутствуют какие-либо убытки, основаны на неверном толковании норм материального права. Государство, действительно, компенсирует банку выпадающие доходы, по кредитам на приобретение автомобилей, а также затраты на уплату первоначального взноса по таким кредитам либо затраты на списание основного долга по кредитам. Однако, субсидии предоставляются в целях обеспечения удовлетворения потребности граждан в конкурентоспособной технике, соответствующей современному уровню международных требований по безопасности, экологичности и экономичности, в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Банк является лишь механизмом для достижения указанной цели.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155 900 рублей. Вместе с тем, субсидия на приобретение спорного автомобиля составляла 155980 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу Иченской О.А. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155 900 руб.

С доводами апелляционной жалобы в части произвольного снижения судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока возврата денежных средств и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принимая, помимо прочего, во внимание поведение и действия ответчика в период досудебного урегулирования спора. Так, ответчиком был дан ответ на требования истца в письменном виде в течение 10-дневного срока, истцу были предложены различные варианты урегулирования спора в досудебном порядке (проведение бесплатного ТО-1 и ТО-2, возмещение судебных расходов); ответчик 01.09.2023 исполнил решение суда от 22.05.2023; также, ответчик в досудебном порядке частично удовлетворил требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, выплатив истцу 18.09.2023 неустойку в размере 15000 руб., проценты по кредиту - 43000 руб., возмещение разницы в стоимости автомобиля - 37000 руб.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Истец в обоснование доводов жалобы необоснованно сослалась на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №11-КГ22-10-К6, от 21.06.2022 №53-КГ22-12-К8, от 07.06.2022 №66-КГ22-2-К8, от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9, поскольку эти определения приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Маркетинг-Бюро» в доход муниципального образования «Город Киров» следует взыскать госпошлину в размере 9866 рублей 57 коп.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля и изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» (ИНН 4347000036) в пользу Иченской О.А. (паспорт серии №) разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155 900 рублей.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 9866 рублей 57 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.