Решение по делу № 33-2796/2024 от 05.08.2024

Дело №33-2796                                                                                         Судья Громов С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                                                                                                      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Быковой Н.В.

при секретаре Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.02.2024 года по гражданскому делу №2-307/2024 по иску Шпортенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шпортенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC Coupe, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ООО            «М-Ассистанс» договор № «Autosafe-S Gold-S», который является по своему характеру смешанным, к нему применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре оказания услуг. По указанному договору за счет кредитных средств им (истцом) оплачена сумма в размере 586250 руб, которая включает в себя «Абонентскую плату» 15000 руб и «вознаграждение исполнителя за выдачу «Независимых гарантий» 571250 руб. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в части оценки автомобиля (автоэкспертизы), ни в части каких-либо услуг, предусмотренных независимыми гарантиями, ему (Шпортенко А.В.) не оказывались. Более того, независимая гарантия в виде «продленной гарантии» не начала свое действие, поскольку не истек срок действия гарантии от продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Autosafe-S Gold-S» и потребовал вернуть уплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, его (истца) требование исполнено частично: ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул ему 14778,33 руб, как часть суммы за неиспользованный период абонентского обслуживания. Остальную сумму в размере 571250 руб, названную как вознаграждение за выдачу независимых гарантий, ответчик вернуть отказался, сославшись на то, что обязательство по выдаче гарантии им выполнено. Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ООО «М-Ассистанс»: невозвращенную часть суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Autosafe-S Gold-S», в размере 571250 руб; проценты по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы абонентского обслуживания в размере 127,54 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами (невозвращенной частью уплаченной суммы) в размере 6808,05 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг 35000 руб.

Истец Шпортенко А.В. и его представитель по доверенности Гарбузов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, указав, что договор предоставления независимых гарантий заключен истцом добровольно и осознанно, исполнен им (ответчиком) путем выдачи независимых гарантий, действующим законодательством и условиями договора от 30.09.2023г. не предусмотрены односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии и возврат принципалу уплаченных по договору денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы, полагая их в заявленной сумме чрезмерными.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.02.2024 года исковые требования Шпортенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО              «М-Ассистанс» в пользу Шпортенко А.В. сумму оплаты по договору в размере 571250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на выплаченную сумму в размере 127,54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму в размере 25119,35 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб, судебные расходы 35000 руб, а всего 676496,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета МО <адрес> взыскана госпошлина 9464,97 руб.

В апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней) ООО «М-Ассистанс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее представителя истца, выслушав возражения представителя Шпортенко А.В. по доверенности Гарбузова И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шпортенко А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шпортенко А.В. (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLC Coupe, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за 3341789 руб. Оплата по данному договору осуществлена покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита.

В этот же день между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) и Шпортенко А.В. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым внесены изменения и дополнения в названный договор, а именно, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем, устанавливается в размере 3767789 руб до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения в размере 426000 руб. При этом согласно п.4 дополнительного соглашения предоставление продавцом скидки на автомобиль осуществляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 107479 руб;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму страховой премии не менее 8207,42 руб;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 586250 руб;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 253387,4 руб;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 118000 руб;

- покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz С-Класс, VIN №, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1240000 руб.

Согласно п.5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения, и составляет 3767789 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Шпортенко А.В. по доверенности Гарбузов И.В. пояснил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2023г., заключенное с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», истцом оспорено в судебном порядке в части условий, которыми на истца возложено обязанность заключить договор независимой гарантии, поскольку истец считает данные условия навязанными и нарушающими права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Шпортенко А.В. (заказчик) был заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», включающий в себя: Абонентский договор на обслуживание - договор с исполнением по требованию, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п.5) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; Соглашение о выдаче независимых гарантий, по условиям которого исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (именуемых в дальнейшем «бенефициары») независимую гарантию «Продленная гарантия» на сумму 1758750 руб, сроком действия 60 календарных месяцев, которая обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п.4.2.1.4 договора, а также выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшем «бенефициар»), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС, независимую гарантию «Оплата кредита» на указанных в договоре условиях (п.4.2.2).

В тот же день исполнителем были выданы: Независимая гарантия № «Продленная гарантия» и Независимая гарантия № «Оплата кредита».

Оплата по заключенным истцом договорам купли-продажи и независимой гарантии была списана банком ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке с банковского счета Шпортенко А.В. В оплату истцом стоимости выданных независимых гарантий на счет ООО «М-Ассистанс» были переведены денежные средства в общей сумме 586250 руб, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» и никем по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 дней после заключения договора, Шпортенко А.В. направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от услуг по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченную им сумму 586250 руб.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация независимых гарантий в Едином Федеральном Реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., электронным актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и электронной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ООО «М-Ассистанс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило расторжение договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. вернуло Шпортенко А.В. часть абонентской платы в сумме 14778,33 руб, однако, возвратить денежные средства за выдачу независимых гарантий в сумме 571250 руб отказалось, ссылаясь на то, что данный договор исполнен, гарантии уже выданы и не прекращают свое действие независимо от расторжения соглашения.

Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 368, 370, 371, 421, 429.3, 429.4, 431, 432, 450, 450.1, 452, 453, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя; позиция ответчика о том, что сумма, уплаченная обществу клиентом за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, противоречит закону; Шпортенко А.В. не только не обращался к ответчику за исполнением договора, но воспользовался своим законным правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора предоставления независимых гарантий через 8 дней после заключения этого договора, т.е. в период его действия, а также не предоставления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы по исполнению договора с истцом, в связи с чем обоснованно взыскал по расторгнутому договору о предоставлении независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца сумму, уплаченную Шпортенко А.В. по данному договору в размере 571250 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за просрочку возврата денежных средств.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений несостоятельны ввиду следующего.

В силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как предусмотрено ч.1 ст.371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

    Как предусмотрено п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

    Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч.1 ст.379 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в т.ч. устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление услуги по выдаче независимой гарантии в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текстов договора от ДД.ММ.ГГГГ., независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ответчиком, т.е. имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Поскольку Шпортенко А.В. заключал договор независимой гарантии для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении независимых гарантий является, в т.ч., договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, то спорные правоотношения регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «М-Ассистанс» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору со Шпортенко А.В.

Согласно договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ., который в т.ч. содержит условия о выдаче независимой гарантии, заказчик приобретает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любого из бенефициаров (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс»,ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк») соответственно за техническое обслуживание приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства и на оплату обязательств по кредитному договору в суммах и на условиях, изложенных в договоре. Общая цена договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 руб (п.13) и цены договора независимой гарантии в размере 571250 руб (п.15), а всего составляет 586250 руб (п.16). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.5). При этом обязанностью заказчика является уплата исполнителю за приобретение права требования от исполнителя исполнения услуг абонентской платы и вознаграждения за выдачу независимой гарантии вне зависимости от того, было ли заказчиком затребовано соответствующее исполнение (п.11.1).

Как установлено судом и указано выше, оплата по договору произведена заказчиком в день заключения договора путем списания денежных средств с его банковского счета.

При этом, договор не предусматривает возврата заказчику уплаченных им по договору денежных средств в зависимости от фактического исполнения услуги исполнителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, суммы денежных средств, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., и обязательство уплатить которые в пользу бенефициаров принял на себя исполнитель, соответственно: 1758750 руб – «Продленная гарантия» и 753750 руб – «Оплата кредита», не покрывают ни стоимости приобретенного транспортного средства, ни суммы предоставленного банком кредита (3088905,4 руб).

Требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств Шпортенко А.В. направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 дней после заключения договора и в течение срока его действия. Услуги по указанному договору в названный период истцу не оказывались и, более того, не могли быть оказаны, поскольку не истек срок гарантии на автомобиль от продавца.

Недобросовестных действий со стороны Шпортенко А.В. при отказе от исполнения договора независимой гарантии не усматривается.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Шпортенко А.В. с требованием возвратить ему уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ООО                 «М-Ассистенс» осуществило ДД.ММ.ГГГГ. регистрацию Независимых гарантий, оформило акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в договоре № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ., не имеющего, в силу вышеприведенных обстоятельств, для истца какой-либо потребительской ценности, условий о возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, и отказ исполнителя возвратить уплаченные истцом денежные средства, обоснованно расценены судом, как очевидное отклонение исполнителя услуги от добросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств фактических затрат по исполнению договора о предоставлении независимых гарантий № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Шпортенко А.В. сумму по расторгнутому договору в размере 571250 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, - нельзя признать обоснованными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Шпортенко А.В., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 5000 руб установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «М-Ассистенс» требования Шпортенко А.В. о возвращении в связи с расторжением договора уплаченной за выдачу независимых гарантий суммы не удовлетворил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его по ходатайству ответчика и на основании ст.333 ГК РФ с 298248,44 руб до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку независимая гарантия не является двусторонней возмездной сделкой между потребителем и исполнителем услуг, а по своей юридической природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано выше, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что независимая гарантия является односторонней сделкой, с момента выдачи гарантом независимых гарантий принципал не имеет права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку не является участником правоотношений, возникших между гарантом и бенефициаром, не имеет права влиять на них и требовать чего-либо от гаранта, - подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как следует из условий договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ. и текстов независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, они содержат условия о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, т.е. данные правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что исходя из толкования всех условий договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя считать обязательства между гарантом и принципалом полностью исполненными в момент выдачи последнему независимой гарантии, поскольку эти правоотношения носят длящийся характер, договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, т.е. исполнение стороной обязанности предусмотрено в случае наступления вероятностного события.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.02.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: