Решение по делу № 33-2710/2024 от 08.08.2024

Судья Казацкий В.В.                                                                          дело № 13-456/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2710/2024

                                                                                        (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 года                                                         г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Сурнина К.Г. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2024 года по заявлению Сурнина К.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Сурнин К.Г. обратился в суд с заявлением и просил предоставить ему рассрочку на 18 месяцев исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя ежемесячно по 14 358,09 руб. со следующего месяца после полного погашения им задолженности по приговору Ленинского районного суда                      г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований                     Сурнин К.Г. указывал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, помимо назначенного наказания, с него в пользу потерпевшего Штырова П.А. взыскан моральный вред в размере 250 000 руб., а также в доход бюджета процессуальные издержки в размере 80 000 руб. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств ему рассрочено на 10 месяцев. Вместе с этим, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина К.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи Штырову П.А. в размере 252 718,55 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 727,18 руб. Ссылаясь на ежемесячный доход не более 50 000 руб. от работы таксистом, а также на то, что у него на иждивении находятся супруга (инвалид 2 группы) и малолетняя дочь, заявитель просил о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его единовременное исполнение с учетом исполняемых обязательств по приговору является невозможным, финансовое положение не позволяет произвести выплаты сразу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сурнина К.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сурнин К.Г. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что в основу выводов суда положена неправильная оценка обстоятельств дела, не учтены имеющие для дела значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Законодателем в целом определено, что основанием для отсрочки, предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, является прерогативой суда. Необходимость в ее предоставлении решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина К.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Штырову П.А. вследствие причинения вреда его здоровью в размере 252 718,55 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 727,18 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит исполнению.

Обращаясь в суд, Сурнин К.Г. ссылался на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнить судебное решение без предоставления рассрочки.

Разрешая заявленные Сурниным К.Г. требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено суду исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения, а обстоятельства, на которые заявителем указано, о наличии оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения не свидетельствуют, исключительными в том смысле, в каком они определены законом, приведенные заявителем обстоятельства не являются. Более того, заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение. В виду чего, судом первой инстанции оснований к удовлетворению требований заявителя не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривается, данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу                      ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что наличие исключительных препятствий к исполнению судебного решения заявителем суду не доказано, надлежащие доказательства в дело не представлены, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием в деле оснований к предоставлению заявителю рассрочки исполнения судебного решения как он просил.

Ссылки Сурнина К.Г. на его тяжелое материальное положение являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено его материальное положение, позволяющее исполнить судебное решение только лишь в рассрочку, а также, что суд не принял во внимание, что погашение долга по приговору происходит также рассроченными платежами отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку объем представленных в дело доказательств действительно не свидетельствует об имеющихся у заявителя обстоятельствах, затрудняющих исполнение им судебного решения.

Анализ доводов частной     жалобы свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с позицией апеллянта о незаконности обжалуемого им определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                            27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сурнина К.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова