Решение по делу № 2-3753/2021 от 23.07.2021

Дело №2-3753/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Карсакову Е.А., Карсаковой И.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском Карсакову Е.А., Карсаковой И.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 (в дальнейшем сменила фамилию на ФИО3) кредитную карту MasterCardCreditMomentum, с процентной ставкой - 18,9% годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 (Шульдякова) умерла. Согласно имеющимся у истца сведениям ее наследниками, фактически принявшими наследство - 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются дети заемщика, сын Карсаков Е.А. и дочь            Карсакова И.А. За заемщиком осталось неисполненное обязательство по кредитному договору, задолженность составляет 130 395 руб. 15 коп. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> (счет №) в размере 130 395 руб. 15 коп., из которой основной долг - 114 988 руб. 72 коп., просроченные проценты - 15 406 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3807 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Дополнительно пояснила, что о наличии наследников, фактически принявших наследство истцу стало известно только из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ответчики Карсаков Е.А., Карсакова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны. Ответчик Карсакова И.А. заявила о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.102-105).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало Батян Е.Г.                   (в дальнейшем сменила фамилию на ФИО3) кредитную карту <данные изъяты>, с процентной ставкой - 18,9% годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 (ФИО3) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ответу Нотариальной палаты ЧР сведения о наследственном деле, заведенном после умершей ФИО2 (ФИО3) отсутствуют (л.д.49, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском Карсакову Е.А., Карсаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 975 руб. 48 коп. за счет наследственного имущества.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от                 ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 в удовлетворении исковых требований к Карсакову Е.А., Карсаковой И.А. было отказано, в связи с отсутствием наследственной массы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

В последующем ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору (счет №) в порядке наследования.

К участию в деле № были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Карсаков Е.А., Карсакова И.А.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено следующее.

В материалах дела были предоставлены сведения о перемене фамилии заемщика ФИО1 в связи с заключением брака на Карсакову (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел ЗАГС Чебоксарской городской администрации ЧР), с Карсаковой на ФИО2 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел ЗАГС администрации г.Чебоксары ЧР), с ФИО2 на ФИО3 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел ЗАГС администрации Московского района г.Чебоксары ЧР).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (Карсаковой) Е.Г. на день смерти принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Карсакову Е.А. и Карсаковой И.А. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги (лицевого счета №) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства дочь и сын ФИО3 - Карсакова И.А. и Карсаков Е.А. При этом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ФИО3 также была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что наследники Карсакова И.А., Карсаков Е.А. и наследодатель ФИО3 на момент смерти последней были зарегистрированы по одному и тому же адресу, после смерти матери продолжали пользоваться наследственным имуществом, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно Карсакова И.А. и Карсаков Е.А. фактически приняли наследство после смерти ФИО2 (Шульдяковой).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, поскольку Карсакова И.А. и Карсаков Е.А. был привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.125-130).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу требований ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему, наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Судом установлено, что кредитная задолженность ФИО2 (ФИО3) составляет 130 395 руб. 15 коп., из которых основной долг - 114 988 руб. 72 коп., просроченные проценты - 15 406 руб. 43 коп. Ответчики приняли наследственное имущество путем фактического принятия наследства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что со смертью заемщика к ответчикам перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, который не прекратился смертью должника, и данные обязательства подлежат исполнению наследниками; при этом наследники становится должниками перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако ответчиком Карсаковой И.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по кредитной карте образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка. После смерти ФИО2 (ФИО3)                           ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своих прав ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском                           3-летнего срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 в удовлетворении исковых требований к ответчику Карсаковой И.А. о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> (счет №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчик Карсаков Е.А. с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не обращался. При таких обстоятельствах, задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> (счет №) в размере 130 395 руб. 15 коп., из которых основной долг - 114 988 руб. 72 коп., просроченные проценты - 15 406 руб. 43 коп., подлежит взысканию с ответчика Карсакова Е.А. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Стоимость, перешедшего к Карсакову Е.А. имущества - 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является явно достаточной для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности в размере 130 395 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме до настоящего времени не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту с наследника Карсакова Е.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3807 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карсакова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> (счет №) в размере 130 395 руб. 15 коп., из которой: основной долг - 114 988 руб. 72 коп., просроченные проценты - 15 406 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3807 руб. 90 коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 в удовлетворении исковых требований к Карсаковой И.А. о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> (счет №), отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ