Решение по делу № 33-1815/2021 от 29.04.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                  Дело № 2-1580/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1815/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на земельные участки.

Доводы иска мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 4793435,34 рублей. Поскольку обращение взыскания на имущество ответчиков является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным иском.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апеллянт отмечает, что в настоящем деле истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки. С указанным требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании умершего должника банкротом. Отмечает, что исковые требования в настоящем деле не являются аналогичными требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в споре, рассматриваемом Арбитражным судом города Севастополя. Требование, заявленное истцом по данному делу не относится к перечню требований, перечисленных в ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно суд ошибочно применил указанную статью к спорным правоотношениям.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № умерший должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок ответчиков вызвано необходимостью исполнения денежного обязательства должника, в связи с чем заявленные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по настоящему делу не являются аналогичными требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в споре, рассматриваемом Арбитражным судом г.Севастополя отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника – физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Процедура реализации имущества в отношении умершего должника ФИО6 была введена решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу, т.е. до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в настоящее время заявленные сторонами требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался, иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий