Решение по делу № 2-152/2018 (2-6179/2017;) от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/18 (2-6179/17) по иску Белоус Валерия Владимировича к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Белоус В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс Рус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества (телевизор LG 49LH541V) в размере 36 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 87296,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 67 143,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что 20.12.2016г. между истцом и ООО «Юлмарт РСК» заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 49LH541V, стоимость которого составляет 36 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером приобретенного товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

    В процессе эксплуатации в течении пяти дней у товара проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было, а так же отказано в принятии письменной претензии.

    27.02.2017г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

    В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 руб.

    В судебном заседании представитель истца Белоус В.В. по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнив, что судебной экспертизой доказаны заявленные требования, истец обращался с досудебной претензией, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

    Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.     Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор LG 49LH541V согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 20.12.2016г. между ООО «Юлмарт РСК» и Белоус В.В. заключен договор купли-продажи телевизора LG 49LH541V, стоимостью 36 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2016г.

В процессе эксплуатации телевизора - на пятый день после заключения договора купли-продажи выявился дефект: аппарат перестал работать.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем как к продавцу так и к изготовителю (импортеру) товара в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

27.12.2016г. в адрес ответчика ООО «Юлмарт РСК» направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Претензия получена ООО «Юлмарт РСК» 11.01.2017г., до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены

Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

27.02.2017г. в адрес ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Претензия получена ООО «ЛГ Электроникс Рус» 09.03.2017г., до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда от 05.12.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от 15.12.2017г. – 18.12.2017г. №4.11.2 в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре LG 49LH541V-ZD цвет серебренный S\N: № экспертом выявлен дефект «отсутствует звук из левого динамика». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика телевизора.

В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя динамка телевизора произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 36 990 рублей.

При этом у Белоус В.В. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» указанный телевизор.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 27.02.2017г. в адрес ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Претензия получена ООО «ЛГ Электроникс Рус» 09.03.2017г.

Согласно пояснениям представителя истца ответ на претензию по настоящее время не получен, то есть претензия оставлена без рассмотрения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, доказательства, подтверждающие направление ответа на претензию, в суд не представили.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 87 296,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Белоус В.В. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 495 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (36 990 руб. + 8 000 руб.- неустойка.+ 2000 руб.- компенсация морального вреда): 2 = 23 495 руб.).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения №38 на совершение юридических действий от 26.01.2017г., согласно которому стоимость оказанных услуг по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества (телевизор LG 49LH541V) составляют 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 26.01.2017г. на сумму 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7000 руб.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Белоус В.В.

Истец Белоус В.В. стоимость экспертизы оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.12.2017г. на сумму 10 500 руб.

Выводы заключения эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» №4.11.2 от 15.12.2017г. – 18.12.2017г. приняты судом во внимание и положены в основу решения.

В связи с чем, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Белоус В.В. подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 849 руб. 70 коп. (1549 руб. 70 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона 36 990 руб., неустойки в сумме 8 000 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоус Валерия Владимировича к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телевизора LG 49LH541V-ZD цвет серебренный S\N: №, заключенный между Белоус Валерием Владимировичем и ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Белоус Валерия Владимировича уплаченные за товар денежные средства в сумме 36 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб., а всего 87 985 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Обязать Белоус Валерия Владимировича произвести возврат ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизора LG 49LH541V-ZD цвет серебренный S\N: №.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход государства в сумме 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 70 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2018г.

    Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: