Решение по делу № 8Г-1188/2021 [88-2773/2021] от 12.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-2773/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-168/2020, УИД 22RS0061-01-2020-000194-66 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее также - ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 304 718 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» указал, что рядовой Попов А.С. проходил военную службу в войсковой части №, исключён из списков личного состава войсковой части 6 сентября       2014 г.

За период с сентября 2014 года по июнь 2015 года ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» были перечислены денежные средства на общую сумму 350 251,66 рублей (-13% НДФЛ = 304 718,67 рублей). С учётом того, что денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, то ответчик не мог являться получателем денежного довольствия, и не имел права на получение указанных выплат. Указанные выплаты были произведены по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении ответчика. Поскольку на момент перечисления указанных денежных средств ответчик был исключён из списков личного состава и не являлся военнослужащим, права на указанные выплаты не имел, ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» полагает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

В суде первой инстанции Поповым А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 27 июля         2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря            2020 г., исковые требования ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» к Попову А.С. удовлетворены.

С Попова А.С. в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 304 718 рублей 67 копеек.

Также с Попова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 247 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.С. просит отменить решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря       2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов А.С. с                8 мая 2010 г. проходил военную службу в войсковой части № (г. Шали) по контракту в должности водителя-заряжающего расчёта реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона части, имел воинское звание «рядовой».

Приказом командира войсковой части № № от 27 августа 2014 г. (параграф 2 пункт 61) принято решение полагать Попова А.С. с 1 сентября 2014 г. сдавшим дела и должность, с 6 сентября 2014 г. исключить из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения, выплатить: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания (общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 4 года 11 месяцев); ежегодную материальную помощь за 2014 год в размере одного оклада денежного содержания. Достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном объёме.

Приказом командира войсковой части № № от 2 сентября 2014 г. (параграф 1, пункт 26) Попов А.С. уволен с военной службы по истечению срока контракта и исключен из списка личного состава части с 6 сентября       2014 г.

В период с сентября 2014 года по июнь 2015 года со счёта ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» Попову А.С. были перечислены денежные средства в размере 304 718 рублей 67 копеек в качестве денежного довольствия.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путём электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Попове А.С. переданы в Единый расчётный центр как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем, денежные средства, не причитающиеся ответчику к выплате, были ошибочно перечислены ему по причине неверных первичных параметров, введённых в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Попова А.С. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.С. не имел право на получение денежного довольствия в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г., поскольку на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путём добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённому приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, (действовавшего в период перечисления спорных выплат) выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием СПО «Алушта».

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт перечисления денежных средств Попову А.С. после увольнения его с военной службы, установи, что факт излишней выплаты выявлен в ходе осуществления мероприятий внутреннего финансового контроля, выплата спорных сумм стала возможной вследствие несвоевременного проведения сотрудниками кадровых органов необходимых мероприятий, влекущих недостоверное отражение в единой базе данных сведений об исключении из списков личного состава воинской части военнослужащего, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Попова А.С. права на их получение и наличии в связи с этим правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Денежное довольствие, выплаченное Попову А.С. в спорный период, получено им без какого-либо законного основания - в отсутствие приказа командира войсковой части, в которой ответчик проходил военную службу и после исключения его из личного состава военнослужащих войсковой части, в связи с прекращением действия контракта, в нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России»).

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г.       № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвёртого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Положение о ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России», утверждённое Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчёты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчётность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утверждённый Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путём загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объёме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесённых сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Судом установлено, что сведения об исключении ответчика из списков личного состава в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» из войсковой части не поступали, факт переплаты денежных средств установлен истцом 18 марта 2020 г. после поступления в учреждение материалов административного расследования по факту переплаты и неположенной выплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части № Попову А.С. и первичных документов кадрового учёта.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сведения в единой базе данных СПО «Алушта» об исключении Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 6 сентября 2014 г. в соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 сентября 2014 г. отсутствовали, достоверные сведения об ответчике включены в единую базу только 5 декабря 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не обладало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и достоверными сведениями о надлежащем должнике, и не могло знать о названных обстоятельствах до момента получения материалов проверки 18 марта 2020 г., следовательно срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», не пропущен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 3796 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 3797 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 июля             2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Фролова

Судьи                                С.Б. Латушкина

                                    Т.В. Леонтьева