Решение от 22.10.2024 по делу № 33-10088/2024 от 30.09.2024

Судья Тютюкина И.В. № 33-10088/2024

№ 2-355/2024

64RS0043-01-2023-005912-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Михайлова О.В., общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей истца Михайлова О.В. – Федорова В.С., Осколковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Михайлова О.В., возражавших относительно апелляционной жалобы ООО «АсАвто-Саратов», изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» уплаченные за автомобиль GEELY TUGELLA VIN № денежные средства в размере 2 749 990 рублей; убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 540 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара - 4 289 990 рублей в размере 20 291 652 рублей 70 копеек за период с 07 февраля 2023 года по 24 мая 2024 года; неустойку в размере 1% от стоимости товара - 4 289 990 рублей, за каждый день просрочки начиная с 25 мая 2024 года по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; убытки, возникшие в связи с покупкой и эксплуатацией транспортного средства, в размере 188 696 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года Михайлова Л.А. (покупатель) в лице представителя по доверенности Михайлова О.В. заключила
с ООО «АсАвто-Саратов» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства GEELY TUGELLA VIN №, модель GEELY TUGELLA № дв. JLH№, год изготовления 2021, шасси (рама) № Отсутствует, кузов № №, цвет синий, стоимостью 2 749 990 рублей.

Согласно сервисной книжке на автомобиль устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 150 000 километров пробега, что наступит ранее.

В гарантийный срок в автомобиле проявился недостаток- загорелся индикатор неисправности двигателя - CHECK.

Истец неоднократно обращался в ООО «АсАвто-Саратов» с требованием выполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля и устранить недостаток, а именно, 13 июня 2022 года подано заявление о неисправности, 22 июня 2022 года подано заявление о неисправности, так как предыдущее не привело к устранению поломки, 30 июля 2022 года подано заявление с требованием выдачи заказ-наряда, 18 августа 2022 года подано заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке, 17 сентября 2022 года подано заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

В адрес ООО «АсАвто-Саратов» 23 января 2023 года была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 741 и требовал вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, также истец требовал компенсировать денежные средства, потраченные в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля: 5 910 рублей 29 копеек – покупка страхового полиса (чек от 30 июня 2021 года), 51 618 рублей – покупка страхового полиса
(чек от 07 июля 2021 года), 11 300 рублей – оплата заказ-наряда от 05 июля 2021 года (чек от 05 июля 2021 года), 180 рублей – оплата мойки (чек от 25 сентября 2021 года),
17 489 рублей 68 копеек – оплата заказ-наряда от 25 сентября 2021 года
(чек от 25 сентября 2021 года), 2 456 рублей 20 копеек – оплата заказ-наряда
от 31 декабря 2021 года (чек от 31 декабря 2021 года), 19 114 рублей 50 копеек – оплата заказ-наряда от 13 июня 2022 года (чек от 13 июня 2022 года), 14 336 рублей – оплата заказ-наряда от 22 июня 2022 года (чек от 22 июня 2022 года), 42 994 рублей – оплата заказ-наряда от 17 сентября 2022 года (чек от 17 сентября 2022 года),
4 300 рублей – оплата заказ-наряда от 28 ноября 2022 года (чек от 28 ноября
2022 года), 14 631 рублей – оплата защиты моторного отсека и топливного бака по договору от 28 июля 2022 года (чек от 29 июля 2022 года).

Претензия была направлена почтовым отправлением и получена ответчиком 27 января 2023 года.

02 марта 2023 года на основании претензии была проведена проверка технического состояния автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля от 02 марта 2023 года ООО «АсАвто-Саратов» была зафиксирована ошибка «Р017100 Fuel trim/ bankl system tool lean» в результате некачественного залитого топлива. Данные работы не являются гарантийными». С указанными выводами истец не согласен.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АсАвто-Саратов» в пользу Михайлова О.В. взыскана стоимость автомобиля марки GEELY TUGELLA, VIN №, год выпуска 2021, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 30 июня 2021 года в размере 2 749 990 рублей, разница в стоимости товара по состоянию на 30 мая 2024 года в размере 1 540 000 рублей, убытки, возникшие в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля, в размере 188 696 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение требования о выплате стоимости товара за период с 07 февраля 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 800 000 рублей, неустойка за период с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости транспортного средства в размере 2 749 990 рублей по 42 899 рублей 90 копеек в день из расчета 4 289 990 рублей * 1%, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «АсАвто-Саратов» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 908 рублей 43 копеек.

С ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайловым О.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит изменить решение суда в части установления размера неустойки за нарушение требований о выплате стоимости товара за период с 07 февраля 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 800 000 рублей и штрафа 800 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки за период с 07 февраля 2023 года по 30 мая 2024 года, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «АсАвто-Саратов» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что ответ на претензию истца был направлен по надлежащему адресу. Указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в непредставлении транспортного средства по обращениям ООО «АсАвто-Саратов» для проведения проверки качества, ремонта. Утверждает, что взысканные судом неустойка 800 000 рублей и штраф в размере 800 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств и степени неисполнения обязательств ответчиком. Выражает несогласие с определенным размером убытков.

ООО «АсАвто-Саратов» в письменных возражениях просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года Михайлова Л.А. (покупатель) в лице представителя по доверенности Михайлова О.В. приобрела по договору купли-продажи № в городе Саратове в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль GEELY TUGELLA, идентификационый номер (VIN) №, № дв. JLH№, год изготовления 2021, цвет синий, стоимостью 2 749 990 рублей.

Изготовителем данного автомобиля согласно выписке из электронного паспорта № транспортного средства GEELY TUGELLA, VIN №, является Zhejiang Geely Automobile Co., Ltd.

Согласно данным, содержащимся в сервисной книжке на данный автомобиль, переданной истцу Михайлову О.В. при продаже автомобиля продавцом
ООО «АсАвто-Саратов», ООО «Джили-Моторс», является официальным дистрибьютором Geely в России.

Согласно данным сервисной книжки (п. 1.2, стр. 2) на указанный автомобиль, кроме отдельных комплектующих, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 сервисной книжки, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, гарантия составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии –30 июня 2021 года, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке.

Материалами дела подтверждено, что за период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен следующий недостаток: загорелся индикатор неисправности двигателя – «CHECK».

13 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении неисправности автомобиля, выраженной в горящем индикаторе неисправности двигателя – «CHECK».

23 июня 2022 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ исходящий № с предложением предоставить автомобиль марки GEELY TUGELLA, идентификационный номер (VIN) № <дата> в 09 часов 00 минут в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества и, при необходимости, ремонта.

22 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия о наличии неисправности, с просьбой устранить неисправность в виде горящего индикатора неисправности двигателя – «CHECK».

30 июня 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен повторно ответ на заявление от 13 июня 2022 года (исх. 117 от 23 июня 2022 июня) и ответ на претензию от 22 июня 2022 года (исх. 118 от 29 июня 2022 года) с предложением предоставить автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN № 07 июля 2022 года в 09 часов 00 минут в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения проверки качества и, при необходимости ремонта.

В назначенную дату и время 07 июля 2022 года в 09 часов 00 минут транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен акт о неявке от 07 июля 2022 года.

30 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием выдачи заказ-наряда.

18 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было подано повторное заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

17 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

23 января 2023 года в адрес ООО «АсАвто-Саратов» была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № и потребовал вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, также истец требовал компенсировать денежные средства, потраченные в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля: 5 910 рублей 29 копеек – покупка страхового полиса (чек от 30 июня 2021 года), 51 618 рублей – покупка страхового полиса (чек от
07 июля 2021 года), 11 300 рублей – оплата заказ-наряда от 05 июля 2021 года (чек от 05 июля 2021), 180 рублей – оплата мойки (чек от 25 сентября 2021 года),
17 489 рублей 68 копеек – оплата заказ-наряда от 25 сентября 2021 года (чек
от 25 сентября 2021 года), 2 456 рублей 20 копеек – оплата заказ-наряда от 31 декабря 2021 года (чек от 31 декабря 2021 года), 19 114 рублей 50 копеек – оплата заказ-наряда от 13 июня 2022 года (чек от 13 июня 2022 копеек), 14 336 рублей – оплата заказ-наряда от 22 июня 2022 года (чек от 22 июня 2022 года), 42 994 рублей – оплата заказ-наряда от 17 сентября 2022 года (чек от 17 сентября 2022 года), 4 300 рублей – оплата заказ-наряда от 28 ноября 2022 года (чек от 28 ноября 2022 года), 14 631 рублей – оплата защиты моторного отсека и топливного бака по договору от 28 июля 2022 года (чек от 29 июля 2022 года).Претензия была направлена Почтой России (идентификатор 41000379041878) и получена ответчиком 27 января 2023 года.

20 февраля 2023 года в адрес истца было направлено приглашение о предоставлении 22 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут автомобиля марки GEELY TUGELLA, № в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения проверки качества.

22 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен акт о неявке от 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года в адрес истца было направлено приглашение о предоставлении 02 марта 2023 года в 12 часов 00 минут автомобиля марки GEELY TUGELLA, № в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу<адрес> <адрес>, <адрес>, для проведения проверки качества.

02 марта 2023 года на основании претензии была проведена проверка технического состояния автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля от 02 марта 2023 года «АсАвто-Саратов» была зафиксирована ошибка Р017100 Fuel trim/ bankL system tool lean, в результате некачественного залитого топлива.

На основании ошибки Р017100 Fuel trim/ bankl system tool lean, в результате некачественного залитого топлива технической комиссией составлено заключение, в котором отражено, что предположительно ошибка вызвана заправкой некачественным топливом. Необходимо с/у топливного бака с заменой сетки грубой чистки топливного насоса и деталей разового монтажа и очистка топливного бака от некачественного топлива. Данные работы не являются гарантийными.

07 марта 2023 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому
ООО «АсАвто-Саратов» просило незамедлительно предоставить транспортное средство на безвозмездное устранение.

13 марта 2023 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому
ООО «АсАвто-Саратов» просили предоставить транспортное средство на безвозмездное устранение.

В связи с несогласием с выводами технической комиссии, на основании неустранения недостатков товара и отказа в проведении гарантийного ремонта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, способов устранения недостатков и определения рыночной стоимости нового автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от 08 мая 2024 года № следует, что в результате исследования предоставленных документов, а также автомобиля с применением различных методов экспертами установлено, что в автомобиле GEELY TUGELLA VIN №, 2021 года изготовления, имеется заявленный истцом недостаток, выраженный в наличии индикации пиктограммы «CHECK ENGINE» на приборной панели. Наличие указанного недостатка не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, так как означает появление неисправности в системе управления двигателем автомобиля. Характер выявленного недостатка был определен как производственный. Время возникновения недостатка экспертным путем определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, однако в материалах дела имеется копия документа, подтверждающего наличие обращения с указанным недостатком 13 июня 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 12, 15, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 19, 20, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 13, 28, 32, 34, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в приобретенном автомобиле имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом в пределах гарантийного срока ответчику было заявлено сначала требование о безвозмездном устранении недостатка, а после неустранения недостатка в установленный срок - требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку на день рассмотрения спора по существу требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несмотря на требование потребителя об устранении недостатка в автомобиле, недостаток устранен не был. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что со стороны потребителя имеет место недобросовестное поведение.

Всем указанным доводам ООО «АсАвто-Саратов» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает. В том числе, судебная коллегия учитывает, что заявления от 13 июня 2022 года и от 22 июня 2022 года были представлены потребителем лично и приняты администраторами ООО «АсАвто-Саратов», о чем проставлена отметка.

Транспортное средство не было принято для устранения недостатка в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ на претензию потребителя был направлен по неверному адресу. Всем указанным доводам ООО «АсАвто-Саратов» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в претензии, поданной представителем потребителя, был указан номер телефона, однако материалы дела не содержат сведений о том, что по указанному номеру ответчик связывался с потребителем.

Также в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Вместе с тем ответ на заявления потребителя не был направлен по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства.

Кроме того с нарушением предусмотренного срока ответчиком была произведена проверка качества, в ходе которой недостаток не подтвердился и истцу было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатка.

Наличие в товаре производственного недостатка подтверждается материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, потребителем обоснованно реализовано то право, из предоставленных законом, которое на его усмотрение наиболее отвечало его правовому интересу в сложившейся ситуации, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует закону.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Возможность определять за потребителя наиболее приемлемый способ защиты права законом ответчику не предоставлена.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для их восстановления, учитывая приемлемость избранного истцом способа защиты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа являются несостоятельными, ровно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа, учел конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, степень разумности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа постановлено при правильном применении положений ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных убытков.

Судебная коллегия, руководствуюсь ст. 15 ГК РФ, полагает, что указанные убытки подлежат также взысканию с ответчика, поскольку право требования, которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что расходы на приобретение стразовых полисов являются обязанностью истца, поскольку он пользовался спорным транспортным средством с момента его приобретения по договору купли продажи от 30 июня 2021 года № 741 до момента обращения к ООО «АсАвто-Саратов» с претензией.

Оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. В период действия договоров страхования автомобиль находился в пользовании истца. Кроме того, в период действия страховых полисов, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие страховые выплаты.

Таким образом, поскольку обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства в силу закона, а не на основании договора купли-продажи, независимо от наличия или отсутствия производственного дефекта, и является обеспечением риска ответственности непосредственно страхователя - физического лица, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания понесенных истцом расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства и мойки автомобиля, поскольку данные понесенные расходы связаны с эксплуатацией транспортного средства и несение данных расходов не было обусловлено уклонением ответчика от выполнения требований потребителя из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости технического обслуживания -1 в размере 17 487 рублей 68 копеек, технического обсуживания-2 в размере 21 456 рублей 20 копеек; технического обсуживания-3 в размере 19 114 рублей 50 копеек; технического обсуживания-4 в размере 42 994 рублей; мойки в размере 180 рублей; страхового полиса от 30 июня 2021 года в размере 5 910 рублей 29 копеек; страхового полиса от 07 июля в размере 51 618 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 45 567 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 492 рублей 79 копеек.

В силу вышеизложенного, решение Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года подлежит изменению в части размера убытков, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 567 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 19 492 ░░░░░░ 79 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░