Решение по делу № 33-2662/2021 от 22.07.2021

Судья Панасенко Н.В. № 33-2662/2021

10RS0013-01-2020-001061-18

2-19/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при ведении и протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Прионежского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.04.2021 по исковому заявлению Ракутиной С. Л. к администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Заозерского сельского поселения, Министерству финансов Республики Карелия о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракутина С.Л. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным договоров аренды земельных участков № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендных платежей по тем основаниям, что ей были предоставлены земельные участки в аренду, на основании судебного акта сведения о земельных участках аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости, установлены границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, применить последствия недействительности сделки: истцу передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с кадастровым номером №; возвратить из бюджета Прионежского муниципального района арендные платежи в сумме 640400,39 руб., признать недействительным договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, применить последствия недействительности сделки, Ракутиной С.Л. передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять по акту земельный участок с

кадастровым номером №; возвратить из бюджета Прионежского муниципального района Ракутиной С.Л. арендные платежи в сумме 37325 руб.; взыскать с ответчика убытки, вызванные возведением постройки, ее демонтажем; возведением металлического забора и его демонтажем, строительством дороги в размере 1767758 руб.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Заозерского сельского поселения, Министерство финансов Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забродская Н.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ракутиной С. Л. и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок; взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны в пользу Ракутиной С. Л. денежные средства в размере 640400,39 руб.; признал недействительным договор аренды №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Ракутиной С. Л. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия; взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет средств казны в пользу Ракутиной С. Л. денежные средства в размере 37325 руб.; взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Ракутиной С. Л. убытки в размере 1767758 руб.; взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу (...) расходы за проведение экспертизы 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С принятым судебным актом выражает несогласие администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель ответчика Томилов В.И. просит решение отменить в части взыскания с органа местного самоуправления в пользу истца денежных сумм, вынести в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Администрация не нарушала законных интересов истца, является лишь получателем арендной платы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. На момент заключения договоров аренды земельных участков Администрация не обладала правами по заключению, изменению, расторжению договора аренды. Полагает, что с учетом установленного судом наличия вины Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении земельных участков, в отношении которых имелись обоснованные правовые притязания третьих лиц, именно Министерство как арендодатель обязано вернуть арендатору арендные платежи, а также возместить арендатору убытки. Отмечает, что поскольку администрация Прионежского муниципального района не являлась стороной по сделке, у нее не может возникать обязанностей, связанных с ее недействительностью. По мнению Администрации, арендные платежи, которые вносил арендатор по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № до момента вступления в законную силу решения суда об их исключении из Единого государственного реестра недвижимости, должны быть признаны его убытками, связанными с недобросовестными действиями арендодателя, и взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие необоснованного, незаконного решения.

С постановленным судом решением также не согласно Министерство имущественных и земельных отношений, в апелляционной жалобе представитель ответчика Нилова С.И., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что на момент обращения Ракутиной С.Л. земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет. На момент проведения аукциона, у Министерства отсутствовали достоверные сведения о наложении земельных участков Забродской Н.М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Считает, что при заключении с Ракутиной С.Л. указанных выше договоров аренды права Министерство действовало в рамках своих полномочий с соблюдением действующих норм права. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Заозерского сельского поселения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района - Томилов В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы администрации поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Нилова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Министерства поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – адвокат Кугачева О.В., действующая на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Ракутина С.Л. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (.....), площадью (...) кв.м и (...) кв.м, соответственно, категория земельного участка с кадастровым номером № – (...), вид разрешенного использования – (...), территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами; категория земельного участка с кадастровым номером № – (...), вид разрешенного использования - (...), территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: (.....).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на тот момент, на основании представленных ХХ.ХХ.ХХ: заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: (.....).

Указанные участки были образованы на основании постановлений администрации Заозерского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, был проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Победителем аукциона стала Ракутина С.Л., с которой ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на (...) лет.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. С победителем аукциона Ракутиной С.Л. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на (...) лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Забродской Н.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Ракутиной С.Л., администрации Заозерского сельского поселения, ФИО1, ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельных участков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось без учета существования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих Забродской Н.М., сведения о которых имелись в Государственном фонде данных. Суд аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, местоположение- (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования – (...), территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, в том числе сведения о правах на него. Аннулированы и исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, местоположение определено как (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Суд установил местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Встречные требовании Ракутиной С.Л. к Забродской Н.М., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Заозерского сельского поселения об установлении границ земельных участков, о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка оставлены без удовлетворения.

По договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером № сумма внесенных арендных платежей составила 640400,39 руб., по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером № сумма внесенных арендных платежей составила 37325 руб. Указанные суммы перечислялись в бюджет администрации Прионежского муниципального района на основании договоров аренды.

На земельном участке с кадастровым номером № Ракутиной С.Л. возведено здание площадью (...) кв.м., возведен забор, на земельном участке с кадастровым номером № обустроена дорога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения (...) от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость строения, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером № на ХХ.ХХ.ХХ с учетом работ и материалов составляет 896950 руб.; рыночная стоимость возведенного металлического забора, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером №, а также на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером № на ХХ.ХХ.ХХ составляет 356995 руб., рыночная стоимость годных остатков при разборе строения и металлического забора составляет 109094 руб., рыночная стоимость отсыпки дороги, расположенной по адресу: (.....), на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером № на ХХ.ХХ.ХХ составляет 149513 руб., рыночная стоимость демонтажа строения, расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером № с учетом сохранения годных остатков составляет 349187 руб., рыночная стоимость демонтажа металлического забора, расположенного по адрес: (.....), на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 10:20:0020103:101 с учетом годных остатков составляет 124207 руб.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, являющемся предметом договора аренды в связи с незаконным образованием земельных участков, повлекшим нарушение прав и законных интересов Забродской Н.М., свидетельствует о ничтожности сделки аренды в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом надлежащим ответчиком по таким требованиям является именно Министерство, как сторона сделки и лицо, которое в силу закона уполномочено на распоряжение государственной неразграниченной собственностью. Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства.

То обстоятельство, что земельные участки были образованы на основании схем расположения участков, утвержденных постановлениями администрации Заозерского сельского поселения и поставлены на кадастровый учет, не лишает Министерство обязанности по проверке обоснованности таких действий и учета мнения третьих лиц, чьи права могут быть затронуты предоставлением земельного участка, на что правильно указано судом первой инстанции. Юридические последствия в виде незаконного использования спорных участков наступили на основании заключенных Министерством договоров аренды.

Учитывая, что сделки с земельными участками не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, последствием недействительности сделок суд правильно указал возврат истцу арендных платежей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с условиями договора аренды земельных участков арендная плата подлежала перечислению арендатором в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия. Таким образом, именно с администрации Прионежского муниципального района суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 640400, 39 руб. и 37325 руб. за счет средств казны Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Доводы жалобы администрации Прионежского муниципального района в части несогласия с взысканием из бюджета арендных платежей судебная коллегия находит необоснованными.

Так спорные договора аренды содержат ссылку на положения ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договора аренды между истцом и Министерством заключались в пользу администрации Прионежского муниципального района, которая и являлась получателем арендной платы. Так как суд пришел к выводу о недействительности заключенных договоров, по которым в пользу администрации поступала арендная плата, то фактически на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое при отсутствии договоров аренды администрация получить не могла.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, который должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, принимая во внимание, что требования о взыскании арендной платы истец связывает с недействительностью договора, заключенного в пользу третьего лица – администрации Прионежского муниципального района, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшему между сторонами спору подлежат также применению нормы о неосновательном обогащении, возникшем на стороне администрации Прионежского муниципального района. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия арендную плату по договору не получало, сведения о земельных участках как объектах прав исключены из ЕГРН, соответственно следствием признания указанных сделок недействительными является взыскание арендой платы с администрации.

При таких обстоятельствах, арендная плата, выплаченная в полном размере по признанным недействительным договорам аренды подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку сведения о земельных участках аннулированы в полном объеме, передать данные участки Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия не представляется возможным в связи с тем, что земельные участки прекратили свое существование как объекты гражданских прав.

Так как договоры аренды с Ракутиной С.Л. были заключены в нарушение действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на строительство, поскольку, предоставляя земельный участок, данный ответчик создал возможность для строительства, а также для проведения иных действий по обустройству земельных участков, и тем самым, способствовал возникновению спорных убытков. Истец осуществляла строительство и другие действия, связанные с освоением земельного участка, на основании заключенных договоров аренды, полагая наличие у нее оснований для осуществления таких действий.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным иск к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование размера убытков представлено экспертное заключение, которое соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом.

Судом определен размер убытков и составил 1767758 руб. (896950 руб. +356995 руб. +149513 руб. +349187 руб.+124207 руб. -109094 руб.). Ответчиками не представлено доказательств меньшего размера убытков, не оспорен их размер, основания.

Надлежащий ответчик по заявленному требованию о взыскании убытков судом определен правильно. Из совокупности установленных судом первой инстанции действий Министерства следует, что оно могло предотвратить наступление таких убытков, своевременно приняв меры к незаключению договоров аренды.

Исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, на которых находятся неотделимые улучшения в виде постройки, металлического забора и дороги свидетельствует о необходимости их демонтажа и приведения участков в первоначальное состояние. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с утратой таких объектов, стоимость которых оплачена истцом. Оснований для сохранения таких объектов не имеется, права истца на постройку не были оформлены. При этом существование таких объектов лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судебные расходы судом также распределены правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Прионежского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи