Решение от 29.06.2021 по делу № 2-924/2021 от 15.01.2021

61RS0006-01-2021-000208-40

Дело №2-924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМамедова Тейфуллы Хабибуллаевича к Мотыленко Василию Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Т.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2020 года в <адрес>А произошло столкновение трех транспортных средств: «Киа Рио» госномер №, «Ситроен С5», госномер №, и «Хонда Аккорд», госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель «Киа Рио» госномер №, Мотыленко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх». На основании решения Арбитражного суда города Республики Саха (Якутия) АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом). 27.11.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые документы. Рассмотрев документы, Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 04-12-20, стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С5», госномер №, составляет 333600 рублей. 31.12.2020 РСА была вручена претензия о компенсационной выплате в размере 333600 рублей, а также неустойки. В связи с тем, что истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 340000 рублей, с Мотыленко В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 6400 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 333600 рублей, неустойку в размере 86736 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 909 рублей и 201 рубль 64 копейки; взыскать с ответчика Мотыленко В.С. ущерб в размере 6400 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования. В окончательной редакции исковых требований представитель истца просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 343700 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, расходы на экспертное исследование в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей. Взыскать с Мотыленко Василия Сергеевича в пользу Мамедова Тейфуллы Хабибулаевича причиненный ущерб в размере 6300 рублей, в виде разницы между фактическими затратами (350000 рублей), произведенными за ремонт транспортного средства и рассчитанной судебной экспертизой (343700 рублей).

Истец Мамедов Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В отношении неявившегося в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Мотыленко В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 183).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Мотыленко В.С. не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Мотыленко В.С., в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.08.2020 года в <адрес>А произошло столкновение трех транспортных средств: «Киа Рио» госномер №, «Ситроен С5», госномер №, и «Хонда Аккорд», госномер №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Киа Рио» госномер №, Мотыленко В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность Мотыленко В.С., застрахована АО СК «Стерх», у которой решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 09.01.2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, АО СК «Стерх» признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2020 года, описанное выше ДТП произошло, в связи с тем, что водитель Мотыленко В.С. управляя автомобилем «Киа Рио» госномер №, при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С5», госномер №, которого после столкновения отбросило на стоящий автомобиль Хонда Аккорд (л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ситроен С5», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу Мамедову Т.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Мотыленко В.С. был застрахован в АО СК «Стерх» по полису МММ №№, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 09.01.2020 года у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, оно признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у АО СК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Мамедов Т.Х. 24.11.2020 года обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы (л.д. 18).

Согласно решению по заявлению от 27.11.2020 года представителя РСА – АО «АльфаСтрахование», повреждения «Ситроен С5», госномер №, указанные в акте осмотра от 03.12.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.08.2020 года (л.д. 22).

С целью определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба Мамедов Т.Х. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №04-12-20 от 21.12.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С5», госномер №, с учетом износа составляет 333600 рублей, без учета износа - 541000 (л.д. 29-49).

Указанное экспертное заключение 29.12.2020 года направлено Мамедовым Т.Х. в адрес представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой он просил осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оценку (л.д.24-25).

Претензия вручена представителю РСА 31.12.2020 года (л.д. 27), однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09.03.2021 года по ходатайству стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 6102/04/2021 от 19.04.2021 года, составленному экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», повреждения автомобиля «Ситроен С5», госномер №, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С5», госномер №, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа – 543200 рублей, с учетом износа – 343700 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № 04-12-20 от 21.12.2020 года, составленное самозанятым Дегтяренко А.П., экспертное заключение № 1230-133-15059-20 от 07.12.2020 года, составленное НЭ ООО «Компакт Эксперт», и заключение эксперта № 102/04/2021 от 19.04.2021 года, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 102/04/2021 от 19.04.2021 года, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 97).

Представителем истца в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

От представителя ответчика РСА до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № 102/04/2021 от 19.04.2021 года, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мамедова Т.Х. с учетом износа (343700 рублей) не превышает установленный законом лимит компенсационной выплаты (400000 рублей), размер такой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца Мамедова Т.Х., составляет 343700 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Мамедова Т.Х. имеются основания для взыскания с ответчика РСА в его пользу штрафа в размере 171850 рублей = 343700 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Мамедов Т.Х. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.12.2020 года по 29.06.2021 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Мамедова Т.Х., до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также ответчик РСА должен возместить истцу Мамедова Т.Х. понесенные ею убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком № № (л.д.184), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

Разрешая исковые требования Мамедова Т.Х. о взыскании с ответчика Мотыленко В.С. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего Мамедову Т.Х. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Мотыленко В.С. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска Мамедова Т.Х. к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мамедовым Т.Х. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которого подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 52).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Мамедова Т.Х. к одному из ответчиков, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мамедова Т.Х., предъявленных им к Мотыленко В.С., основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за требования к данному ответчику, отсутствуют.

При этом с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8637 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «ЮгАвто Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (л.д.94), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 171850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 735550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8637 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░