Решение по делу № 2-2189/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2189/2019

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Садовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала — Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Суровяткиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.09.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Суровяткиной В.В. И, с учетом уточнений, просило взыскать с задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 226445,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464,46 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2014 ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 19.04.2013 выдало Суровяткиной В.В. кредит в сумме 350000 рублей, сроком – 22 месяца, под 22,1 % годовых. В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на 13.08.2019 составила 226445,64 рублей: неустойка за просроченные проценты – 1815,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 28113,56 рублей, просроченные проценты – 90496,08 рублей, просроченный основной долг – 106020,84 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик Суровяткина В.В. неоднократно извещалась судом по месту регистрации - <адрес>. С указанного адреса судебные повестки возвращены, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик Суровяткина В.В., надлежащим образом извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Суровяткиной В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 350000 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора) (п.1.1 договора) с процентной ставкой 22,1 % годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (п.1.1, 3.1) в размере 13384,77 рубля, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Расчетом задолженности, движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 13.08.2019 подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 350000 рублей на счет ответчика.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 13.08.2019 и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым Суровяткина В.В., начиная с апреля 2015 г. осуществляла пополнение счета несвоевременно и не в полном объеме, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 13.08.2019 составила 226445,64 рублей: неустойка за просроченные проценты – 1815,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 28113,56 рублей, просроченные проценты – 90496,08 рублей, просроченный основной долг – 106020,84 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

19.03.2019 истцом ответчику Суровяткиной В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 18.04.2019, которое оставлено Суровяткиной В.В. без удовлетворения.

11.06.2019 мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Суровяткиной В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала — Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № в размере 218999,20 рублей.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 15.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464,46 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Суровяткиной Валентины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала — Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 226445 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 46 копеек, а всего 231910 (двести тридцать одну тысячу девятьсот десять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 09 января 2020 года.

Судья: подпись.