Решение по делу № 8Г-41279/2023 [88-3414/2024 - (88-45322/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3414/2024 (88-45322/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-11-722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раптановой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Перепелицыной Людмиле Федоровне о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Перепелицыной Л.Ф. о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование которого указал, что 2 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nisssah Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Перепелицыной Л.Ф. и Лада 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуляеву М.К. Виновным в ДТП признана Перепелицына Л.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей стороны Гуляева М.К была застрахована в АО «АльфаСтрахования».

По прямому возмещению убытков ИП Сафонова Н.А. по договору цессии, заключенному между ИП Сафонова Н.А. и Гуляевым М.К,. обратилась к АО «АльфаСтрахования» с заявлением в рамках закона об ОСАГО о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП на основании которого страховая компания потерпевшей стороны, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 24 700 руб., сумма которого в дальнейшем платежным поручением перечислена СПАО «Ингосстрах» АО «Альфа-Страхование».

Ссылаясь на абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, истец указал, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику при этом указав, что страхователь-собственник транспортного средства Перепелицына Л.В. при заключении договора № предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении о заключении договора указала несоответствующие действительности сведения - мощность двигателя, принадлежащего ей транспортного средства, Nisssah Almera указав, его как 62 кВт и 84 лошадиные силы, в то время как согласно сведениям официального сайта ГИБДД и отчета о транспортных средствах мощность данного транспортного средства составляет 84 кВт и 114 лошадиных сил, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии ввиду другого коэффициента при расчете.

Таким образом, истец, ссылаясь на пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просил о взыскании с ответчика произведенной выплаты в размере 24 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Перепелицыной Л.Ф. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указало, что страхователь (собственник транспортного средства) Перепелицына Л.В. при заключении договора № предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении о заключении договора ОСАГО указала несоответствующую действительности мощность транспортного средства Nissan Almera, г/н №, 62кВт/84 л.с. Согласно сведениям с официального сайте ГИБДД и Отчету о транспортных средствах (сформирован в программе для ЭВМ «Автокод») мощность транспортного средства Nissan Almera, г/н №), составляет 84 кВт/114 л.с. В этой связи считает, что правомочно требовать с ответчика возмещение выплаченной суммы в размере 24 700 руб. Указывает, что подпись Перепелицыной Л.Ф. подтверждает ее согласие как страхователя на достоверность сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО. Считает, что в течение года ответчик могла внести изменения в полис ОСАГО, но не сделала этого, не оспаривала внесенные сведения в заявление о заключении договора ОСАГО, позиция ответчика сводится к невнимательности при подписи договора ОСАГО и бездействии при обязанности должной проверки должна была знать особенности размеров страховых выплат, в связи чем считает, что действия ответчика презюмируют сведения в договоре ОСАГО, которые Страховщик оценивал как достоверные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 2 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Nisssah Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Перепелицыной Л.Ф. и Лада 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуляеву М.К.

Данное ДТП оформлено инспектором ДПС. Согласно административному материалу виновным лицом в ДТП признана Перепелицына Л.Ф., которая не отрицала своей вины и в судебном заседании.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Гуляева М.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с выдачей страхового полиса № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nisssah Almera, государственный регистрационный знак № Перепелицыной Л.Ф. - застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору уступки права требования от 2 октября 2021 года потерпевший в ДТП Гуляев М.К. уступил свои права на получение денежных средств по выплате страхового возмещения ИП Сафоновой Н.А., которая обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ввиду страхового случая, который данной страховой компанией признан таковым с перечислением данной суммы страхового возмещения обратившемуся лицу в размере 24 700 руб., перечислив указанную сумму ИП Сафоновой Н.А. платежным поручением № 463928.

        Размер причиненного ущерба потерпевшей стороне ответчиком по делу в судебном заседании не отрицался.

    8 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Банк» понесенные расходы в размере 24 700 руб.

        Судом первой инстанции установлено, что в страховой полис ответчика №, изготовленного на бланке строгой отчетности, внесены сведения о транспортном средстве принадлежащем Перепелицыной Л.Ф., в п. 2 которого внесены сведения о транспортном средстве Nisssah Almera, государственный регистрационный знак №, в п.3 указано, что договор заключен в отношении только его собственника - ответчика по делу, страхования премия определена в размере 2183 руб. 32 коп.

    При заключении настоящего договора ответчиком Перепелицыной Л.Ф. предоставлены все документы, перечисленные в п. 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, что следует из самого заявления о заключении договора, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащего все данные транспортного средства, мощность двигателя которого указано как 83,8 кВт и 114 лошадиных сил.

    Из исследованного в судебном заседании самого заявления о заключения договора страхования следует об указании мощности двигателя 61 кВт и 84 лошадиных сил, что сказалось на сумме страховой премии при заключении договора ввиду определенного коэффициента определяемого размер страховой премии и что явилось основанием для обращения с иском к ответчику как к лицу, предоставившего недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В судебном заседании ответчик Перепелицына Л.Ф., показания которой также подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Уколова А.Н., присутствующая при оформлении договора вместе с Перепелицыной Л.Ф, как ее сопровождающей ввиду инвалидности второй группы, показали, что все документы переданы ИП Сафоновой Н.А для оформления ею договора страхования при этом сами в офис они не заходили, а все необходимые документы подписаны Перепелицыной Л.Ф. будучи в ее автомобиле, при этом при подписании самого заявления на заключение договора, оно было подготовлено ИП Сафоновой Н.А печатным тексом и было подписано Перепелицыной Л.Ф., при этом сама Перепелицына Л.Ф., проверив лишь наличие своей фамилии в заявлении подписала его не проверив данные указанные в нем, доверясь страховому агенту которому предоставила все необходимые документы и к которому неоднократно обращалась с подобной просьбой. Какого-либо значения к данным, указанным в заявлении, она не предала.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, в том числе свидетелю Уколовой А.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, а показания данных лиц согласуются с предоставленными документами, в частности самого заявления о заключения договора страхования, в котором помимо подписи Перепелицыной Л.Ф. имеется подпись ИП Сафоновой Н.А., занимающейся оформлением документов и принимающих их от страхователя, о чем также свидетельствует бланк заявления заполненный печатным текстом, что также подтверждает оформление данного заявления ИП Сафоновой Н.А допустившей техническую описку при заполнении данных о мощности двигателя автомобиля при наличии всех достоверных данных.

При этом сама ИП Сафонова Н.А. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняла меры для изложения своей позиции относительно заявленного иска, не явившись в судебное заседание.

    Суд первой инстанции посчитал, что наличие подписи Перепелицыной Л.Ф. в заявлении не свидетельствует о ее умышленных действиях в предоставлении ложных данных и имеющих цель ввести страховщика в заблуждение с целью снижения страховой премии, а расценены мировым судьёй как факт невнимательности при его подписании.

    Выдав истцом полис страхования, сам истец подтвердил достаточность документов необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действий договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В данном случае истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах.

Руководствуясь положениями статей 434, 927, 929, 930, 931, 935, 957, 1081 ГК РФ, п. "к" части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

        Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

        Доводы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, что повлияло на размер страховой премии, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 указанного кодекса.

На основании п. "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В соответствии с пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при включении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному применению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного (ложного) предоставления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений, а также доказывание умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, то есть истце.

Поскольку доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя Перепелицыной Л.Ф., направленного на введение в заблуждение страховщика относительно сведений о мощности ТС, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы указывали признаки злоупотребления истцом правом в виде внесения ложных сведений при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО суду не представлено, соответственно, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрен спор, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                М.А. Раптанова