Решение по делу № 33-6569/2021 от 05.04.2021

66RS0006-06-2018-003129-69

Дело 33-6569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «ТоргОптима», Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлову М.А., ООО«Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «ТоргОптима», Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлову М.А., ООО «Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20519 45, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее – Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «ТоргОптима» в размере 8267622, 90 руб. на основании договора поручительства, заключенного Фондом и банком 17.05.2017, по которому Фонд принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств перед банком в размере 42 % от общей задолженности, взысканной вышеназванным решением, что и составило 8267622, 90 руб.

В связи с тем, что 10.01.2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловский областной от 24.09.2019 Фонд выплатил ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму в размере 8267611, 90 руб. за ООО «ТоргОптима», 24.07.2020 Фонд обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части основного долга на исполненную сумму в отношении всех солидарных должников (заемщика и поручителей – солидарных должников).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал, что правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а в рассматриваемом деле ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» из правоотношений не выбыло. Также суд указал на приоритет банка перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, придя к выводу о невозможности замены стороны взыскателя даже в части выплаченной Фондом суммы.

При этом судом не было учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», подлежавших применению на момент принятия обжалуемого судебного акта, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соответственно, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

При этом уплата кредитору части задолженности должника по основному обязательству иным лицом влечет переход прав кредитора в сумме произведенного исполнения.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от заемщика (должника), а также других поручителей (солидарных должников) в соответствии с условиями поручительства.

Как следует из материалов дела, задолженность Фонда перед ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 8267622, 90 руб. была погашена (т. 2, л.д. 37-38). Указанное обстоятельство Банк подтвердил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в исполненной части не имелось.

Определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ООО «ТоргОптима», Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлову М.А., ООО«Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору: с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в размере 8267622, 90 руб.

Председательствующий: судья