Решение по делу № 12-100/2022 от 24.05.2022

12-100/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием Мурзабаева В.Р., его представителя Рахматова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Мурзабаева В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Мурзабаева Валинура Рафисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... Мурзабаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурзабаев А.Р. обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит прекратить производство по делу за недоказанностью. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и акта освидетельствования допущены неверные анкетные данные, определение об их исправлении не вынесено. Ссылаясь на время составления акта освидетельствования 20.21 часов ... и время отстранения от управления транспортным средством 19.56 часов ... отмечает, что как должностные лица определили, что он совершил правонарушение и на основании чего его отстранили от управления автомобилем. В суде не установлено точное место совершения правонарушения. Чек о проведении освидетельствования не читаемый. В суде ходатайствовал о предоставлении видеозаписей сотрудниками, но оно не было удовлетворено.

В судебное заседание Мурзабаев А.Р. и его представитель Рахматов Р.Р. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просили удовлетворить её.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району Кульбаев И.И., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Представил письменное возражение с документами, согласно которым просит постановление мирового судьи оставить без изменения, что доводы являются несостоятельными.

Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Мурзабаев В.Р. ... в 19.49 часов управлял транспортным средством – ..., госномер №... на ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы о том, что не установлено точное место совершения правонарушения не соответствуют материалам дела, из совокупности которых следует, что местом совершения правонарушения является ....

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., актом освидетельствования №... от ... на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами, рапортом, свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования №... от ... на состояние алкогольного опьянения лица с распечаткой прибора на бумажном носителе, у Мурзабаева В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (1,376 мг/л), с чем он согласился, о чем собственноручно расписался.

Также об этом письменно указал при рассмотрении его дела мировым судьей, отметив, что с правонарушением согласен, вину признает.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурзабаева В.Р. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Каких-либо оснований полагать о заблуждении водителя Мурзабаева В.Р. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При этом Мурзабаев В.Р. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил, какие-либо замечания не указал. Все исправления в процессуальные документы в его присутствии, что также следует из видеоматериалов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо нарушений при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и последующего проведения освидетельствования Мурзабаева В.Р., по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Основанием для отстранения послужило, наличие выявленных инспектором ГИБДД признаков опьянения у водителя - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, указание заявителя на неправомерное внесение изменений в содержание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования в части указания анкетных данных Мурзабаева В.Р. и даты процессуального документа, поскольку должностным лицом не вынесено соответствующее определение об исправлении описки, несостоятельно и основано на ошибочном толковании положений законодательства об административных правонарушениях.

Так, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования изменения в их содержание внесены в присутствии Мурзабаева В.Р., о чем свидетельствуют соответствующая запись должностного лица в протоколе и подпись заявителя, что усматривается также из видеоматериалов.

Доводы жалобы о том, что чек о проведении освидетельствования не читаемый не соответствует действительности (л.д. 4).

Доводы о том, что Мурзабаев В.Р. в суде ходатайствовал о предоставлении видеозаписей сотрудниками, но ему было отказано являются голословными, поскольку видеоматериалы имеются в материалах дела (л.д. 9), по письменному ходатайству об ознакомлении с материалами дела Мурзабаев В.Р. ознакомился ... (л.д. 15), о чем собственноручно указал и расписался. Также видеоматериалы просмотрены в судебном заседании (л.д. 18 оборот).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Мурзабаева Валинура Рафисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мурзабаева В.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина