Решение по делу № 2-442/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского С.Н. к Довель О.Н., Козлову Ю.В. о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации в счет причитающихся долей в праве,

установил:

Березовский С.Н. обратился в суд с иском к Довель О.Н., Козлову Ю.В. о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества, мотивируя следующим. После смерти 12 августа 2014 г. его отца Березовского Н.А.. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: .... Наследниками первой очереди по закону после смерти Березовского Н.А. являются сын - Березовский С.Н., дочь - Довель О.Н., внук - Козлов Ю.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Указанный объект недвижимости принадлежит наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 22.06.2011 г. Ранее, 23.11.2010 г., Березовским Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры; Березовскому Н.А. была предоставлена единовременная денежная выплата, в соответствии с приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края; однако 22.06.2010 г. между ООО «Тантал» и Березовским Н.А. заключено соглашение о расторжении договора от 23.11.2010 г., по причине решения сына наследодателя Березовского С.Н. вложить собственные средства и приобрести совместно с отцом квартиру большей площади, для удобства совместного проживания. Истцом из его личных средств произведена оплата по договору участия в долевом строительстве 04.07.2011 г. в размере 640 000 руб. (денежные средства в сумме 640 000 руб. 02.07.2011 г. сняты со счета истца) и в размере 25 600 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 22.06.2011 г. составила 1 616 000 руб. Истец считает, что ему принадлежит доля в наследуемом имуществе за счет вложенных личных средств в размере 665 600 руб., согласно расчету доля истца в совместно приобретенном имуществе составляет 41 %. Истец просил суд выделить из общего имущества 41/100 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., в пользу Березовского С.Н.; признать за ним право собственности на 41/100 долю указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В процессе судебного разбирательства истец Березовский С.Н. неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования, в их окончательной редакции от 16.06.2015 г. просил выделить из наследственной массы (состава наследства) ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащую истцу на праве общей совместной собственности с наследодателем Березовским Н.А.; признать за истцом право собственности на ? доли в квартире по указанному адресу; выделить по 1/6 доли каждому из наследников из ? доли данной квартиры (истцу и ответчикам); выплатить денежную компенсацию в размере 496 800 руб. каждому из ответчиков в счет причитающихся долей, взыскав ее с истца. В обоснование заявленных исковых требований истец Березовский С.Н. дополнительно указывает следующее. Его денежные вложения в размере 665 600 руб., а также денежные средства, затраченные на производство ремонта, в размере 150 523,73 руб., приобретение за его счет мебели в данную квартиру на сумму 122 650,20 руб., оплата коммунальных услуг в течение 5 лет по 3 000 руб. ежемесячно дает ему основание претендовать на ? долю в указанной квартире. Доля, принадлежащая ему по закону на праве общей совместной собственности, подлежит выделу из общей наследственной массы. Кроме того, он как в момент приобретения квартиры, так и на момент смерти наследодателя проживал с ним совместно, владел и пользовался данным недвижимым имуществом, нес и несет по сей день бремя содержания данной квартиры, принадлежащие другим наследникам доли являются незначительными, реально выделены быть не могут, истец считает, что им подлежит выплата денежной компенсации в счет причитающихся долей в размере 496 800 руб. каждому (стоимость спорной квартиры в настоящий момент составляет 2 980 800 руб., ? доли принадлежит истцу, таким образом, 1/6 от ? доли наследственного имущества составляет 496 800 руб.).

В судебном заседании истец Березовский С.Н. и его представитель Вакина Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик Козлов Ю.В., действующий за себя и по доверенности за ответчицу Довель О.Н., иск не признал, пояснив, что истец даже не сообщил им о смерти наследодателя Березовского Н.А.; со слов наследодателя ответчику известно, что Березовский Н.А. давал истцу денежные средства на двухкомнатную квартиру в размере 800 000 руб.

Ответчица Довель О.Н., проживающая в г. Лида Гродненской области Республики Беларусь, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что оплата по договору в сумме 640 000 руб. была произведена 04.07.2011 г. Березовским С.Н. по доверенности из личных денежных средств Березовского Н.А., оплата на сумму 25 600 руб. произведена Березовским Н.А., после смерти наследодателя истец самовольно переехал в спорную квартиру, с последующим требованием оплаты за коммунальные услуги с ответчиков, а принадлежащую истцу однокомнатную квартиру сдает внаем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Березовский Н.А. – отец истца (л.д. 19) и ответчицы (л.д. 57, 59) и дед ответчика (л.д. 56, 58, 60, 61) – на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 22.06.2011 г. (л.д. 29-32) и акта приема-передачи квартиры от 23.12.2011 г. (л.д. 21) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 25.04.2012 г. (л.д. 20).

12 августа 2014 г. Березовский Н.А. умер (свидетельство о смерти 1-СП ... л.д.18).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Законом предусмотрено образование общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ) и на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, если законом или договором между ними не установлено иное (п. 1 ст. 257 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлся только наследодатель Березовский Н.А., чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, право собственности истца Березовского С.Н. на какую-либо долю в праве собственности на указанную квартиру до смерти наследодателя не возникло.

Доказательств обратного суду не представлено.

До смерти Березовского Н.А. Березовский С.Н. не оспаривал в установленном законом порядке право собственности его отца в целом на спорную квартиру.

Право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу не зарегистрировано.

Доводы Березовского С.Н. о том, что он являлся при жизни отца собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, так как внес в приобретение квартиры личные денежные средства, не могут являться основанием для признания за ним права собственности (возникшего якобы при жизни наследодателя) на ? долю в праве на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Березовского С.Н. в части выдела из наследственной массы ? доли спорной квартиры, а также в части признания за истцом права собственности на ? доли в квартире по указанному адресу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти Березовского Н.А., истец и ответчица - как дети наследодателя, ответчик – как внук наследодателя по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из копии наследственного дела ... (л.д. 49-70), после смерти Березовского Н.А. стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, то есть приняли наследство.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и признать за каждым из наследников право собственности за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Березовского Н.А.

В остальной части иска должно быть отказано.

На основании ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности денежной компенсации его доли вместо выдела его доли в натуре возможна только выделяющемуся собственнику.

Между тем, ответчики требований о выделе своих долей в праве собственности на спорную квартиру не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по 3 773 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Березовским С.Н., Довель О.Н., Козловым Ю.В. право собственности за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Березовского Николая Н.А., умершего 12 августа 2014 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Довель О.Н. и Козлова Ю.В. в пользу Березовского С.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 3 773 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова