Решение по делу № 33-8875/2022 от 14.07.2022

Судья: Гладких Д.А. Дело № 33-8875/2022

УИД 24RS0040-01-2021-000494-51

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Ласуна Александра Дмитриевича к Сайгидулбаталову Махачу Шамиловичу, Хаирбекову Мамешу Селимбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Хаирбекова М.С. – Дробушевского П.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ласуна Александра Дмитриевича к Хаирбекову Мамешу Селимбековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаирбекова Мамеша Селимбековича в пользу Ласуна Александра Дмитриевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 606200 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9262 руб., почтовые расходы в размере 485,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Ласуна Александра Дмитриевича к Сайгидулбаталову Махачу Шамиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ласун А.Д. обратился в суд с иском к Сайгидулбаталову М.Ш., Хаирбекову М.С. овозмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.08.2020г. в 17 часов 00 минут в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах, 0 км+010м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПАЗ 320402-03», г/н №, под управлением водителя Рамазанова Ш.Р., принадлежащего на праве собственности Ласуну А.Д., автомобиля «КАМАЗ 6520-RP», г/н №, под управлением водителя Сайгидулбаталова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Хаирбекову М.С., и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, под управлением водителя Гончарова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 6520-RP», г/н №, под управлением Сайгидулбаталова М.Ш., который нарушил п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Рамазанов Ш.Р.о. застраховал гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Сайгидулбаталова М.Ш. на момент ДТП не застрахована. Сайгидулбаталов М.Ш. состоит в трудовых отношениях с Хаирбековым М.С. работает водителем, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ласун А.Д. был вынужден обратиться в экспертное учреждение «ЭксТра» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по ценам г. Норильска. Согласно экспертному заключению №84/20 от 16.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составила 606200 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать в солидарном порядке с Сайгидулбаталова М.Ш. и Хаирбекова М.С. в свою пользу ущерб в размере 606200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 485,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаирбекова М.С. – Дробушевский П.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что у Сайгидулбаталова М.Ш. не было законных оснований для управления транспортным средством «КАМАЗ 6520-RP» в момент ДТП, поскольку путевой лист был выписан на водителя С Кроме того, Хаирбеков М.С. не был участником судебного процесса при постановлении приговора в отношении Сайгидулбаталова М.Ш., а значит при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба данный приговор не имеет преюдициального значения и не может быть положен в основу настоящего решения.

Истец Ласун А.Д. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ласун А.Д., ответчики Сайгидулбаталов М.Ш., Хаирбеков М.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров А.А., Рамазанов Ш.Р., Аллахвердиев Ш.М., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Норильского городского суда от 21.06.2021г., вступившим в законную силу 02.07.2021г., Сайгидулбаталов М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 17.08.2020г. около 17 часов 00 минут Сайгидулбаталов М.Ш., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-RP» регистрационный знак №, двигался по 0-му километру +10 метров автодороги «Норильск-Талнах» (координаты местности Ш. 69?20?28?, Д. 88?14?44?) со стороны г.Норильска в сторону регулируемого перекрестка с объездной автодороги Юго-восточного въезда (далее по тексту – ЮВВ) г.Норильска. Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, в вышеуказанное время Сайгидулбаталов, осуществляя поворот налево, по зеленному сигналу светофора, вследствие легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не выполнил относящиеся к нему требования ПДД, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи обязанным уступить дорогу встречно движущемуся прямо транспортному средству, не предоставил преимущество в движении автобусу «ПАЗ 320402-03» регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Ш.Р., допустив тем самым столкновение с вышеуказанным автобусом и последующим наездом на стоящий, на объездной автодороги ЮВВ г.Норильска автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова А.А.

Решением Норильского городского суда от 29.09.2021г., вступившим в законную силу 23.11.2021г, частично удовлетворены исковые требования Гончарова А.А. к Сайгидулбаталову М.Ш., Хаирбекову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением суда установлено, что Сайгидулбаталов М.Ш. и Хаирбеков М.С. на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, без их соответствующего оформления. В день ДТП Сайгидулбаталов М.Ш., управлял автомобилем «КАМАЗ 6520-RP» регистрационный знак №, принадлежащим Хаирбекову М.С. на праве собственности, при этом в интересах ИП Хаирбекова М.С. совершал перевозку асфальта с территории АБЗ/ДСК ООО «Илан-Норильск». Разрешая требования Гончарова А.А., суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сайгидулбаталов М.Ш. использовал автомобиль «КАМАЗ 6520-RP», регистрационный знак №, в личных целях и без ведома работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в результате ДТП автобусу «ПАЗ 320402-03», регистрационный знак №, принадлежащему Лисуну А.Д., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лисуна А.Д., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Гончарова А.А. застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Сайгидулбаталова М.Ш., Хаирбекова М.С. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 2504.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Хаирбекова М.С. - собственника источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного в ДТП лица.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) №84/2020 от 16.11.2020г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 606200 руб.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представитель Хаирбекова М.С. – Дробушевский П.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопреки выводам суда автомобиль «КАМАЗ 6520-RP», регистрационный знак № на момент ДТП выбыл из владения Хаирбекова М.С., поскольку путевой лист для совершения поездки был оформлен на другого водителя – С, при этом Сайгидулбаталов М.Ш. управлял автомобилем самовольно, без законных оснований, не уведомив Хаирбекова М.С., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Сайгидулбаталова М.Ш. Кроме того, ссылается, что оснований для возложения долевой ответственности на ответчиков также не имеется, поскольку Хаирбеков М.С. не совершал каких-либо действий, способствующих противоправному изъятию транспортного средства из его обладания и не поручал Сайгидулбаталову М.Ш. управление автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и отклоняет их, поскольку тот факт, что в момент дорожно-транспотрнного происшествия Сайгидулбаталов М.Ш. состоял в трудовых отношениях с Хаирбековым М.С. и выполнял трудовую функцию установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 29.09.2021г., при рассмотрении которого участвовали теже самые лица. При этом, оформление путевого листа на другое лицо не свидетельствует о противоправном использовании автомобиля Сайгидулбаталовым М.Ш., поскольку как оформление трудовых отношений, так и оформление путевого листа является обязанностью работодателя, коим является Хаирбеков М.С. При установленных по делу обстоятельствах именно действия Хаирбекова М.С., как работодателя, не обеспечившего должной организации и контроля при выполнении работ, привели к тому, что путевой лист был оформлен не надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в отношении Сайгидулбаталова М.Ш. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку Хаирбеков М.С. не был участником процесса при постановлении данного приговора, также судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования норм права, поскольку в силу прямого указания закона установленные приговором обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае такими обстоятельствами являются обстоятельства ДТП, установленные при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаирбекова М.С. – Дробушевского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: