Решение по делу № 22-6337/2020 от 01.10.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-6337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Искандарова С.А.,

адвоката Мамедовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Искандарова С.А. и его адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым

Искандарову Салавату Адиповичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Искандарова С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мамедовой Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Искандаров С.А. осужден по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 16 февраля 2011 года, окончание срока наказания – 15 февраля 2022 года.

Осужденный Искандаров С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Искандаров С.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Суд необоснованно сослался на имевшиеся у него снятые и погашенные взыскания, подверг повторной оценке его поведение за период с 2012 по 2019 год, поставив под сомнение, вступившее в законную силу постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года. При этом, суд оставил без должного внимания наличие у него девяти поощрений, семь из которых он получил за последний год. Указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 года № 51, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства неисполнением исковых обязательств о возмещении морального вреда по последнему приговору, однако как следует из представленной информации, исполнительный лист о взыскании указанной компенсации в исправительные учреждения не поступал. Обращает внимание, что по предыдущему приговору производились удержания из его заработной платы, исполнительное производство прекращено. Вывод суда о том, что он не занимается повышением профессионального уровня, не соответствует действительности, поскольку в ИК-** ему было отказано в приеме на обучение в ПТУ. На основании изложенного, считает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства не имелось.

Адвокат Копеев В.Р. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Искандарова С.А., отмечает, что суд не предал значения тому факту, что последнее взыскание было объявлено его подзащитному в апреле 2018 года, не учел наличие у Искандарова С.А. девяти поощрений, изменение режима содержания и условий отбывания наказания на более мягкие, что свидетельствует о высокой степени исправления осужденного. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, моральный вред, причиненный преступлением, не возмещен потерпевшей по объективным причинам ввиду отсутствия исполнительного листа, меры к розыску которого, осужденный принимал. По указанным основаниям просит постановление отменить, заменить Искандарову С.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Искандарова С.А. прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Искандарову С.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалоб основан на представленных материалах.

Согласно материалам дела Искандаров С.А. отбывает наказание с февраля 2011 года, в исправительную колонию строгого режима прибыл в августе 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии не допускал, имеет специальность «машинист (кочегар) котельной», мероприятия воспитательного характера посещает, имеет девять поощрений.

Вместе с тем, положительное поведение осужденный стал проявлять лишь в течение последних двух лет, поведение Искандарова С.А. за весь период отбывания наказания положительным признать нельзя, так как он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, допускал повторные нарушения, в том числе водворялся в штрафной изолятор, всего имеет двадцать четыре взыскания, в 2015 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наказание отбывает в обычных условиях, участие в общественной жизни отряда не принимает, повышением своего профессионального уровня не занимается.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Искандарова С.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Изменение в июле 2019 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Осужденным не оспаривается, что ущерб по гражданскому иску потерпевшей Р. не возмещен. При этом отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не является препятствием для возмещения ущерба, причиненного преступлением, в добровольном порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного Искандарова Салавата Адиповича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Искандарова С.А., адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись