Решение по делу № 2-7407/2015 от 02.07.2015

К делу №2-7407/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10. 2015 года

Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края

в составе

председательствующего     Ханеня Е.М.,

при секретаре Анищенко И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Басанкиной В.М. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ » обратилось с иском к Басанкиной В.М. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с Басанкиной В.М. в размере <данные изъяты> руб. и ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в г. Краснодаре на пересечении улиц Калинина и Урицкого был поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный компанией по договору страхования транспортных средств, страховой полис №. Страховое общество выплатило собственнику транспортного средства на основании страхового акта и решения Первомайского районного суда страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям ст. 965 ГК РФ просит в порядке регресса взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца об отказе от иска в части ОСАО «Ингосстрах» в связи с возмещением ему расходов на выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 страховым обществом «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Замоскворецким районным судом г. Москвы производство по делу в отношении ОСАО «Ингосстрах» было прекращено по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица и ее представитель, будучи надлежаще уведомленные о судебном заседании, не явились, о причине неявки суду не сообщили, О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд признает их неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО5 Страховое общество «СОГАЗ» выплатило в возмещение ущерба Полстянко страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был застрахован АО «СОГАЗ» по страховым случаям «Автокаско» и «Гражданская ответственность». С учетом этого, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22-26)

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выплата в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в том числе дополнительное страховое возмещение - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пользу ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ингосстрах» добровольно возместило истцу убытки, связанные с оплатой страхового возмещения. Сумма невозмещенных убытков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Басанкиной В.М. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков <данные изъяты> руб.

Взыскать с Басанкиной В.М. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: