Решение по делу № 33а-224/2022 (33а-9633/2021;) от 02.12.2021

Судья: Арсланова Г.Д.     64RS0022-01-2021-001004-27

Дело № 33а-224/2022 (2а-1028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В, к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным

по апелляционной жалобе В.В,

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года о восстановлении утраченного судебного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2020 года Марксовским городским судом Саратовской области по административному исковому заявлению (с учетом уточнения иска) В.В, к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Согласно сопроводительному письму копия решения была направлена сторонам 11 декабря 2020 года, получено В.В, 24 декабря 2020 года, УФССП России по Саратовской области 21 декабря 2020 года.

18 января 2021 года В.В. направил в Марксовский городской суд Саратовской области апелляционную жалобу на решение от 04 декабря 2020 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые поступили в городской суд 25 января 2021 года.

Определением суда от 25 января 2021 года В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04 декабря 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю с прилагаемыми к ней документами.

На определение от 25 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы 01 февраля 2021 года от В.В, поступила частная жалоба, материалы были направлены в областной суд на рассмотрение.

Частная жалоба была принята к производству судьи Черняевой Л.В., дело назначено к апелляционному рассмотрению на 08 апреля 2021 года, заключением служебной проверки от 08 апреля 2021 года установлен факт утраты судьей указанного административного дела.

УФССП по Саратовской области обратилось с заявлением о восстановлении судебного производства в целях полного и правильного рассмотрения дела.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года утраченное судебное производство восстановлено, в том числе тексты решения от 04 декабря 2020 года, определения от 25 января 2021 года, частной жалобы на определение от 25 января 2021 года (т.1 л.д. 123, 150-162).

С принятым решением от 23 апреля 2021 года В.В. не согласен, в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд не вправе был восстанавливать дело, кроме того нарушил его права, не известив его надлежаще о судебном заседании (т. 1 л.д. 176, 183-185). В ходатайстве об истребовании доказательств В.В. указал, что в настоящее время в следственных органах находятся на рассмотрении его заявления о возбуждении уголовных дел по факту фальсификации документов исполнительного производства, что является существенным для обжалования им решения Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года (т. 2 л.д 20-22).

В качестве возражений Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области представлена копия постановления от 08 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП связи с фактическим исполнением решения мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 07 мая 2018 года о взыскании с Е.В. в пользу В.В, долга в сумме 32 000 рублей, процентов 17 084 рублей 39 копеек и госпошлины 1 160 рублей (т. 2 л.д. 23-29).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы по восстановлению утраченного судебного производства не урегулированы, суд первой инстанции, установив, что материалы административного дела № утрачены, в силу части 4 статьи 2 Кодекса по аналогии закона, правомерно руководствуясь нормами статей 313-317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил утраченное судебное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку без восстановления утраченного производства невозможно реализовать право на судебное обжалование принятых по делу актов, а именно частной жалобы В.В, на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2020 года.

Довод жалобы о том, что В.В. не был надлежаще извещён о рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 126).

Довод В.В, о том, что в настоящее время в следственных органах находятся на рассмотрении его заявления о возбуждении уголовных дел по факту фальсификации документов исполнительного производства, что является существенным для обжалования им решения Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года, правового значения не имеет, поскольку доказательства о фальсификации документов исполнительного производства подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по существу рассмотрения дела. В данном судебном заседании апелляционная жалоба на решение суда от 04 декабря 2020 года не рассматривается, поскольку ещё не рассмотрена частная жалоба на определение от 25 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года о восстановлении утраченного судебного производства по делу № по административному исковому заявлению В.В, к Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: