Решение по делу № 1-182/2023 от 28.02.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Охота В.Н.,

законного представителя подсудимой Свинобоевой О.В. - главного специалиста сектора опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи - Безушко К.О.,

защитника подсудимой Свинобоевой О.В. – адвоката Мудреха Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

    Свинобоевой Ольги Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свинобоева О.В. на законных основаниях находилась в <адрес> <адрес>, где совместно с ней находилась знакомая ей Свидетель №1, с которой они употребляли спиртные напитки, а также знакомая ей Потерпевший №1, которая спала в комнате «спальня» указанной квартиры. Находясь там, в указанное время, Свидетель №1 увидела на поверхности пола рядом со спящей Потерпевший №1 денежные средства, которые взяла в свои руки и обратилась к Свинобоевой О.В. с вопросом о том, что делать с данными денежными средствами. Свинобоева О.В., достоверно зная, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, решила их похитить, то есть у нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. Так, Свинобоева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в комнате «спальня» <адрес> <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 спит и не может слышать или видеть ее действий, реализуя имеющийся у неё умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, сообщила Свидетель №1 заведомо неправдивые сведения о том, что возвратит поднятые последней с поверхности пола денежные средства законной владелице Потерпевший №1, при этом в действительности не намереваясь этого делать. После чего, Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Свинобоевой О.В., которые последняя положила в карман своей одежды, таким образом, похитив их. После чего, похищенными денежными средствами Свинобоева О.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства по делу в суде было установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, Свинобоева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; принятыми судом мерами местонахождение близких родственников данного лица не установлено.

Государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Свинобоевой О.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью Свинобоевой О.В.

Представитель Свинобоевой О.В. – Безушко К.О. согласилась на прекращение уголовного дела по обвинению Свинобоевой О.В. в связи со смертью подсудимой и не настаивает на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации.

Защитник подсудимой не возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимой.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы, выслушав позиции сторон обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении Свинобоевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой и при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, не настаивавшего на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мудреха Н.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, 27 ч. 1 п. 2, 254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свинобоевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2УК РФ, прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.4, 27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мудреха Н.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    Е.В. Халдеева