Решение по делу № 33-7482/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1499/2022 № 33-7482/2022 УИД 91RS0002-01-2022-000191-54     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Серикова В.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Заболотной Н.Н., Кирюхиной М.А.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - Калашниковой Татьяны Викторовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2022 года,

установила:

заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором просил обязать привести нижеуказанные участки автомобильных дорог общего пользования в соответствие с требованиями пунктов требований пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.1, п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, и. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, а именно:

- на автомобильной дороге 35 ОП М3 35Н-530 Симферополь - Украинка, <адрес>, устранить нарушения требований пунктов п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.1, п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007: устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части; устранить дефекты обочины; установить горизонтальную дорожную разметку; установить искусственные неровности; привести в исправное состояние светофорный объект, типа Т-7; обеспечить видимость технических средств регулирования дорожного движения ограниченные ветками зеленых насаждений; обустроить остановку общественного транспорта;

- на автомобильной дороге 35 ОП М3 35Н-652, <адрес>, МБОУ «Гвардейский УВК №2» устранить нарушения требований пунктов п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.3.8 ГОСТ Р 522 89-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006: обеспечить видимость технических средств регулирования дорожного движения ограниченные ветками зеленых насаждений; установить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на участке <адрес> со стороны <адрес>; установить на участке <адрес> со стороны <адрес> светофорный объект Т-7; установить на участке <адрес> со стороны <адрес> искусственные неровности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Симферопольского района с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым проведена проверка исполнения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на подведомственных участках улично-дорожной сети на подходах к школьным и дошкольным образовательным организациям. Проведенным в период с 24 августа 2021 года по 28 августа 2021 года обследованием установлены нарушения, которые создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении подвоза несовершеннолетних, являющихся учащимися образовательных учреждений, обеспечению безопасного доступа к учреждениям, в связи с чем, прокуратурой района 23 июля 2021 года внесено соответствующее представление, однако по результатам рассмотрения указанного представления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым действующих мер, направленных на устранение выявленных прокуратурой района нарушений требований законодательства не принято.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2022 года исковые требования заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Суд обязал ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нижеуказанные участки автомобильных дорог общего пользования в соответствие с требованиями пунктов требований пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.1, п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, и. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, а именно:

на автомобильной дороге 35 ОП М3 35Н-530 Симферополь - Украинка, <адрес>, устранить нарушения требований пунктов п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.1, п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597- 2017, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007:

- установить искусственные неровности,

- привести в исправное состояние светофорный объект, типа Т-7,

- обеспечить видимость технических средств регулирования дорожного движения ограниченные ветками зеленых насаждений,

- обустроить остановку общественного транспорта;

на автомобильной дороге 35 ОП М3 35Н-652, <адрес>, МБОУ «Гвардейский УВК №2» устранить нарушения требований пунктов    п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.3.8 ГОСТ Р 522 89-2019, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006:

- обеспечить видимость технических средств регулирования дорожного движения ограниченные ветками зеленых насаждений;

- установить горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на участке <адрес> со стороны <адрес>;

- установить на участке <адрес> со     стороны <адрес> светофорный объект Т-7;

- установить на участке <адрес> со стороны <адрес> искусственные неровности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - Калашникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является производственным предприятием, свои уставные функции в осуществлении дорожной деятельности выполняет посредством заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог, свою деятельность осуществляет в рамках лимитов бюджетных ассигнований. Апеллянт также указывает, что между апеллянтом и ГУП РК «Крымавтодор» заключен государственный контракт по условиям которого, именно на подрядчика возложена обязанность по исполнению заданий, замечаний и предписаний (представлений), в том числе органов ГИБДД МВД России. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» выполнило возложенную на него обязанность и направило в адрес ГУП РК «Крымавтодор» предписание для устранения нарушений, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что протоколы осмотра государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВМВД России по Симферопольскому району не содержат фотоотчета, который бы позволял достоверно выяснить полноту и объем устранения нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства транспорта Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - Калашникова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 9 июня 2021 года № 729-р, автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-530 Симферополь – Украинка и 35 ОП М3 35Н-652, <адрес> закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В ходе обследования с 24 августа 2021 года по 28 августа 2021 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району выявлен ряд нарушений, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 8-12).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Симферопольского района Республики Крым 23 июля 2021 года в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения» (л.д. 13-17).

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в рамках исполнения обязательств по содержанию дорог частично проведены работы на автомобильной дороге 35 ОП М3 35Н-530 Симферополь - Украинка, <адрес>, а именно: устранены дефекты обочины (убрана древесно-кустарниковая растительность), убраны ветки зеленых насаждений, чем улучшена видимость ТСОДД (л.д. 18-23).

Устранение данных нарушений подтверждается также представленными протоколами осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролируемым лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 19 мая 2022 года (л.д. 143-144).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает, что допущенные в связи с бездействием ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» нарушения требований законодательства создают реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении подвоза несовершеннолетних, являющихся учащимися образовательных учреждений, обеспечении безопасного доступа к учреждениям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают ГОСТ Р 52289- 2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52605-2006.

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других документов.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1462-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных программ, и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Кроме того, как следует из пунктов 2, 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных дорожных сооружений на них, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 19 декабря 2016 года № 608, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ или сметной документации с описанием технических решений по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - учреждение), осуществляется учреждением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования прокурора, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возложенные на ответчика обязанности в сфере дорожной деятельности надлежащим образом не исполняются, предоставив ответчику срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянта о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ремонтом дорог непосредственно не занимается, не отвечает по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог находящихся в оперативном управлении, является несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Сама по себе передача ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения иному лицу, в частности, ГУП РК «Крымавтодор», не освобождает ответчика, как заказчика, от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение таковых.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее управление контрактом со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», как заказчика по государственному контракту, а, равно, как и осуществление со стороны заказчика надлежащего и своевременного контроля за исполнением контракта подрядчиком, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенной на ответчика действующим законодательством в области дорожной деятельности обязанностей, так как установленные законом требования направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья граждан, в данном случае учащихся общеобразовательных учреждений.

То обстоятельство, что к акту контрольной проверки государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВМВД России по Симферопольскому району не приложен фотоотчет, не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных уполномоченным лицом при проверке недостатков участков автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Отклоняя доводы апеллянта о частичном исполнении возложенных на ответчика обязательств как на основание для изменения либо отмены судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение в данной части может быть нивелировано на стадии его исполнения.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о недостаточности срока устранения недостатков, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента вынесения прокурором представления прошло более года, а с момента вынесения решения суда более четырех месяцев.

Таким образом, в общей сложности ответчику был предоставлен срок более года на устранение нарушений, что с учетом общей длительности нарушения является достаточным сроком для принятия мер по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 22 июня 2022 года от представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Калашниковой Т.В. поступила апелляционная жалоба на оспариваемое судебное постановление с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в суде апелляционной инстанции, по результатам которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возложить обязанность по ее уплате на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», взыскав с указанного лица государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - Калашниковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: