Решение по делу № 33-1410/2019 от 05.03.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1410- 19 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации « Защита прав потребителей» в интересах Польдяева И. О. к обществу с ограниченной ответственностью « ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Чувашской республиканской общественной организации " Защита прав потребителей"- Семенова Е. Н., поддержавшего исковые требования по основаниям, указанным в иске, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация " Защита прав потребителей" ( далее также- Общественная организация) в интересах Польдяева И. О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР " ( далее также- Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Польдяева И. О. в счет уменьшения цены туристского продукта денежную сумму в размере 25172 рублей 21 коп., убытки в размере 97953 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 8 мая 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 153009 рублей 60 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, по договору от 24 марта 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью « Четыре сезона» и Польдяевым И. О., последний за счет собственных средств приобрел туристский продукт для трех туристов ( самого Польдяева И. О., а также Бортницкой О. И. и Веселовой А. А.), среди прочего включающий в себя авиаперелет по маршруту Москва- Дубай- Москва.

Туроператором, оказывающим услуги по данному договору, является Общество.

Однако при вылете по маршруту Дубай- Москва, осуществлявшем открытым акционерным обществом Авиакомпания « Уральские авиалинии», произошла задержка, в результате чего вместо вылета, запланированного на 6 апреля 2018 года на 11 часов, самолет фактически вылетел только 9 апреля 2018 года в 2 часа 52 минуты.

Поскольку лица, уполномоченные решать данный вопрос, назвать точную дату и время вылета не смогли, то после 40- часового ожидания Польдяев И. О., Бортницкая О. И. и Веселова А. А. приняли решение вылететь другим рейсом, в связи с чем Польдяев И. О. на покупку новых авиабилетов потратил 97953 рубля. Данные расходы, являющиеся убытками, должно возместить Общество, т. к. при осуществлении чартерных воздушных перевозок в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта надлежащим ответчиком является туроператор. Кроме того, потребитель может потребовать у ответчика уменьшения цены этого договора на сумму, уплаченную за неиспользованные авиабилеты по маршруту Дубай- Москва за трех пассажиров, поскольку этими услугами туристы не воспользовались по причинам, не зависящим от их поведения.

23 апреля 2018 года Польдяев И. О. обратился в Общество с претензией, в которой помимо прочего просил вернуть денежную сумму, уплаченную по договору от 24 марта 2018 года за обратный перелет, а также возместить вышеуказанные убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Соответственно, за нарушение срока перечисления данных денежных сумм туроператор должен выплатить неустойку, за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя- компенсацию морального вреда, за просрочку доставки в пункт назначения- штраф, предусмотренный Воздушным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации иск поддержал. Польдяев И. О., представитель Общества, представители третьих лиц- отрытого акционерного общества Авиакомпания « Уральские авиалинии» ( далее также- Авиакомпания), общества с ограниченной ответственностью « Четыре сезона» ( далее также- Турагент), общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика, а также представитель общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что в спорной ситуации Общество действовало от имени и по поручению туроператора- общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В письменных объяснениях представитель Авиакомпании указал, что авиабилеты приобретены в составе туристского продукта, в связи с чем ответственность за ненадлежащее оказание туристских услуг перед туристом несет туроператор. При этом задержка рейса была вызвана техническими причинами ( из- за перегрева гидравлической системы и течи в этой системе, неисправности в системе управления передней опоры шасси), а время вылета резервного воздушного судна увеличилось в связи с длительным ожиданием разрешения на перелет компетентными органами Ирана.

Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Польдяева И. О. в счет уменьшения цены туристского продукта денежную сумму в размере 21726 рублей 41 коп., убытки в размере 97953 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 8 мая 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Общественной организации в интересах Польдяева И. О. к Обществу о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4093 рублей 39 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя Общественной организации, исследовав имеющиеся доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, представителей Авиакомпании, Турагента, общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", Бортницкой О. И., Веселовой А. А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из настоящего дела, 24 марта 2018 года Турагент и Польдяев И. О.- турист заключили договор № 12/ 03, поименованный договором о реализации туристского продукта ( агентским договором). В соответствии с ним туроператором, оказывающим туристу услуги по этому договору, является Общество, а Турагент выступает агентом туроператора, действует по поручению последнего в соответствии с договором, заключенным между ними ( Турагентом и туроператором).

Турист приобретает туристский продукт ( тур в Объединенные Арабские Эмираты г. Шарджа)- комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, включающий в себя и авиаперелет ( обслуживание по экономическому классу) по маршруту Москва- Дубай- Москва, осуществляющий Авиакомпанией. При этом потребителями туристского продукта являются туристы: Польдяев И. О., Бортницкая О. И., Веселова А. А.

Срок тура составляет 7 ночей ( с 30 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года), а общая цена тура- 153009 рублей 60 коп., которые турист вносит в кассу либо на расчетный счет Турагента в связи с исполнением последним обязательств по договору, заключенному между Турагентом и туроператором, и которые подлежат перечислению Турагентом туроператору, за исключением суммы агентского вознаграждения, предусмотренного договорами, заключенными между Турагентом и туроператором, между Турагентом и туристом.

Что касается ответственности, то Турагент несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, но среди прочего не несет ответственности за задержку времени вылета ( перевозки), допущенную перевозчиком или третьими лицами по обстоятельствам, не зависящим от Турагента.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора туроператором и Турагентом.

Своими подписями, сделанными в договоре от 24 марта 2018 года, туристы Бортницкая О. И., Веселова А. А. подтвердили, что с содержанием этой сделки ознакомлены.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора от 24 марта 2018 года, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, видно, что потребителями туристских услуг, независимо от того, кто оплатил тур, являются Польдяев И. О., Бортницкая О. И., Веселова А. А.

А Турагент вступает в правоотношения с данными туристами в качестве агента Общества, являющегося туроператором, оказывающим им ( туристам) эти туристские услуги. При этом Турагент действует по поручению Общества в соответствии с договором, заключенным между ними ( Турагентом и туроператором).

Из дела также усматривается, что 24 марта 2018 года во исполнение условий указанного договора Польдяев И. О. заплатил Турагенту 153009 рублей 60 коп., а последний, в свою очередь, денежную сумму, причитающуюся туроператору, перечислил Обществу. При этом из объяснений представителя Общества, представленных документов, которые остальными лицами, участвующими в деле, не оспорены, следует, что за тур 8290540, оформленный для Польдяева И. О. и Веселовой А. А., за двоих туристов в рублевом эквиваленте заплачено 89877 рублей 16 коп.

Не оспаривая, что Бортницкая О. И. и Веселова А. А. являются потребителями туристских услуг, оказываемых по вышеуказанной сделке, Общественная организация денежные суммы, указанные в иске, тем не менее, просит взыскать в пользу Польдяева И. О., ссылаясь на то, что все расходы по приобретению туристского продукта, авиабилетов на рейс другого воздушного перевозчика в связи с длительной задержкой рейса понес именно истец. По этой же причине полагает, что Бортницкая О. И. и Веселова А. А. привлечению к участию в настоящем деле не подлежат.

Однако отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, среди прочего регулируются положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132- ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 132- ФЗ), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 ( далее также- Правила № 452).

Из ст. 1, 10 Федерального закона № 132- ФЗ следует, что применительно к Федеральному закону № 132- ФЗ под туристом понимается лицо, посещающее страну ( место) временного пребывания в лечебно- оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно- спортивных, профессионально- деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране ( месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране ( месте) временного пребывания;

туристским продуктом- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену ( независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и ( или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

заказчиком туристского продукта- турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

реализацией туристского продукта- деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и ( или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и ( или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132- ФЗ, между турагентом и туристом и ( или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Что касается общих условий формирования, продвижения и реализации туристского продукта, то в силу ст. 9 Федерального закона № 132- ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и ( или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и ( или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и ( или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и ( или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия ( бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

При этом по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), п. 2, 3 Правил № 452 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Закон помимо прочего регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

А Правила № 452 определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем туристского продукта понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под исполнителем- туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом № 132- ФЗ и ГК РФ.

Соответственно, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт, нарушаются права туриста- потребителя, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей гарантирует каждому туристу- потребителю защиту их прав, в том числе осуществляемую путем возмещения убытков, выплаты неустойки ( пеней) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, выплаты штрафа в случае отказа исполнителя удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ( или игнорирования данного требования) и т. д.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что по смыслу данных норм договор о реализации туристского продукта турагент может заключить с туристом, приобретающим туристский продукт не только для себя, но и для других туристов, с которыми планирует совместный отдых. В последнем случае турист, приобретающий туристский продукт, по отношению к другим туристам является заказчиком туристических услуг.

Но в случае приобретения туристского продукта на несколько человек и последующего нарушения их прав неоказанием или ненадлежащим оказанием туристских услуг каждый из них ( туристов) вправе выступать в качестве истца самостоятельно, поскольку в такой ситуации нарушаются права и законные интересы туристов, использующих туристский продукт, а не только его заказчика, и у каждого из туристов, вне зависимости от того, кто является стороной, подписавшей договор, а также оплатившей цену туристского продукта, имеется определенный объем прав, предусмотренных законодательством о защите право потребителей.

Об этом же свидетельствуют и положения ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В то же время по смыслу ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования, предусмотренного договором или установленного законом, в частности при неделимости предмета обязательства, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Следовательно, в договоре о реализации туристского продукта может быть предусмотрено, что туристы являются солидарными кредиторами.

Поскольку солидарность требования не предусмотрена в договоре от 24 марта 2018 года, не установлена законом, регулирующим спорные правоотношения, то в пользу Польдяева И. О. могут быть взысканы только те денежные суммы, которые причитаются ему ( истцу) в связи с непосредственным нарушением его прав в результате ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, а не остальных туристов.

Вместе с тем разрешаемый спор затрагивает права и обязанности Бортницкой О. И. и Веселовой А. А., в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Но это требование не выполнил и принял решение, в том числе о правах и обязанностях указанных лиц, что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены обжалованного решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Бортницкую О. И. и Веселову А. А. к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынес определение от 27 марта 2019 года.

Что касается объяснений лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, то, проверяя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как указывалось, в договоре от 24 марта 2018 года содержится условие о том, что туроператором, оказывающим услуги по нему, является Общество.

Представитель ответчика, представитель общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", напротив, ссылаются на то, что Общество не может быть признано надлежащим ответчиком, т. к. действовало от имени и по поручению другого туроператора- общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ".

Не является Общество и стороной договора, совершенного между Польдяевым И. О. и Турагентом; к тому же данная сделка не содержит достоверную информацию о туроператоре и об исполнителе ( их полное и сокращенное наименование, адрес места нахождения, почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дату и срок действия договора страхования, наименование, адрес места нахождения, почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение).

Между тем эти объяснения опровергаются не только объяснениями представителя Общественной организации, Польдяева И. О. и представителя Турагента, но и совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

В частности из агентского договора № 787/ 14 от 1 апреля 2014 года ( с приложениями), совершенного между Обществом и Турагентом, следует, что в данной сделке Общество, по тексту договора именуемое CORAL TRAVEL ( торговая марка ( знак обслуживания), используемая этим туроператором в своей деятельности), действует на основании Устава от своего имени, а не от имени общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ". При этом CORAL TRAVEL поручает, а Турагент обязуется от своего имени, но за вознаграждение CORAL TRAVEL осуществлять реализацию туристкого продукта CORAL TRAVEL.

Турагент в соответствии с заказом туристов формирует заявку и направляет ее туроператору. Акцепт данной заявки CORAL TRAVEL осуществляет путем направления Турагенту подтверждения с перечнем услуг тура. Исчерпывающий перечень услуг, оказываемых CORAL TRAVEL в составе подтвержденного туристского продукта, указывается в сопроводительных документах ( туристском ваучере, авиабилете, страховом полисе).

В случае, если по каким- либо причинам Турагент и ( или) CORAL TRAVEL возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках этого договора, предел ответственности CORAL TRAVEL ограничивается суммой, полученной за тур от Турагента. Возврат туристу вознаграждения, удержанного Турагентом за реализацию тура, является обязанностью последнего.

Кроме того, стороны агентского договора № 787/ 14 согласовали в нем ответственность сторон ( раздел 7), среди прочего предусмотрев, что они несут ответственность перед третьими лицами за неисполнение и ( или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации.

Так, CORAL TRAVEL отвечает перед туристами, приобретающими тур CORAL TRAVEL для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, включая действия ( бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Не относится к нарушению обязательств CORAL TRAVEL задержка времени вылета авиарейса по причинам, связанным с действиями авиаперевозчика, за исключением ответственности CORAL TRAVEL по договорам перевозки, заключаемым последним с туристами от своего имени в рамках соответствующего договора аренды ( фрахтования на время) транспортного средства.

Что касается срока договора, то он действует до 31 мая 2015 года, но считается пролонгированным на следующие годовые периоды, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном.

Из сообщения Турагента, представленного суду апелляционной инстанции, видно, что указанный агентский договор пролонгирован на следующие годовые периоды, и по состоянию на 24 марта 2018 года действовал в первоначальной редакции.

Представители Общества и общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", указывая, что агентский договор № 787/ 14 от 1 апреля 2014 года является недействующим, никаких доказательств, свидетельствующих об этом, не представили.

Что касается документов, которые представлены в подтверждение того, что Общество не может быть признано надлежащим ответчиком, то в деле действительно имеется доверенность № МВТ- 0218, датированная 29 декабря 2017 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" Обществу, в соответствии с которой последнему поручено совершать от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" ( реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров РТО 018116) действия по реализации туристского продукта и туристских услуг, а также на совершение иных действий. Но эти действия Общество вправе совершать только во исполнение поручений, данных ему ( Обществу) в рамках договора № 100317/ ЭО от 10 марта 2017 года, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ".

Между тем договор № 100317/ ЭО от 10 марта 2017 года в деле отсутствует, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал указанным юридическим лицам представить его. Вместо данного документа в суд направлен незаполненный образец агентского договора, применяемого в 2018 году Обществом, выступающим в качестве агента туроператоров, перечисленных в приложении № 2, при совершении агентских договоров с турагентами. Соответственно, в этом агентском договоре турагент, с которым совершена данная сделка, не указан, подписей сторон, его заключивших, не имеется. При таких обстоятельствах при разрешении спорной ситуации не может быть применен и п. 10. 12 неоформленного агентского договора, на который представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждении заявки на тур 8290540, сформированном для Польдяева И. О., направленном Обществом Турагенту в ответ на заявку последнего, ответчик также указывает, что оно действует от имени и по поручению туроператора заказанного продукта- общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" ( в Едином федеральном реестре туроператоров реестровый номер РТО 018116) на условиях договора, опубликованного в сети " Интернет".

Ссылки на договор № 100317/ ЭО от 10 марта 2017 года, доверенность № МВТ- 0218 от 29 декабря 2017 года содержатся и в доверенности от 25 марта 2018 года, выданной Обществом Турагенту в порядке передоверия, по которой последний вправе совершать действия по заключению договора о реализации туристского продукта по туру 8290540.

Однако общество с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", имеющее право осуществлять деятельность только в сфере внутреннего и международного въездного туризма, в Единый федеральный реестр туроператоров с присвоением реестрового номера РТО 018116 включен только на основании приказа Ростуризма № 18- Пр- 18 от 25 января 2018 года. Соответственно, на момент оформления доверенности № МВТ- 0218, датированной 29 декабря 2017 года, сведения о реестровом номере общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" в Едином Федеральном реестре туроператоров отсутствовали.

Кроме того, согласно ст. 1, 4. 1 Федерального закона № 132- ФЗ запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (( въездной туризм ( туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, не проживающих постоянно в Российской Федерации), выездной туризм ( туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну), внутренний туризм ( туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации)), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

При таких обстоятельствах данные документы, равно как и платежное поручение № 19237 от 28 марта 2018 года, на основании которого Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" денежную сумму по агентскому договору № 011216/ 51- LD от 1 декабря 2016 года за международные туристские услуги, реализованные за март 2018 года, с достаточностью и достоверностью тот факт, что ответчик не оказывал истцу туристские услуги по договору от 24 марта 2018 года, не подтверждают.

Следовательно, Общество является туроператором, сформировавшим для Польдяева И. О. туристский продукт, в состав которого входит и авиаперевозка по маршруту Дубай- Москва.

По смыслу п. 2 ст. 638, ст. 787 ГК РФ, ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна ( воздушному чартеру) одна сторона ( фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне ( фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом Российской Федерации.

При этом фрахтователь воздушного судна в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного воздушного судна вправе без согласия фрахтовщика от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре фрахтования, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Представители Общества и общества с ограниченной ответственностью " КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ" указывают, что данные юридические лица договор фрахтования воздушного судна с Авиакомпанией не заключали, о чем свидетельствует и отсутствие в маршрутной квитанции электронного билета наименования Общества, в связи с чем туроператор ответственность за задержку вылета не несет. Кроме того, спорные правоотношения регулируются специальными законами, в соответствии с которыми перевозчик вправе, в том числе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и ( или) авиационной безопасности, что и имело место в спорной ситуации. Соответственно, обстоятельства, повлекшие задержку рейса, в котором вины туроператора и перевозчика нет, исключает возможность возложения на туроператора ответственности за нарушение срока окончания услуги.

Из письменных объяснений представителя Авиакомпании, напротив, следует, что авиабилеты приобретены не самим истцом, а в составе туристского продукта, сформированного туроператором- Обществом.

При этом рейс U6 892 по маршруту Дубай- Москва, запланированный Авиакомпанией на пятницу 6 апреля 2018 года на 11 часов, на котором должен был вылететь Польдяев И. О., являлся заказным ( чартерным), и заказчиком выступала фирма ALPHA Holding Group Limited, действующая на территории Российской Федерации под товарным знаком CORAL TRAVEL, заключившая с Авиакомпанией договор на международную перевозку № 8. 1/ 255- 16/ М от 7 октября 2016 года.

О том, что указанный рейс был чартерным, свидетельствуют и те факты, что в соответствии с авиационными правилами провозная плата указывается в перевозочном документе, за исключением случаев перевозки пассажиров, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна ( воздушного чартера). Отсутствие цены авиабилета на маршрутной квитанции электронного билета, наличие на ней ссылки на туроператора CORAL TRAVEL, Mosсow, что имеет место по спорным правоотношениям, говорит о том, что Польдяев И. О. договор воздушной перевозки с Авиакомпанией не заключал.

На эти же обстоятельства ссылается и представитель Общественной организации.

Данный порядок оформления провозных документов действительно предусмотрен положениями Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил " Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" ( далее также- Правила воздушных перевозок), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

А указанные объяснения представителей Общественной организации и Авиакомпании подтверждаются: приложением № 83 от 10 августа 2017 года к договору № 8. 1/ 255- 16/ М от 7 октября 2016 года, заключенному между Авиакомпанией и фирмой ALPHA Holding Group Limited, в соответствии с которой рейс 892 по маршруту Дубай- Домодедово, выполняемый Авиакомпанией по пятницам в период с 13 октября 2017 года по 11 мая 2018 года, осуществляется в рамках договора № 8. 1/ 255- 16/ М от 7 октября 2016 года. При этом заказчик бронирует места на рейсе, оформляет пассажирам авиабилеты, производит платежи за перевозку пассажиров на каждых двух рейсах в прямом и обратном направлении;

копией билета, оформленного на имя Польдяева И. О., в которой имеется ссылка на фирму ALPHA Holding Group Limited с оговоркой, что рейс является чартерным, а провозная плата отсутствует, представленной Авиакомпанией из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок Азия;

маршрутной квитанцией электронного билета, оформленного на имя Польдяева И. О., в которой имеется ссылка на офис CORAL TRAVEL, Moskow и номер телефона Общества, а сведения о провозной плате отсутствуют.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств видно, что рейс U6892 по маршруту Дубай- Москва, запланированный на 6 апреля 2018 года на 11 часов, являлся чартерным рейсом.

Из настоящего дела также усматривается, что вылет этого рейса задержан по техническим причинам, поскольку после запуска двигателей воздушного судна и начала руления произошел перегрев гидравлической системы. После устранения указанной неисправности и проверки воздушного судна в гидравлической системе обнаружена течь, требовавшая более длительного устранения. 7 апреля 2018 года в данном самолете, подготовленном к вылету и проходившем предполетную проверку экипажем, обнаружена неисправность системы управления передней опоры шасси, которая не препятствовала выполнению полета с определенными ограничениями. Однако большинство пассажиров отказалось выполнять полет на этом воздушном судне, в связи с чем перевозка пассажиров по маршруту Дубай- Москва осуществлена на резервном воздушном судне, вылетевшем с аэропорта г. Дубай 9 апреля 2018 года в 2 часа 52 мин.

В связи с такой длительной задержкой Польдяев И. О. купил авиабилет ( обслуживание производится по экономическому классу) на самолет другой авиакомпании, заплатив за него 32370 рублей, и 8 апреля 2018 года в 3 часа 25 мин. вылетел в г. Москву. Кроме того, в связи с оплатой билета банковской картой он выплатил комиссию, предусмотренную банком, в размере 281 рубля, всего потратив 32651 рубль. А стоимость перелета по маршруту Дубай- Москва, входящего в пакет туристских услуг Общества, оформленный для Польдяева И. О., составляет 6871 рубль 08 коп.

Правоотношения туроператора с воздушным перевозчиком регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и Правилами воздушных перевозок.

В частности в соответствии с п. 1 ст. 102, п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 240 Правил воздушных перевозок юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями ( бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна ( воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна ( воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом и ( или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В частности по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды ( фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что ответственность перед Польдяевым И. О. за задержку чартерного рейса, осуществляемого третьим лицом- Авиакомпанией, привлеченной к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор- Общество. При этом тот факт, что сам воздушный перевозчик в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае задержки рейса по причинам, угрожающим безопасности полета, освобождается от гражданско- правовой ответственности, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона, п. 22, 23 Правил № 452 основанием для освобождения туроператора от такой ответственности не является.

Соответственно, согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки окончания оказания услуги потребитель по своему выбору вправе среди прочего потребовать уменьшения цены за оказание услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Кроме того, право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором предусмотрено и ст. 6 Федерального закона № 132- ФЗ.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

С учетом данных положений закона денежная сумма в размере 6871 рубля 08 коп., уплаченная за перелет по маршруту Дубай- Москва, в счет уменьшения цены договора, убытки в размере 32651 рубля, понесенные с приобретением авиабилета на другой рейс в связи с длительной задержкой чартерного рейса, подлежат взысканию с Общества как с непосредственного исполнителя услуг, входящих в туристский продукт.

Из настоящего дела также усматривается, что в претензии от 23 апреля 2018 года, отправленной Обществу, Польдяев И. О. просил вернуть стоимость неиспользованных авиабилетов, включенных в туристский продукт, расходы на приобретение новых авиабилетов, компенсировать моральный вред.

Письмом от 7 мая 2018 года ответчик сообщил, что стоимость перелета по маршруту Дубай- Москва будет возвращена турагенту для расчетов с туристами в установленном порядке. Но задержка вылета произошла из- за технической неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности полета, за которую Общество не отвечает, в связи с чем правовые основания для компенсации туроператором цены вновь приобретенных альтернативных авиабилетов, равно как и для компенсации морального вреда, отсутствуют. Фактически резервное воздушное судно вылетело 9 апреля 2018 года в 2 часа 52 мин., и свои обязанности туроператор выполнил.

Однако на момент разрешения возникшего спора судом возврат стоимости авиабилета, не использованного Польдяевым И. О., не произведен.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

А именно в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в деле доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии Польдяева И. О. раньше, чем 7 мая 2018 года, нет, то его требование об уменьшении цены за оказанную услугу Общество должно было исполнить не позднее 17 мая 2018 года.

Однако оно эту обязанность не исполнило, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения указанного требования за период с 18 мая 2018 года по 9 ноября 2018 года ( 176 дн.) составляет 237275 рублей 70 коп. ( 44938,58 руб.х 3%х 176 дн.), где 44938 рублей 58 коп.- общая цена туристского продукта, сформированного для Польдяева И. О. ( 89877, 16 руб.: 2), но в силу прямого указания закона она не может превышать общую цену, т. е. 44938 рублей 58 коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явнонеразумным и недобросовестным, цену туристского продукта, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную услугу несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

По смыслу ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). По спорным правоотношениям факт нарушения ответчиком прав Польдяева И. О. несвоевременным окончанием оказания туристской услуги, возвращением провозной платы, а также возмещением убытков подтвержден, в связи с чем он испытал нравственные страдания. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда с Общества в пользу истца следует взыскать в размере 5000 рублей.

Кроме вышеуказанных сумм, Общественная организация также просит взыскать штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Однако из указанной нормы следует, что этот штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, уплачивает перевозчик, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность, предусмотренная ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на туроператора, в данном случае на Общество. Соответственно, иск о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что Общество добровольно не удовлетворило законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (( 6871, 08 руб.+ 32651 руб.+ 10000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, по правилам положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе уменьшения размера неустойки, для уменьшения штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований не имеется, в связи с чем в пользу Общественной организации и Польдяева И. О. следует взыскать штраф в размере по 15000 рублей каждому.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 рублей 66 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 1685 рублей 66 коп. (( 6871, 08 руб.+ 32651 руб.+ 10000 руб.)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей. При этом процессуальный истец и истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333. 36 НК РФ освобождены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Польдяева Игоря Олеговича денежную сумму в размере 6871 рубля 08 коп. ( шести тысяч восьмисот семидесяти одного рубля 08 коп.) в счет уменьшения цены туристического продукта, убытки в размере 32651 рубля ( тридцати двух тысяч шестисот пятидесяти одного рубля), неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 18 мая 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Чувашской республиканской общественной организации « Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей).

В удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации « Защита прав потребителей», предъявленного в интересах Польдяева Игоря Олеговича, к обществу с ограниченной ответственностью « ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 3000 рублей, остальных сумм в счет уменьшения цены туристического продукта, убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 рублей 66 коп. ( одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти рублей 66 коп.).

Председательствующий

Судьи