Решение по делу № 33-5485/2022 от 25.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022г. по делу № 33-5485/2022

судья Колодкин В.И. 43RS0034-01-2022-001525-18

Дело № 2-1113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Сысоевой Е.В. по доверенности Салтанова М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск администрации Слободского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации Слободского района Кировской области с Сысоевой Е.В. материальный ущерб в размере ..

Взыскать с Сысоевой Е.В. в доход муниципального образования Слободской район Кировской области госпошлину в размере ...

В остальной части исковых требований администрации Слободского района Кировской области к Сысоевой Е.В. отказать.

Взыскать с администрации Слободского района Кировской области в пользу Сысоевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Сысоевой Е.В. по доверенности Салтанова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МО «Слободской муниципальный район Кировской области» по доверенности Зыкова В.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МО «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области обратилось в суд с иском к Сысоевой Е.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что в муниципальной собственности находились две водонапорные башни <дата> года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Данные объекты являются инфраструктурой системы водоснабжения д.<адрес>. <дата>. в администрацию от ООО «...» поступило заявление об обнаружении факта демонтажа указанных водонапорных башен. <дата> соответствующее заявление было направлено в органы полиции. В результате проведенной проверки было установлено, что демонтаж башен был организован ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении Сысоевой Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. На момент демонтажа водонапорные башни не использовались, поскольку требовали ремонта. Незаконными действиями Сысоевой Е.В. муниципальному бюджету был причинен ущерб, т.к. в случае демонтажа башен, материалы, из которых они были изготовлены, могли быть использованы для нужд Слободского района, либо сданы в металлолом.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного бюджету муниципального образования денежные средства в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сысоевой Е.В. по доверенности Салтанов М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с определенным судом размером причиненного ответчиком ущерба. Указывает, что согласно пояснениям Сысоевой Е.В., П. М содержащихся в материалах проверки КУСП № от <дата>., вместе с демонтированными водонапорными башнями был также сдан иной металлолом, в том числе лично принадлежащий П Считает, что судом не установлен общий вес сданного металлолома водонапорных башен и полученной ответчиком за них денежной суммы. Не согласен с определенной судом стоимостью работ по демонтажу, резке и транспортировке водонапорных башен. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании представленной в материалы дела справки о стоимости металлолома ООО «..

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Слободского района Кировской области полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Сысоева Е.В. и Сысоева Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для производственных целей.

Право собственности Сысоевой Е.В., Сысоевой Е.А. на доли в праве на земельный участок зарегистрировано <дата>

На земельном участке (ранее -территория ООО «...») находились две металлические водонапорные башни <дата> постройки, находящиеся в собственности администрации Слободского района Кировской области и являющиеся элементами системы водоснабжения д.<адрес>

В соответствии с техническим паспортом на водопроводные сети в <адрес>, указанные инженерные сети включают также № водопроводные башни.

Как следует из акта приема-передачи объектов ЖКХ на баланс РМП ЖКХ <адрес> от АО .. от <дата>., акта технического состояния объектов ЖКХ д.<адрес>, передаваемых на баланс РМП ЖКХ от <дата>., указанные водопроводные сети, в том числе две водонапорные башни, <дата>.г. постройки, на основании решения собрания кредиторов <адрес> РМП ЖКХ от <дата>., были переданы в муниципальную собственность муниципального образования Слободской район Кировской области.

По актам приема –передачи <дата> водопроводные сети с водонапорными башнями приняты в муниципальную собственность от ..

Остаточная стоимость водонапорной башни <дата>. составляет ноль<дата>. -..

<дата> в администрацию Слободского района поступило заявление ОО ..», осуществляющего водоснабжение и водоотведение в д. <адрес>, об обнаружении факта демонтажа находящихся на территории ООО «..» двух водонапорных башен.

<дата>. специалистами администрации Слободского района совместно с главным инженером ООО «.. была проведена проверка наличия муниципального имущества, по результатам которой был составлен акт о том, что на территории .. в наличии должны быть три водонапорные башни, объемом по 25 куб.м. каждая. По состоянию на <дата> в наличии только одна водонапорная башня, две водонапорные башни отсутствуют, имеются следы их демонтажа, остатки металлоконструкций.

<дата>. глава Слободского муниципального района Кировской области обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением по факту хищения металлоконструкций двух водонапорных башен, расположенных на территории ООО ..

Как следует из пояснительной записки ведущего специалиста по капительному строительству отдела градостроительства и землеустройства администрации Слободского района, для уточнения марки водонапорных башен, веса металлоконструкций были выполнены замеры оставшейся на территории . водонапорной башни. Демонтированные водонапорные башни были соединены трубопроводами в единую сеть водоснабжения, во избежание перелива воды через переливные трубы башни были смонтированы по верху башен (по выписку переливной трубы) на одном уровне. Сопоставив данные обмеров с паспортом типового проекта № 901-5-32с «Унифицированные водонапорные башни заводского изготовления (системы Рожновского), специалист пришел к выводу, что водонапорные башни, демонстрированные ранее, подходят по марке под унифицированную водонапорную стальную башню заводского изготовления (системы Рожновского), вместимостью бака 25м3 и высотой опоры 15м.

Согласно паспорту типового проекта №901-5-32с «Унифицированные водонапорные башни заводского изготовления (системы Рожновского), основных показателей по типовому проекту №901-5-32с «Унифицированные водонапорные башни заводского изготовления (системы Рожновского)», вес стальных конструкций стальной башни заводского изготовления с показателями вместимости бака 25 куб.м, высотой опоры 15 м составляет 4016 кг.

Согласно справке администрации Слободского района Кировской области от <дата> общая сумма причинённого хищением двух водонапорных башен, объемом 25 м3 каждая, расположенных в д. <адрес> составляет . (стоимость водонапорных башен № по закупочным ценам приема металлома ... за каждую.)

Дознавателем МО МВД России «Слободской» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что две демонтированные водонапорные башни находились на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности Сысоевой Е.В. и Сысоевой Е.А. Поскольку водонапорные башни находились на земельном участке Сысоевой Е.В., поэтому она решила что они также являются ее собственностью. Сысоевой Е.В. было принято решение об их демонтаже и утилизации. В <дата> к Сысоевой Е.В. обратился ранее незнакомый П который предложил утилизировать ненужный металлолом, находящийся на территории ., демонтировать две водонапорные башни. <дата>. П и А демонтировали водонапорные башни, разрезали на металлом <дата>. сдали в пункт приема заготовки металла АО «..» по адресу: <адрес>. Металл П сдал и полученные от сдачи металла денежные средства он передал Сысоевой Е.В., за вычетом расходов по демонтажу, резке и транспортировке в размере .

<дата> по приемосдаточному акту АО «..» № № П. сдал в лом стальной .. по . за тонну, на общую сумму ... и по акту № сдал лом . тонны по цене .. за тонну, на общую сумму ..

В обоснование возражений ответчиком представлена справка ООО «. от <дата> согласно которой вес двух новых (некорродированных) башен Рожновского принимается по минимальной высоте для стандартного диаметра 1200 мм, что соответствует башням ВБР-25-9 высотой ствола 9 м, высотой бака 5 м, суммарной высотой башни 14 м, что составляет 6800 кг. Толщина бака и ствола составляет 4 мм. Стоимости вырученных денежных средств за металлолом в соответствии с его качеством (степенью коррозии), полученная в результате неполного (частичного) демонтажа двух неэксплуатируемых башен Рожновского, объемом 25 куб.м, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № после вычета затрат на демонтаж (валку), резку на транспортабельные фрагменты и транспортировку в пункт приема металлолома в районе г.Слободского, не превышает .

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, установил, что в связи с демонтажем принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию имущества, последнему причинены убытки и, установив размер убытков, пришел к выводу о взыскании их с причинителя вреда- Сысоевой Е.В. При этом, в качестве размера причиненного истцу вреда принял акты АО «.. о стоимости сданного металлолома от <дата> за вычетом произведенных работ по демонтажу водонапорных башен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда 1 инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, причинения истцу материального ущерба в результате демонтажа принадлежащих ему водонапорных башен, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Сысоевой Е.В. в пользу администрации Слободского района Кировской области ущерба в размере ..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом 1 инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Закрепленный ст.15 ГПК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере стоимости сданного ответчиком лома металла, полученного в результате демонтажа двух водонапорных башен за вычетом произведенных работ по их демонтажу, резке и транспортировке, стоимость которых определена на основании материалов КУСП №

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, возражавшим относительно веса сданного металлолома, объема и модели водонапорной башни, самовольно ею демонтированной, доказательств иного размера материального ущерба, а также сдачи иного лома металла в пункт приема одновременно с металлоломом от двух водонапорных башен, его принадлежности П., в дело не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО «ФАС . <дата> обоснованно не принята во внимание судом 1 инстанции по мотивам, изложенным в решении, а кроме того, данный документ не отражает действительный размер ущерба от действий ответчика, поскольку маркировка и вес водонапорных башен определены по минимальной высоте диаметра ствола башен за вычетом веса недемонтированных частей, качества демонтированного металлома и затрат на демонтаж.

Доводы жалобы относительно веса сданных на металлолом водонапорных башен и полученной денежной суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверки МО МВД России «Слободской» и актами АО «... от <дата> установлен вес и стоимость сданного металлома. Других доказательств, свидетельствующих о сдаче лома металла, образовавшегося от других объектов, чем водонапорные башни, а также наличия металлолома, принадлежащего П., в дело ответчиком не представлено. Кроме того, опрошенный <дата>. в ходе проверки по обращению о хищении имущества, А указывал, что совместно с П демонтировали водонапорные башки на участке Сысоевой Е.В., затем перевезены на участок заготовки лома, общая масса сданного металлолома составила около 4 тонн за обе башни.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об уничтожении другого имущества, сдаче его лома в этот же день <дата>., в дело не представлены.

Вопреки доводам жалобы, иной спецтехники, которая, как полагает ответчик, также могла быть уничтожена и сдана ею в этот же день на металлолом, по сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на имя ответчика не зарегистрирована. По сведениям УМВД России по Кировской обл. с <дата>. по настоящее время за Сысоевой Е.В. зарегистрирован прицеп, который с учета не снят.

Доводы представителя ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде 1 инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2022г.