Решение от 09.11.2023 по делу № 22-1634/2023 от 12.10.2023

Судья Савиных Н.М. № 22-1634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., потерпевшей ДВС, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - РАА, защитника адвоката Ночовной О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Олонецкого района Республики Карелия Костина В.В. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в отношении

РАА, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения, апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей ДВС, подтвердившей факт примирения с обвиняемым, РАА и защитника адвоката Ночовной О.В., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования РАА обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ДКА, на территории (.....) Республики Карелия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ДВС представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с РАА

Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства и прекратил уголовное дело в отношении РАА в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Олонецкого района Костин В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом постановления. Цитирует положения уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие порядок и основания прекращения уголовных дел. Обращает внимание, что освобождение лица от уголовной ответственности возможно только в том случае, когда причиненный преступлением вред может считаться заглаженным. Совершенное преступление посягает как на безопасность дорожного движения, так и на неприкосновенность жизни человека. Принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшей не снижают степени общественной опасности содеянного, не устраняют последствий, причиненных каждому из объектов преступного посягательства, в том числе связанных с гибелью ДКА Отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о полном заглаживании вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления до такой степени, при которой возможно освобождение виновного от уголовной ответственности. Указывает, что РАА неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, проявляя устойчивое противоправное поведение в указанной сфере, в момент совершения преступления управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, столкновение с мотовозом совершил при переезде железнодорожного переезда, что могло привести к более тяжким последствиям и свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения как основного, так и дополнительного наказания РАА с целью пресечения управления им автомобилем для обеспечения безопасности других участников дорожного движения. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ДВС ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку РАА принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель в прениях не предлагал суду принять решение о признании подсудимого виновным и назначить ему наказание, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, РАА не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в объеме, удовлетворяющем интересы потерпевшей, принес ей свои извинения.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности РАА как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Указанные обстоятельства, а также иные сведения о личности и поведении РАА, который полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, выразил раскаяние в содеянном, обратился с явкой с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в молодом возрасте, проходил лечение после получения в дорожно-транспортном происшествии тяжкого и средней тяжести вред здоровью, давали основания суду первой инстанции принять решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Решение о прекращении уголовного дела основано на достаточных для этого сведениях, отвечает положениям уголовного закона, принципам справедливости и гуманизма.

В постановлении суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность РАА, и его поведения в отношении потерпевшей по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении РАА на основании ст. 25 УПК РФ по поступившим материалам не установлено.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ДВС подтвердила добровольность обращения с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с подсудимым РАА

Все обстоятельства, на которые обращается внимание в представлении: общественная опасность преступления, его направленность, наступившие последствия, личности подсудимого, - учтены судом первой инстанции в полной мере и не являлись препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Доводы прокурора о невозможности прекращения за примирением уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с имеющимися последствиями в виде смерти ДКА и ввиду двухобъектного состава преступления на положениях закона не основаны.

По смыслу ст.76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия РАА, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о направленности их на нейтрализацию вредных последствий, смягчение причиненного вреда, в связи с чем правильно расценены как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения приведены в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Доводы прокурора о возможности более тяжких последствий от действий РАА являются ни на чем не основанными предположениями, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

В силу принципа вины, установленного ст.5 УК РФ, лицо может нести уголовную ответственность только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина.

Данных о том, что действия РАА повлекли наступление иных, кроме указанных в обвинении и учтенных при квалификации содеянного, общественно-опасных последствий, материалы дела не содержат, в представлении не приведено.

Ссылка автора представления на то, что прекращение уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не дает оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершение преступления по неосторожности впервые само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении РАА к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что РАА неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не является.

Кроме того, доводы прокурора об этом основаны исключительно на справке ИЦ и объективными данными не подтверждены. Документальных данных о совершении перечисленных в справке правонарушений при управлении транспортными средствами РАА, о вынесении в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, об обстоятельствах и событиях их совершения материалы дела не содержат, такие сведения стороной обвинения не представлялись.

Несогласие прокурора с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░