Решение по делу № 33-9940/2024 от 07.03.2024

Судья: Кудряшова Н.Н.                          дело № 33-9940/2024 50RS0039-01-2022-013085-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ф, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»    об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ф об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., путем продажи на торгах с установлением начальной цены в размере 3 807 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «РГС Банк» и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>. В силу п.1.1 предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>) <данные изъяты>, 2021 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредиту и уплате процентов за его использование. <данные изъяты> истцом      направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ф по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не погашена и по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 488 306,17 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи нотариуса.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 г.в., установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 807 000 руб.

    С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение своих законных интересов и прав принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

По ходатайству представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» протокольным определением от <данные изъяты> ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между ПАО «РГС Банк» и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.1.1 которого предметом залога является транспортное средство -<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредиту и уплате процентов за его использование.

<данные изъяты> истцом    ответчику направлено     требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Истец указывает, что задолженность ф по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не погашена и по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 488 306,17 руб., в обоснование размера задолженности представлен расчет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи <данные изъяты>. Исполнительная надпись совершена в электронном виде, копия представлена истцом в материалы дела (л.д.44-46).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0.054% процента за каждый день просрочки

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечение исполнения всех обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки <данные изъяты> Z<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.

Истцом в материалы дела представлено отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости от <данные изъяты>, согласно которому на <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>: Z<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., определена в размере       3 807 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

     Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с нормами ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ф и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАП/ВК-011935.

В соответствии с условиями договора ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приобрело в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2021 г.в. (л.д. 156-157).

В соответствии с актом приемки-передачи от <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, 2021 г.в. передано покупателю (л.д. 165).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается факт перечисления денежных средств покупателем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» продавцу ф за приобретенный автомобиль в размере 5 800 000 руб. (л.д. 167).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению судебной коллегии подтверждает факт реального исполнения ф и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль с указанного времени находится во владении и пользовании покупателя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>: Z<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., были внесены <данные изъяты>, т.е. после того, как собственником автомобиля стало ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 168).

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после <данные изъяты>, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено следующее, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»     знало и должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, а также доказательств того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что при покупке автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»    не предприняло все возможные меры отыскания информации о его нахождении в залоге.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Залог спорного автомобиля на момент его приобретения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»    не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ф и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»    залог на спорный автомобиль прекратился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ф, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»    об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи