Решение по делу № 2-2476/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2476/2022 (37RS0022-01-2021-003199-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика Ипатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Майорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Майорову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 116306581 от 06.07.2015 в размере 261687,51 руб. (в том числе, сумма основного долга – 224604,64 руб., проценты – 37082,87 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984,68 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.07.2015 сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № 116306581, по условиям которого банк предоставил Майорову С.В. кредит в размере 224604,64 руб. на срок 2558 дней, под 33% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Майоровым С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 116306581.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-16), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 23-26), графике платежей (л.д. 20-22), Условиях по обслуживанию кредитов (л.д. 27-31).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 224604,64 руб., на срок 2557 дней, под 33 % годовых, с условием возврата в соответствии с графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора урегулирована п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 35).

Основанием для обращения банка с настоящим иском явилось нарушение ответчиком графика платежей по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

06.12.2015 истцом выставлено заключительное требование (л.д. 34), согласно которому ответчик должен был погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.01.2016, ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением Майоровым С.В. обязательств по кредитному договору за период с 06.07.2015 по 06.01.2016 образовалась задолженность в размере 261687,51 руб. (в том числе, сумма основного долга – 224604,64 руб., проценты – 37082,87 руб.).

Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела (л.д. 36-37), ответчиком расчет не оспорен, доказательств в опровержение доводов банка в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, арифметически верен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Майоровым С.В. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования правомерными, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела № 2-1123/2019 следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново 17.04.2019, отменен судебный приказ 08.11.2019, настоящее исковое заявление предъявлено 20.07.2021.

Руководствуясь положениями заключенного договора (п. 6.5 Условий обслуживания кредитов), банк реализовал свое право на досрочное истребование выданной суммы кредита, направив ответчику требование о досрочном погашении суммы основного долга в срок до 06.01.2016. Своими действиями банк, по сути, изменил порядок возврата выданной суммы кредита и о нарушении своего права при таких обстоятельствах узнал 07.01.2019, когда сумма основного долга в полном объеме вынесена на просрочку. В этой связи, срок исковой давности по сумме основного долга подлежит исчислению с 07.01.2016, а правило о применении срока исковой давности при порядке погашения задолженности периодическими платежами применено быть не может.

С учетом изложенного, срок исковой давности по сумме основного долга истек 07.01.2019 и являлся пропущенным на дату обращения банка к мировому судье 17.04.2019.

Поскольку срок исковой давности по сумме основного долга является пропущенным, то в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении производных от основного требования задолженности по процентам и штрафным санкциям является пропущенным.

Учитывая дату выноса на просрочку всей суммы основного долга – 07.01.2016, дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 17.04.2019, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за рамками срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен как по основному, так и по производным от основного требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все поступившие в банк день в размере 10013, 42 руб. взысканы с Майорова С.В. в принудительном порядке в рамках исполнения заочного решения суда от 08.10.2021, о чем представлена соответствующая справка УФССП России по Ивановской области. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие факта добровольного погашения кредитной задолженности, и, как следствие, отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Майорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022