Решение по делу № 2-1516/2022 от 22.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2022г.

68RS0013-01-2022-002584-45

Дело № 2-1516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября       2022 года                                                                    г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием прокурора г. Мичуринска Голованчикова С.С., представителя Администрации города Мичуринска и главы города Мичуринска Тамбовской области Поповой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2020г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Малюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц к главе города Мичуринска, Администрации города Мичуринска о признании незаконным распоряжения главы города Мичуринска, возложении обязанности изменить формулировку распоряжения и расторгнуть трудовой договор (контракт)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к главе города Мичуринска, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка на основании поступивших обращений, в ходе которой установлено, что Малюков В.В., являясь *** города Мичуринска Тамбовской области, осуществляя непосредственную координацию деятельности отдела *** г. Мичуринска вступил во внеслужебные отношения с представителем ООО «Призма», являющегося субподрядчиком ООО «Ремстройинвест», с которым администрацией г. Мичуринска был заключен муниципальный контракт на строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске. В ходе выполнения строительных работ ООО «Призма» по указанному контракту, Малюков В.В. поручил представителю ООО «Призма» *** осуществление закупки строительных материалов, подбор рабочих и строительство *** на земельном участке по адресу Тамбовская область, ***, принадлежащем матери Малюкова В.В. *** осознавая, что Малюков В.В. является лицом, уполномоченным на осуществление контрольных функций за исполнением ООО «Призма» подрядных работ по муниципальному контракту, а также лицом, которое в силу служебного положения и должностных инструкций способно оказать содействие и покровительство организации согласился на предложение Малюкова В.В. и в ***. осуществил безвозмездную закупку и доставку строительных материалов, а также установку *** на указанном земельном участке. Таким образом, Малюков В.В., вступив во внеслужебные отношения с представителем ООО «Призма», грубо нарушил установленную законодательством о противодействии коррупции обязанность по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов. Кроме того, Малюков В.В., исполняя обязанности ***, подписал постановление администрации города Мичуринска от *** «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области», которым в схему размещения нестационарных торговых объектов под *** включен павильон для реализации продовольственной группы товаров в г. Мичуринске на пересечении улиц *** площадью *** павильон общественного питания в г. Мичуринске по *** площадью ***. Указанные павильоны включены в схему на основании заявлений ***. от *** являющейся ***., то есть свойственницей муниципального служащего. Также Малюковым В.В. *** были подписаны ответы на обращения *** о согласовании размещения нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам. Таким образом, Малюков В.В., в нарушение ст. 10 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», систематически допускал конфликт интересов. В связи с выявлением указанных нарушений главе города Мичуринска внесены представления с требованием, в том числе, о рассмотрении вопроса об ответственности виновного лица. На основании названных представлений администрацией города в отношении Малюкова В.В. инициировано проведение служебных проверок, результаты которых рассмотрены на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Мичуринска и урегулированию конфликта интересов. По результатам заседаний Комиссии главе города Мичуринска рекомендовано указать *** Малюкову В.В. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов по факту установки *** на участке матери, по факту издания постановления от ***. и рассмотрения обращений *** рекомендовано наложить на муниципального служащего дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжением главы города Мичуринска от *** за нарушение антикоррупционного законодательства к Малюкову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению прокурора, указанное распоряжение принято с нарушением норм законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе. Мера ответственности не соответствует тяжести совершенных коррупционных правонарушений. Кроме того, положения законодательства о противодействии коррупции не предусматривают иной, кроме увольнения меры ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В связи с изложенным, просил признать незаконным распоряжения главы города Мичуринска Харникова М.В. от *** «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Малюкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил обязать главу города Мичуринска Харникова М.В. изменить формулировку распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч.6 ст.11 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мичуринска.

В ходе рассмотрения дела прокурор города Мичуринска исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, дополнил, просил также обязать главу города Мичуринска расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) с *** города Мичуринска Тамбовской области на основании ч.2.3 ст.14.1, ч.2 ст.27.1 ФЗ от 2.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, а также обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор города Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Полагал, что оспариваемое распоряжение от *** свидетельствует о недостаточности принятых мер к *** администрации города Мичуринска, так как не было обеспечено точное исполнение требований закона о противодействии коррупции, принятию исчерпывающих мер для исключения возможности возникновения аналогичных конфликтов и злоупотреблений с его стороны в дальнейшей службе. Указал, что Малюковым В.В. систематически на протяжении длительного времени совершались значительные проступки коррупционной направленности, которые носили заведомый характер и повлекли негативные последствия. При этом обязанность по недопущению любой возможности конфликта интересов, его предотвращению и урегулированию, а также письменного уведомления главы города о возникшем конфликте интересов или его возможности игнорировалась. Данные действия, учитывая замещение Малюковым В.В. *** должность муниципальной службы, порождает обоснованность сомнений в честности, порядочности, добросовестности и искренности мотивов его поступков, а также способности в дальнейшем эффективно и беспристрастно исполнять возложенные должностные обязанности, что свидетельствует о необходимости увольнении муниципального служащего на основании ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и не позволяет принять более мягкое дисциплинарное взыскание, которое возможно снять спустя непродолжительный период времени, тем самым позволить Малюкову В.В. избежать прямо установленной законом ответственности за совершенные коррупционные проступки.

Представитель ответчика Администрации города Мичуринска, главы города Мичуринска Попова Л.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ч.1 ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции на муниципального служащего могут быть наложены взыскания не только в виде увольнения, но и другие виды взыскания, а именно, замечание и выговор. Кроме того, при применении взысканий, предусмотренных ст.14.1 и 27 ФЗ учитывается характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия к работнику в случае непринятия этим работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотрено также пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии оспариваемого распоряжения были учтены все обстоятельства, в том числе и то, что Малюков В.В. впервые нарушил требования законодательства о противодействии коррупции. Вопреки утверждениям прокурора, систематического нарушения им коррупционного законодательства установлено не было. Так, комиссией не был установлен факт безвозмездности закупки, доставки материалов и установки *** представителями ООО «Призма», на заседании был сделан вывод лишь о неосмотрительности в действиях Малюкова В.В., а также возможности возникновения ситуации, которая могла привести к конфликту интересов. Негативные последствия совершенного правонарушения были устранены путем исключения постановлениями администрации города Мичуринска от *** нестационарных объектов ***. из схемы размещения НТО на территории г. Мичуринска. Малюков В.В. характеризуется с положительной стороны, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет государственные и областные награды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Малюков В.В. в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в связи с проявленной неосмотрительностью понес наказание в виде выговора, которое считает соразмерным содеянному. В отношении постановления, вынесенного по обращению тещи *** пояснил, что не обратил внимание на подписываемый документ в связи с большим объемом проходящих через него документов. Относительно передачи денег за установку *** своей матери полагал, что с его стороны не было допущено конфликта интересов, поскольку стороной сделки он не являлся. С решениями комиссий от *** он знаком, с ними согласен, не обжаловал. Полагал, что разбирательство по факту передачи денег за *** связано с конфликтом по объёму выполненных работ между подрядными организациями, участвовавшими в конкурсе на заключение муниципального контракта, и личной неприязнью сотрудников одной из организаций к нему. Пояснил, что, несмотря на осведомленность относительно требований антикоррупционного закона, в письменном или ином виде о конфликте интересов работодателя не информировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что исполняет обязанности *** Администрации области. Принимал участие в заседании комиссии ***. при рассмотрении представления прокурора от ***., в том числе по вопросу установки *** его матери. В ходе проверки было установлено, что он расплачивался с подрядчиками по просьбе своей матери, в самостоятельные правоотношения с ними не вступал. Однако, поскольку он является должностным лицом, в указанной ситуации была проявлена неосмотрительность, то есть допущена возможность возникновения конфликта интересов. Более половины членов комиссии посчитали, что с его стороны не было допущено должностного нарушения, однако, принято решение строго указать ему на недопустимость нарушений, чтоб впредь он внимательнее относился к подобным вещам. Вопрос утраты доверия к нему не обсуждался. Участником второй комиссии он не был, однако, со слов подчиненных знает, что факт конфликта интересов был установлен, но основываясь на Методических рекомендациях, и учитывая, что нарушение было устранено, главе было предложено объявить ему выговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что занимает должность *** города Мичуринска, являлся председателем комиссий по рассмотрению представлений прокурора *** По фактам, изложенным прокурором в представлении, были приняты отдельные решения. В отношении передачи денег за установку ***, который заказывала мать Малюкова В.В., решение было неоднозначным, мнение членов комиссии разделилось. Однако, само поведение Малюкова В.В. было воспринято комиссией как неосмотрительное. Поскольку комиссия могла принять только решение о том, что он соблюдал или не соблюдал требования к служебному поведению, в решении комиссии было указано на не соблюдение им требований, но рекомендовано не привлекать его к ответственности, а лишь строго указать на недопустимость нарушений. В ходе заседания комиссии *** по факту подписания постановления факт нарушения был установлен и Малюков В.В. его не отрицал. Однако, с учетом тяжести нарушения, последствий, которые были устранены путем отмены постановлений, характеристики субъекта при решении вопроса о мере ответственности было решено рекомендовать главе объявить ему выговор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснила, что принимала участие в заседании комиссии ***. по факту установки *** матери Малюкова В.В. В ходе обсуждения была усмотрена лишь возможность возникновения конфликта интересов и что со стороны Малюкова В.В. проявлена неосмотрительность при передаче денег. При принятии решения были учтены исключительно положительные данные о личности Малюкова В.В., в связи с чем было рекомендовано главе строго указать на недопустимость подобного поведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации                  (пункт 4).

При этом ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 2, 2.1, 2.3, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьёй 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (статья 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Исполнение должностными лицами органов местного самоуправления, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приёме на работу на должности муниципальной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ муниципальная служба профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 14.2 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со статьёй 14.1 этого же Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 года № 147, от 29 июня 2018 года № 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года № 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических Рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания.

Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к должностному лицу взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии «коррупция», установленном в статье 1 Федерального закона № 273-ФЗ, и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды имущественного характера (материального преимущества). Для целей настоящих методических рекомендаций под иными выгодами понимаются выгоды имущественного характера (материальное преимущество). К иным выгодам, в частности, относятся:

а) получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.;

б) ускорение сроков оказания государственных (муниципальных) услуг;

в) продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как семейственность, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, содействие в получении поощрений.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему в следствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтаинтересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, является сам факт непринятия государственным или муниципальнымслужащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Мичуринска и Малюковым В.В. *** заключён трудовой договор ***, согласно которому Малюков В.В. принят на должность ***. (Т.2 л.д. 3-7)

На основании распоряжения главы города Мичуринска от *** Малюков В.В., замещавший должность *** переведен на должность ***. на неопределенный срок. (л.д.26).

В тот же день с ним администрацией города Мичуринска заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** (Т.2 л.д. 8)

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору указанная должность отнесена к главной группе должностей муниципальной службы города Мичуринска.

В должностные обязанности *** Малюкова В.В., согласно должностной инструкции входит исполнение полномочий в соответствии с распределением обязанностей, согласно правовому акту администрации города (п.3.1.). (Т.2 л.д. 80)

Также, в силу п.3.12 инструкции он обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. (Т. 2 л.д. 81)

Из пояснений Малюкова В.В. в судебном заседании и представленных документов следует, что Малюков В.В. был ознакомлен с инструкцией и достоверно знал о положениях ФЗ «О противодействии коррупции», О «муниципальной службе в РФ».

Согласно распоряжениям администрации города Мичуринска от *** «О распределении обязанностей между *** администрации города» Малюков В.В. координирует вопросы проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен для заключения муниципальных контрактов. В силу п.1.6.2 непосредственно координирует деятельность управления муниципальными активами и доходами, отдела реализации проектов администрации города. (л.д. 28-41).

В ходе проведенной прокуратурой города Мичуринска проверки установлено, что Малюков В.В., являясь *** города Мичуринска Тамбовской области, осуществляя непосредственную координацию деятельности отдела реализации проектов администрации г. Мичуринска вступил во внеслужебные отношения с представителем ООО «Призма», являющегося субподрядчиком ООО «Ремстройинвест», с которым администрацией г. Мичуринска был заключен муниципальный контракт на строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске. В ходе выполнения строительных работ ООО «Призма» по указанному контракту, Малюков В. В. поручил представителю ООО «Призма» *** осуществление закупки строительных материалов, подбор рабочих и строительство *** на земельном участке по адресу Тамбовская область, ***, принадлежащем матери Малюкова В.В. *** осознавая, что Малюков В.В. является лицом, уполномоченным на осуществление контрольных функций за исполнением ООО «Призма» подрядных работ по муниципальному контракту, а также лицом, которое в силу служебного положения и должностных инструкций способно оказать содействие и покровительство организации согласился на предложение Малюкова В.В. и в июне*** осуществил безвозмездную закупку и доставку строительных материалов, а также установку *** на указанном земельном участке. Таким образом, Малюков В.В., вступив во внеслужебные отношения с представителем ООО «Призма» грубо нарушил установленную законодательством о противодействии коррупции обязанность по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

С учётом данных обстоятельств *** прокуратурой города на имя главы города Мичуринска внесено представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, в соответствии с которым следовало в установленном законом порядке решить вопрос о применении к Малюкову В.В. мер дисциплинарного воздействия. (л.д. 15-18).

На основании данного представления была инициирована служебная проверка, по результатом которой принято решение о направлении ее материалов для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.(л.д. 87-90).

Однако, в ходе проверки были отобраны объяснения у Малюкова В.В. (л.д. 99-101), ***.(л.д. 119), ***. (л.д.121) и было установлено, что Малюков В.В. стороной по сделке с *** не являлся, *** заказывала мать *** по просьбе которой Малюков В.В. передал денежные средства исполнителям договора. Факт передачи денег подтвердил в объяснении *** Следовательно, довод о безвозмездности оказанных услуг не нашел в ходе проверки своего подтверждения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в представлении, в отношении установки *** матери Малюкова В.В. - *** на участке при ее доме комиссия пришла к выводу о том, что учитывая неосмотрительность, в действиях Малюкова В.В. усматривается возможность возникновения ситуации, которая могла привести к конфликту интересов. (л.д.87-90).

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от *** следует, что по результатам голосования комиссия приняла решение установить, что в отношении установки *** на земельном участке своей матери Малюков В.В. не соблюдал требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовала главе города указать Малюкову В.В. на недопустимость нарушений требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. (л.д. 122-125).

Данный вывод основан на материале проверки, в ходе которой установлено, что факт безвозмездной установки *** матери Малюкова В.В. не был установлен, однако, то обстоятельство, что муниципальный служащий выступил посредником в передаче денежных средств от своей матери лицам, имеющим отношение к субподрядной организации, выполняющей муниципальный контракт, контроль за исполнением которого возложен на Малюкова В.В., признан достаточным для установления возможности возникновения конфликта интересов.

Указанный вывод нашел подтверждение и в ходе судебного заседания исследованными распоряжениями администрации города Мичуринска от *** «О распределении обязанностей между *** администрации города», в соответствии с которыми в обязанности Малюкова В.В. входила координация работы единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен для заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; непосредственная координация деятельности управления муниципальными активами и доходами администрации города, отдела муниципальных закупок администрации города, отдела реализации проектов администрации города. (Т.1 л.д.28-35, Т.2 л.д.46-58), письменными объяснениями ***. (Т.1 л.д. 119), объяснениями ***. (Т.1л.д.121), письменными объяснениями Малюкова В.В. (Т.1 л.д. 99-101), и пояснениями Малюкова В.В. в судебном заседании.

Об установлении возможности возникновения конфликта интересов в ситуации с передачей денежных средств подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей члены указанной комиссии ***

Давая оценку выводам Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов суд соглашается с мнением комиссии о том, что в действиях муниципального служащего Малюкова В.В. прослеживается возможность возникновения конфликта интересов.

При этом в судебном заседании Малюков В.В. подтвердил, что не уведомил работодателя о возможном наличии конфликта интересов.

Между тем, установление Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, факта не соблюдения требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, зафиксированного протоколом *** должно было получить оценку со стороны работодателя.

При этом рекомендации Комиссии относительно необходимости строго указать Малюкову В.В. на недопустимость нарушений требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, носили для Главы города сугубо рекомендательный характер.

Кроме того, проверкой прокуратуры установлено, что Малюков В.В., исполняя обязанности ***, подписал постановление администрации города Мичуринска от *** «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области», которым в схему размещения нестационарных торговых объектов под *** включен павильон для реализации продовольственной группы товаров в г. Мичуринске на пересечении улиц ***, площадью ***., под *** павильон общественного питания в г. Мичуринске по *** площадью ***. Указанные павильоны включены в схему на основании заявлений ***. от ***, являющейся матерью супруги Малюкова В.В., то есть свойственницей муниципального служащего. Также Малюковым В.В. ***. были подписаны ответы на обращения *** о согласовании размещения нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам.

По данному факту прокуратурой *** внесено представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции. (Т.1 л.д. 20-23).

На основании данного представления была инициирована служебная проверка, по результатам которой принято решение о направлении ее материалов для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в представлении, комиссия пришла к выводу о том, что учитывая, что Малюков В.В. подписал указанные постановления администрации города, которые предоставляли право на размещение нестационарных торговых объектов на территории города ***., матери его супруги, усматривается наличие признака возникновения конфликта интересов. (л.д.128-129).

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от *** следует, что по результатам голосования комиссия приняла решение установить, что Малюков В.В. не соблюдал требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовала главе города наложить на муниципального служащего Малюкова В.В. за нарушение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов взыскание в виде выговора. (Т.1 л.д. 193-195).

Факты, изложенные в представлении прокурора и протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались Малюковым В.В.

Так, указанные факты подтверждаются постановлением от *** (Т.1 л.д. 70-71), сведениями из органов ЗАГС, о наличии отношений свойства между Малюковым В.В. и *** (Т.1 л.д. 66 оборот, 69), ответом администрации города Мичуринска от ***. в адрес *** (Т.1 л.д. 72), заявлением ***. (Т.1 л.д. 73), сведениями из ЕГРИП (Т.1 л.д.63-65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания постановления от *** и ответа на обращение *** возник конфликт интересов, который в нарушение действующего законодательства, не был разрешен муниципальным служащим.

Сведений о направлении уведомления работодателю о наличии конфликта интересов также не имеется.

Распоряжением главы города Мичуринска от *** Малюкову В.В. объявлен выговор. (Т.1 л.д. 196). При этом из содержания распоряжения следует, что оно вынесено в соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ***

Таким образом, принимая оспариваемое распоряжение работодатель не принял во внимание и не дал оценки протоколу комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ***

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в указанном протоколе рекомендаций по привлечению Малюкова В.В. к дисциплинарной ответственности, факт не соблюдения им требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов был установлен. Однако, оценки данному обстоятельству работодателем фактически не дано.

При установлении факта возможности конфликта интересов мер по его предотвращению, информированию работодателя о такой возможности Малюковым В.В. не предпринято.

Кроме того, в ходе заседания вышеназванной Комиссии по факту издания постановления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области от ***. председателем комиссии доложено членам комиссии о том, что негативные последствия совершенного Малюковым В.В. проступка устранены путем исключения постановлениями администрации города от *** нестационарных объектов *** из схемы размещения нестационарных объектов.

На устранение негативных последствий изданного постановления о размещении нестационарных объектов *** ссылался в ходе рассмотрения и представитель ответчика, указав, что схемы размещения таких объектов утверждаются ежегодно и при утверждении схемы *** торгового павильона *** по адресу г. Мичуринск, *** в схеме не было.

Однако, как следует из представленного в материалы дела решения Мичуринского городского суда от ***., в ходе рассмотрения дела по иску Прокурора установлено, что после издания Постановления о размещении нестационарного объекта *** по адресу г. Мичуринск, ***, последняя обратилась *** с заявлением о внесении изменений в указанную схему в связи с образованием ООО «Метида» и дальнейшим осуществлением обществом предпринимательской деятельности на данном участке, учредителем которого является ***. Заявление было удовлетворенно, внесены соответствующие изменения.

В дальнейшем в результате заключения ***. между *** и *** являющейся дочерью Малюкова В.В. (т.1 л.д.68) договора купли-продажи торгового павильона, площадью ***, находящегося по адресу вышеназванного выделенного под нестационарный объект земельного участка и вынесения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** о признании за *** права собственности на торговый павильон общей площадью *** расположенный по *** г. Мичуринска, Тамбовской области, за ***. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением администрации г. Мичуринска от *** разрешен выкуп из земель населенных пунктов земельного участка вид разрешенного использования - общественное питание, с кадастровым номером ***, площадью *** расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ - город Мичуринск,, ***, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим ей на праве собственности. (т.2 л.д. 59-69).

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика при издании Постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов *** исключение торгового павильона ***. (под ***) связано не с ликвидацией негативных последствий совершенного Малюковым В.В. проступка, а с изменением статуса согласно представленных документов находящегося на данном земельном участке объекта с нестационарного на стационарный (объект недвижимости).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска от *** «О разрешении на выкуп земельного участка, занимаемого нежилым зданием *** признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ***.

Кроме того, по направленным прокуратурой города Мичуринска в порядке ст.37 УПК РФ *** материалам проверки, постановлением от ***. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что в результате взаимосвязанных действий неустановленных лиц были созданы условия для незаконного приобретения земельного участка, расположенного по адресу г. Мичуринск, ***, находящегося в муниципальной собственности, в собственность физического лица по существенно заниженной стоимости, чем администрации города Мичуринска мог быть причинен ущерб в размере не менее ***. (Т.2 л.д. 75-77).

Кроме того, постановление от *** о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению *** в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) с включением в нее павильона под ***, было предметом оценки Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Так, согласно представленному в материалы дела ответу на обращение из данного органа в адрес прокурора г. Мичуринска, администрация города Мичуринска неправомерно ограничила в праве на включение в схему размещения НТО хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность в сфере торговли, имеющих намерение и потенциальную возможность разместить НТО в схеме НТО, в частности ***., отдав предпочтение хозяйствующим субъектам, вид деятельности которых не относится к торговой. Так, объект ***. (строка ***) предоставлял услуги общественного питания, в то время как НТО предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, а не оказанием услуг. (Т.2 л.д.39-45)

Таким образом, вывод об устранении негативных последствий подписанного Малюковым В.В. постановления о размещении нестационарных торговых объектов от ***. с включением объекта *** (под ***) сделан без достаточной проверки и оценки всех последующих за его подписанием событий.

Согласно п.п. 7, 9 ч.2 ст. 42 Устава города Мичуринска Глава города, исполняя полномочия главы администрации города: назначает на должность и освобождает от должности первых заместителей главы администрации города, заместителей главы администрации города, руководителей структурных подразделений администрации города, иных муниципальных служащих и других работников администрации города; применяет в соответствии с законодательством меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны главы города Мичуринска прослеживается бездействие, поскольку применение дисциплинарного взыскания в данном случае является обязанностью, а не правом работодателя, так как спорные правоотношения не являются частноправовыми, где допускается усмотрение работодателя при применении мер ответственности.

В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у работодателя отсутствует возможность такого произвольного усмотрения.

В указанном случае с учетом последовавших событий, требовавших вмешательства правоохранительных органов, нарушения, совершенные Малюковым В.В., нельзя признать малозначительными.

Ссылки стороны ответчика на исключительно положительные сведения о личности Малюкова В.В., основанные на представленных характеристиках, грамотах, благодарностях, иных поощрениях (Т.2 л.д. 9-26) при указанных выше обстоятельствах не имели принципиального значения для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, прямо указанного в ч. 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у главы города Мичуринска, как у работодателя по отношению к *** администрации города Малюкову В.В. имелись основания для утраты доверия, в связи с не принятием муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Таким образом, глава администрации города Мичуринска, являясь руководителем органа местного самоуправления, не выполнил возложенную на него обязанность по реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. №460.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и полагает необходимым признать незаконным распоряжение главы города Мичуринска Харникова М.В. от *** «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Малюкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить обязанность на главу города Мичуринска по изменению формулировки вынесенного распоряжения и расторжению трудового договора (служебного контракта) с Малюковым В.В.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суду предоставлено право обратить решение к немедленному исполнению при соблюдении определённых условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В указанном случае суд не находит оснований к обращению решения к немедленному исполнению, поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств реальной возможности причинения значительного ущерба замещением Малюковым В.В. должности до момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.      

В соответствии с требованиями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно п.п. 4 пункта 1 статьи 333.35, пп.19 п.1 ст.333.36 НК ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, не зависимо от занимаемого процессуального положения, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации к главе города Мичуринска, Администрации города Мичуринска о признании незаконным распоряжения главы города Мичуринска, возложении обязанности изменить формулировку распоряжения и расторгнуть трудовой договор (контракт) удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы города Мичуринска Тамбовской области Харникова М.В. от *** «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Малюкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать главу города Мичуринска Тамбовской области изменить формулировку распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч.6 ст.11 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать главу города Мичуринска Тамбовской области расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) с *** города Мичуринска Тамбовской области на основании ч.2.3 ст.14.1, ч.2 ст.27.1 ФЗ от 2.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

          Судья                                                                           Анисимова Г.Е.