cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5779/2022 от 11.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5779/2022

УИД 36RS0002-01-2021-009923-56

Строка № 2.191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к Свиридову Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Свиридова Сергея Сергеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к Свиридову С.С., МИФНС № 3 по Воронежской области, в котором просит снять арест с транспортного средства марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 127324/21/36021-ИП от 08.11.2021, а также признать ООО «Воронеж Авто-Лизинг» добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, указывая, что 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» и Свиридовым С.С. был заключен договор возвратного лизинга № VRN.210707/05. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел в собственность у ответчика Свиридова С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № VRN.210707.05 предмет лизинга: транспортное средство марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер А555НО36, цвет белый, VIN №, паспорт ТС <адрес>.

Цена автомобиля составила 500 000,00 рублей. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации федеральной нотариальной палаты, была внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге ООО «МКК ФинансОператив», где залогодателем выступало ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (запись от 09.07.2021). Приобретение ООО «Воронеж Авто-Лизинг» предмета лизинга в собственность и его передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2021. Ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Как выяснилось в последствии, судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 16.11.2021 на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет в рамках исполнительного производства № 127324/21/36021-ИП от 08.11.2021. Поскольку спорное транспортное средство на момент наложения ареста уже не находилось в собственности Свиридова С.С., отсутствовали основания для наложения на указанное движимое имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к Свиридову Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» добросовестным приобретателем транспортного средства марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер № 36, цвет белый, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер А555НО36, цвет белый, VIN №, наложенный 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021 (л.д. 102, 103-108).

В апелляционной жалобе Свиридов Сергей Сергеевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.110).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.125-128), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Свиридовым С.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VRN.210707.05, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (Свиридову С.С.) во временное владение и пользование транспортное средство марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №. Лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ОООО «МКК ФинансОператив». Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа (л.д. 12 -13).

По договору купли-продажи транспортного средства № VRN.210707.05 от 07.07.2021, заключенному между ООО «Воронеж Авто-лизинг» и Свиридовым С.С., последний передал в собственность истца транспортное средство, являющееся предметом спорного правоотношения. Цена автомобиля составила 500 000,00 рублей (л.д. 20-22).

Указанное транспортное средство было передано Свиридовым С.С. обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи № VRN.210707.05 от 07.07.2021 (л.д. 23).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Вместе с тем, ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку Свиридов С.С. не исполнил своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от лизингополучателя возврата предмета такого договора (л.д.74).

28.10.2021 спорное транспортное средство было изъято ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по причине неисполнения Свиридовым С.С. обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды №VRN.210707.05 от 07.07.2021, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) (л.д. 75).

Обстоятельства совершения между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Свиридовым С.С. сделки, предметом которой являлась передача спорного транспортного средства в собственность истца, принадлежности Свиридову С.С. указанного автомобиля на момент совершения сделки, отчуждения спорного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», а также доводы иска относительно юридических фактов, возникших из правоотношения по договору лизинга, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 16.11.2021 в рамках исполнительного производства №127324/21/36021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Между тем, на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий транспортное средство марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, Свиридову С.С. не принадлежало ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 07.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг».

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ООО «Воронеж Авто-Лизинг» возникло право собственности в отношении спорного имущества до совершения судебным приставом исполнительных действий по его аресту, однако в настоящее время истец лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению им, в связи с чем, заявленные требования истца, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку рассмотрение дела Коминтерновским районным судом г.Воронежа соответствует требованиям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5779/2022

УИД 36RS0002-01-2021-009923-56

Строка № 2.191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к Свиридову Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Свиридова Сергея Сергеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось в суд с иском к Свиридову С.С., МИФНС № 3 по Воронежской области, в котором просит снять арест с транспортного средства марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 127324/21/36021-ИП от 08.11.2021, а также признать ООО «Воронеж Авто-Лизинг» добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, указывая, что 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» и Свиридовым С.С. был заключен договор возвратного лизинга № VRN.210707/05. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрел в собственность у ответчика Свиридова С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № VRN.210707.05 предмет лизинга: транспортное средство марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер А555НО36, цвет белый, VIN №, паспорт ТС <адрес>.

Цена автомобиля составила 500 000,00 рублей. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации федеральной нотариальной палаты, была внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге ООО «МКК ФинансОператив», где залогодателем выступало ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (запись от 09.07.2021). Приобретение ООО «Воронеж Авто-Лизинг» предмета лизинга в собственность и его передача от продавца к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2021. Ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Как выяснилось в последствии, судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 16.11.2021 на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет в рамках исполнительного производства № 127324/21/36021-ИП от 08.11.2021. Поскольку спорное транспортное средство на момент наложения ареста уже не находилось в собственности Свиридова С.С., отсутствовали основания для наложения на указанное движимое имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к Свиридову Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» добросовестным приобретателем транспортного средства марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер № 36, цвет белый, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер А555НО36, цвет белый, VIN №, наложенный 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2021 (л.д. 102, 103-108).

В апелляционной жалобе Свиридов Сергей Сергеевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.110).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.125-128), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Свиридовым С.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № VRN.210707.05, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (Свиридову С.С.) во временное владение и пользование транспортное средство марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №. Лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ОООО «МКК ФинансОператив». Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа (л.д. 12 -13).

По договору купли-продажи транспортного средства № VRN.210707.05 от 07.07.2021, заключенному между ООО «Воронеж Авто-лизинг» и Свиридовым С.С., последний передал в собственность истца транспортное средство, являющееся предметом спорного правоотношения. Цена автомобиля составила 500 000,00 рублей (л.д. 20-22).

Указанное транспортное средство было передано Свиридовым С.С. обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи № VRN.210707.05 от 07.07.2021 (л.д. 23).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Вместе с тем, ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку Свиридов С.С. не исполнил своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от лизингополучателя возврата предмета такого договора (л.д.74).

28.10.2021 спорное транспортное средство было изъято ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по причине неисполнения Свиридовым С.С. обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды №VRN.210707.05 от 07.07.2021, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) (л.д. 75).

Обстоятельства совершения между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Свиридовым С.С. сделки, предметом которой являлась передача спорного транспортного средства в собственность истца, принадлежности Свиридову С.С. указанного автомобиля на момент совершения сделки, отчуждения спорного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг», а также доводы иска относительно юридических фактов, возникших из правоотношения по договору лизинга, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 16.11.2021 в рамках исполнительного производства №127324/21/36021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Между тем, на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий транспортное средство марки Kia, модель SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, Свиридову С.С. не принадлежало ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 07.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг».

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ООО «Воронеж Авто-Лизинг» возникло право собственности в отношении спорного имущества до совершения судебным приставом исполнительных действий по его аресту, однако в настоящее время истец лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению им, в связи с чем, заявленные требования истца, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку рассмотрение дела Коминтерновским районным судом г.Воронежа соответствует требованиям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5779/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Воронеж Авто-Лизинг
Ответчики
МИФНС №3 по Воронежской области
Свиридов Сергей Сергеевич
Другие
ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Трунов Игорь Анатольевич
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
11.08.2022Передача дела судье
06.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2022Передано в экспедицию
06.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее