Решение по делу № 33-488/2023 (33-5483/2022;) от 16.12.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1223/ 2022

Апелляц. дело № 33- 488- 23 г.

УИД21RS0022- 01- 2022- 001235- 37

Судья Огородников Д. Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челебаева М. Н. к Чермакову В. С. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Челебаева М. Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Челебаева М. Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи, поддержавшего апелляционную жалобу, Чермакова В. С., его представителя- Мальчугина Н. А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Челебаев М. Н. обратился в суд с иском к Чермакову В. С., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму займа в размере 280000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору займа от 7 марта 2021 года он ( истец) передал ответчику в долг 320000 рублей. Последний взял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячными платежами в период с 7 марта 2021 года по 20 ноября 2023 года по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, а в случае нарушения срока возвращения части или полной суммы займа выплатить неустойку в размере 0, 5 % от оставшейся суммы долга за каждый просроченный день.

Однако эти обязательства Чермаков В. С. исполнил только с марта по июнь 2021 года, а именно за этот период вернул сумму займа в размере 40000 рублей, упомянутые проценты в размере 12200 рублей, а далее вносить платежи перестал.

В связи с этим 7 февраля 2021 года он ( Челебаев М. Н.) направил ответчику претензию, в которой потребовал досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку, причитающиеся по договору займа. Но от получения почтовой корреспонденции заемщик уклонился.

В судебное заседание Челебаев М. Н. не явился, а Чермаков В. С. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что договор займа и расписку не подписывал, деньги в долг от истца не получал. Он ( ответчик) работал в организации, руководителем которой является истец. При увольнении с работы между ними ( сторонами настоящего дела) возник конфликт, при котором Челебаев М. Н. пообещал ему ( Чермакову В. С.) устроить неприятности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Челебаева М. Н. к Чермакову В. С. о взыскании по договору займа от 7 марта 2021 года суммы займа в размере 280000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 40000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, указывает, что с 1 июля 2018 года Чермаков В. С. работал в организации, в которой генеральным директором является он ( Челебаев М. Н.). Поскольку ответчик проживал в г. Москве и остро нуждался в деньгах, то обратился к нему с просьбой дать ему деньги в долг. Условия договора займа они ( стороны) обсуждали по мессенджеру WhatsApp, а впоследствии Чермаков В. С. подписал договор на этих условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе подлинником договора займа, но суд первой инстанции принял решение, основываясь только на объяснениях ответчика, и не учел, что цифра « 2», проставленная в договоре займа и расписке, полностью совпадает с цифрой « 2», проставленной самим Чермаковым В. С. в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, ответчик, отрицая принадлежность подписей и записей в документах ему ( Чермакову В. С.), встречный иск о признании договора займа и расписки недействительными не предъявил. Тем самым подтвердил наличие между ними ( сторонами настоящего дела) договорных отношений, а в ходе судебного разбирательства, злоупотребляя процессуальными правами, начал вводить участников процесса в заблуждение.

Он ( займодавец) не возражал и против назначения судебной экспертизы, но просил уточнить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, т. к. ответчик предложил размытые вопросы с неясным толкованием, позволяющие дать неоднозначный ответ. Данную просьбу городской суд не удовлетворил, что привело к тому, что эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам, само заключение не содержит четких и однозначных выводов и не обладает свойствами относимости, достоверности и объективности. Несмотря на это, вопрос о назначении дополнительной экспертизы на обсуждение перед ними ( сторонами) суд первой инстанции не поставил, а письмо о представлении дополнительных доказательств направил ему ( истцу) с неправильным указанием почтового индекса.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что заключение с ответчиком договора займа и передачу последнему денег в долг истец не доказал, поскольку сделать однозначный вывод о принадлежности подписи в договоре займа ( с приложением), расписке о получении денег Чермакову В. С. эксперт не смог, а иных доказательств возникновения заемных обязательств по делу нет.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные объяснения сторон, принятые и исследованные судебной коллегией для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в подтверждение того, что договор займа с ответчиком заключил и деньги последнему по нему передал, истец представил подлинник договора от 7 марта 2021 года, поименованного договором долга, приложение к этому договору от 7 марта 2021 года, равно как расписку от 7 марта 2021 года, в каждом из которых имеются подписи, совершенные 9 марта 2021 года от имени Челебаева М. Н. и Чермакова В. С.

Из указанного договора ( с приложением) следует, что Челебаев М. Н. предоставляет Чермакову В. С. в долг наличные деньги в размере 320000 рублей, предназначенные для снятия жилья, погашения задолженностей по кредитным договорам, оплаты юридических услуг.

Заемщик, в свою очередь, берет на себя обязательство погашать долг, включающий в себя часть суммы займа и проценты за пользование суммой займа, с 7 марта 2021 года по 20 ноября 2023 года наличными деньгами не позднее 20 числа каждого месяца по графику, отраженному в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

А именно, начиная с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года, ежемесячно возвращает сумму базовой выплаты в размере 10000 рублей, уплачивает указанные проценты, размер которых фактически составляет 1 % в месяц, начисленные на общую непогашенную сумму займа, ежемесячно уменьшающуюся на 10000 рублей. В частности в апреле 2021 года заемщик взял на себя обязательство погасить из суммы займа в размере 320000 рублей сумму займа в размере 10000 рублей, проценты- в размере 3200 рублей; в мае 2021 года- из суммы займа в размере 310000 рублей- сумму займа в размере 10000 рублей, проценты- в размере 3100 рублей; в июне 2021 года- из суммы займа в размере 300000 рублей- сумму займа в размере 10000 рублей, проценты- в размере 3000 рублей и т. д.

Кроме того, по условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу за каждый просроченный день неустойку в размере 0, 5 % от непогашенной суммы долга в случае несвоевременного возврата долга в указанные сроки или полной суммы долга.

Данный договор, включая приложение, представляет собой текст, набранный на знакопечатающем устройстве с помощью красящего вещества черного цвета, в котором также имеются рукописные подписи от имени сторон сделки и дата их совершения. В приложении, кроме того, в графе « Подпись Чермакова» напротив месяцев с апреля 2021 года по июль 2021 года указаны цифры соответственно 15. 04., 15. 05., 15. 06., 15. 07., в графе « Подпись Челебаева» проставлены подписи.

Что касается расписки, датированной 7 марта 2021 года, то она также представляет собой текст, набранный на знакопечатающем устройстве с помощью красящего вещества черного цвета, после которого также имеются рукописные подписи от имени сторон настоящего дела. А из содержания расписки видно, что Чермаков В. С. взял у Челебаева М. Н. в долг 320000 рублей, которые обязуется вернуть до 20 ноября 2023 года по графику ежемесячными платежами в размере 10000 рублей, а также уплатить проценты.

Деньги предназначены для снятия жилья, погашения задолженности по кредитным договорам, оплаты юридических услуг, а передача денег осуществлена по адресу: г. Красногорск, ул. ..., дом № ....

По поводу указанных документов Челебаев М. Н. судебной коллегии объяснил, что фактически между ним ( истцом) и ответчиком были совершены несколько договоров займа в письменной форме: 1 ноября 2019 года- на сумму 120000 рублей, 1 февраля 2020 года- на сумму 180000 рублей, 7 августа 2020 года- на сумму 270000 рублей, 8 мая 2020 года- 230000 рублей,7 марта 2021 года- на сумму 320000 рублей.

В последнем договоре, датированном 7 марта 2021 года, сумма займа указана с учетом задолженности, оставшейся непогашенной по письменным договорам займа, совершенным ранее. При этом при совершении нового договора займа предыдущий договор они ( стороны настоящего дела) уничтожали ( рвали). Проценты за пользование суммой займа по договору от 7 марта 2021 года составляли 1 % в месяц ( 12 % годовых), а внесение ответчиком денежных сумм и дату их внесения- 15 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 15 июля 2021 года он ( истец) отмечал в своем экземпляре приложения.

Как следует из объяснений Чермакова В. С. в судах первой и апелляционной инстанций, первоначально в городском суде он указал, что договор займа не видел и не знает, принадлежит ли подпись в этом документе ему ( ответчику). После ознакомления с материалами дела сослался на то, что, вроде бы, подпись похожа на его ( Чермакова В. С.) подпись, но не более. Однако не помнит, что подписывал данную сделку, график не подписывал, ничего не подписывал.

Кроме того, указывая на то, что подлинность договора вызывает сомнение, т. к. ничего подобного он не подписывал, подписи в договоре и расписке ему не принадлежат, ответчик просил назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу. А после получения результатов экспертизы Чермаков В. С. однозначно и в категоричной форме стал утверждать, что документы о получении денег от истца не подписывал, деньги от него ( Челебаева М. Н.) не получал.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Что касается формы этой сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как следует из п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью ( оспаривание займа по безденежности) ( п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п. 3).

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, означают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать совершение договора займа и его условия любым письменным документом, включая письменный договор займа, расписку, из которых однозначно следует, что займодавец заемщику предмет займа передал и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа любыми письменными доказательствами либо безденежность займа доказательствами, предусмотренными п. 2 ст. 812 ГК РФ.

На заемщике же лежит обязанность доказывать свои объяснения о том, что подписи в документах, на которые займодавец ссылается как на доказательства, подтверждающие возникновение между ними ( сторонами) заемных обязательств, ему ( заемщику) не принадлежат.

Однако эти требования закона городской суд во внимание не принял и бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, между сторонами настоящего дела надлежащим образом не распределил.

В связи с этим судебная коллегия предложила истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, но, кроме письменных объяснений, иные доказательства они не представили.

А из имеющихся видно, что по ходатайству Чермакова В. С. суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, по итогам проведения которой эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составил заключение № 01654/ 2- 2- 22 ( 2026/ 02- 2) от 3 октября 2022 года.

Из этого заключения следует, что решить вопрос, кем, Чермаковым В. С. или другим лицом, выполнены записи « 09. 03. 21», расположенные под строками « Чермаков В. С.» в договоре от 7 марта 2021 года, приложении к этому договору, расписке от 7 марта 2021 года, не представилось возможным.

Подписи от имени Чермакова В. С., расположенные в договоре от 7 марта 2021 года, приложении к нему, расписке от 7 марта 2021 года, непригодны для идентификационного исследования методами ( включая модельные методы исследования), используемыми при производстве судебно- почерковедческих экспертиз.

В связи с этим невозможно дать заключение и по вопросу, кем, Чермаковым В. С. или иным лицом, выполнены подписи в строке « Чермаков В. С.» в договоре от 7 марта 2021 года, приложении к этому договору, расписке от 7 марта 2021 года.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что при сравнении исследуемых записей « 09. 03. 21» установлены устойчивые совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении данных записей одним лицом.

При сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи, с почерком Чермакова В. С. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого- либо определенного ( положительного или отрицательного) вывода.

Объясняется это малым объемом содержащейся в записях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения цифр и штрихов, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о выполнении исследуемых записей Чермаковым В. С. или иным лицом.

Что касается подписей от имени ответчика, содержащихся в исследуемых документах, то ввиду недостаточности графической информации ( менее 120 единиц) указанные подписи непригодны к идентификации исполнителя, т. к. вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно- значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Челебаев М. Н., кроме вышеуказанных документов ( договора ( с приложением), расписки), суду первой инстанции представил скриншоты переписки по мессенджеру WhatsApp. Они, как указал истец, подтверждают ведение с ответчиком переговоров по поводу условий договора займа. В частности 7 марта 2021 года он ( Челебаев М. Н.) сумму займа в размере 320000 рублей ( с учетом долга по предыдущему договору займа в 200000 рублей) предложил погашать ежемесячно по 20000 рублей в течение 16 месяцев, поскольку при ежемесячном внесении суммы займа в размере 10000 рублей возвращение суммы займа затягивалось на продолжительный срок- на 32 месяца.

Однако Чермаков В. С. против предложенного варианта возражал, ссылаясь на то, что за найм жилья должен платить 40000 рублей, и в случае ежемесячной выплаты в размере по 20000 рублей денег для собственных нужд у него ( ответчика) не останется.

В связи с этим он ( истец) предложил ему ( Чермакову В. С.) ежемесячно возвращать сумму займа в размере 10000 рублей в течение 32 месяцев, на что ответчик согласился, указав, что большую сумму вносить не может, т. к. брак с супругой расторг, и им ( семье) ежемесячно платит по 10000 рублей.

Что касается записи, датированной 7 июля 2021 года, то в ней он ( Челебаев М. Н.) сообщает, что после платежа, подлежащего внесению 15 июля 2021 года, непогашенной останется сумма займа в размере 280000 рублей. Это сообщение ответчик принял к сведению.

Кроме того, Челебаев М. Н. объяснил, что в организации, в которой он ( истец) является руководителем, ответчик работал сетевым администратором. Переписка между ними ( сторонами настоящего дела) велась в вечернее время, а это исключало доступ работников организации к рабочему компьютеру.

По поводу указанных скриншотов в суде апелляционной инстанции Чермаков В. С. объяснил, что брак с супругой он действительно расторг, ей ( супруге) на содержание несовершеннолетней дочери ежемесячно выплачивает алименты в размере примерно по 10000 рублей.

При этом он ( ответчик) переписывался с истцом по мессенджеру, но переписку, содержащуюся в скриншотах, касающуюся условий договора займа, с Челебаевым М. Н. не вел. Такую переписку можно было осуществлять с рабочего компьютера, к которому доступ имели и другие работники организации, в которой он ( Чермаков В. С.) работал, а это дает основание предположить, что данную переписку могли вести иные работники.

Продемонстрировать в своем телефоне переписку с истцом в даты, отраженные в скриншотах, судебной коллегии не может, т. к. в сентябре 2021 году переписка с истцом пропала, полагает, что ее могли удалить с рабочего компьютера.

В то же время Чермаков В. С. не отрицает, что переписку, предшествующую записи 7 июля 2021 года, состоявшуюся в том числе 4 июня 2021 года, имеющуюся на том же листе скриншота, что и скриншот переписки от 7 марта 2021 года, по рабочим вопросам с Челебаевым М. Н. вел он ( ответчик).

Согласно ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

А при толковании условий договора, как следует из ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с вышеуказанными правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих объяснения Чермакова В. С. о том, что подписи, выполненные в договоре займа ( включая приложение), расписке от его ( ответчика) имени, ему ( Чермакову В. С.) не принадлежат, в настоящем деле нет.

При этом из данных документов, подлежащих толкованию исходя из положений ст. 431 ГК РФ, видно, что Челебаев М. Н. передал Чермакову В. С. в долг денежную сумму в размере 320000 рублей. Последний, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить ее, начиная с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года, ежемесячно по 10000 рублей, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 % в месяц, начисленные на общую непогашенную сумму займа, внося платежи не позднее 20 числа каждого месяца, а в случае несвоевременного возврата суммы займа в указанные сроки или полной суммы долга уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако платеж в соответствии с графиком Чермаков В. С. внес с апреля 2021 года по июль 2021 года ( последний платеж- 15 июля 2021 года), тем самым исполнив заемные обязательства по 20 июня 2021 года.

Чермаков В. С. суду апелляционной инстанции также объяснил, что сам Челебаев М. Н. подтвердил безденежность договора от 7 марта 2021 года, признав передачу денег и по другим договорам займа, оформленным раньше, чем договор от 7 марта 2021 года. Между тем действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, возможность оформления заемных обязательств таким образом не исключает, и данное обстоятельство о безденежности договора займа не свидетельствует. Не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств и утверждение ответчика о том, что в момент передачи денег, указанный в расписке, в г. Красногорске Московской области он ( Чермаков В. С.) не находился.

По смыслу п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку Чермаков В. С. исполнять заемные обязательства перестал, то 7 февраля 2022 года Челебаев М. Н. направил ему претензию, в которой до 28 февраля 2022 года потребовал возвратить досрочно сумму займа, уплатить проценты по состоянию на 3 марта 2022 года и неустойку по состоянию на 3 февраля 2022 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа в размере 280000 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается процентов за пользование суммой займа, то по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», по спорной категории дела право выбора предмета, основания иска принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Челебаев М. Н. в суде апелляционной инстанции объяснил, что просит взыскать названные проценты с июня 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 40000 рублей. Следовательно, по спорным правоотношениям они единовременно могут быть взысканы с 21 июня 2021 года по 13 марта 2023 года ( 631 день) и за этот период составляют 58068 рублей 58 коп. ((( 280000 руб.х 12%)х 631 день): 365 дн.), а далее- на будущее время в размере 1 % ( 12 % годовых) от непогашенной суммы займа, но в любом случае данная сумма за период с 21 июня 2021 года по 20 ноября 2023 года не может превышать 40000 рублей, т. е. сумму, заявленную истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах с Чермакова В. С. в пользу Челебаева М. Н. судебная коллегия взыскивает упомянутые проценты за период с 21 июня 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 40000 рублей, а в удовлетворении иска о взыскании данных процентов за остальной период отказывает.

Что касается неустойки, то в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеуказанных норм о неустойке, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Причем при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся по спорным правоотношениям индивидуальными предпринимателями, правила п. 1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то положения п. 1 ст. 333 ГК РФ может применить и суд апелляционной инстанции независимо от того, перешел он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, или нет.

В то же время сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В этом случае, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывалось выше, Челебаев М. Н. и Чермаков В. С. в договоре от 7 марта 2021 года достигли соглашения о том, что сумму займа заемщик должен возвращать ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 10000 рублей, а в случае нарушения этого срока заемщик берет на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 0, 5 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Соответственно, исходя из требований, заявленных истцом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по 13 марта 2023 года составляет 564100 рублей по следующему расчету:

за период с 21 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года ( 31 день) в размере 1550 рублей (( 10000 руб.х 0, 5 %)х 31 день);

за период с 21 сентября 2021 года по 20 октября 2023 года ( 30 дней) в размере 3000 рублей (( 20000 руб.х 0, 5 %)х 30 дн.);

за период с 21 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года ( с учетом того, что 20 ноября 2021 года приходится на выходной день) ( 33 дня) в размере 4950 рублей (( 30000 руб.х 0, 5 %)х 33 дн.);

за период с 23 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года ( 28 дней) в размере 5600 рублей (( 40000 руб.х 0, 5 %)х 28 дн.);

за период с 21 декабря 2021 года по 20 января 2022 года ( 31 день) в размере 7750 рублей (( 50000 руб.х 0, 5 %)х 31 день);

за период с 21 января 2022 года по 21 февраля 2022 года ( с учетом того, что 20 февраля 2022 года приходится на выходной день) ( 32 дня) в размере 9600 рублей (( 60000 руб.х 0, 5 %)х 32 дн.);

за период с 22 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года- по день, установленный истцом для досрочного возврата суммы займа ( 7 дней) в размере 2450 рублей (( 70000 руб.х 0, 5 %)х 7 дн.);

за период с 1 марта 2022 года по 13 марта 2023 года ( 378 дней) в размере 529200 рублей (( 280000 руб.х 0, 5 %)х 378 дн.).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что с учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и последствий его нарушения, поведения заемщика, размера неустойки и ее компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, периода просрочки, требования разумности, справедливости, дифференцированности, неустойка, заявленная к взысканию по настоящему делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по 13 марта 2023 года судебная коллегия уменьшает до 50000 рублей. Далее, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, данную неустойку с Чермакова В. С. в пользу Челебаева М. Н. взыскивает в размере 0, 5 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с Чермакова В. С. в пользу Челебаева М. Н. за названные периоды взыскивает денежные суммы в вышеуказанных размерах.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации ( с учетом того, что при уменьшении размера неустойки во внимание принимается размер неустойки без ее уменьшения) государственная пошлина по спорным правоотношениям составляет 13790 рублей (((( 280000 руб.+ 40000 руб.+ 564100 руб.)- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.).

С учетом данных положений ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей, понесенные им при подаче иска, а исходя из денежной суммы, взысканной по настоящему делу, в доход местного бюджета с Чермакова В. С. следует довзыскать 4396 рублей ( 13790 руб.- 9394 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Чермакова Владимира Сергеевича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в пользу Челебаева Михаила Николаевича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) по договору займа от 7 марта 2021 года сумму займа в размере 280000 рублей ( двухсот восьмидесяти тысяч рублей), проценты за пользование суммой займа за период с 1 августа 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 40000 рублей ( сорока тысяч рублей), неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей), и далее, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0, 5 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей ( девяти тысяч трехсот девяноста четырех рублей).

В удовлетворении требований Челебаева Михаила Николаевича к Чермакову Владимиру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа с 14 марта 2023 года по 20 ноября 2023 года отказать.

Взыскать с Чермакова Владимира Сергеевича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4396 рублей ( четырех тысяч трехсот девяноста шести рублей).

Председательствующий

Судьи

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1223/ 2022

Апелляц. дело № 33- 488- 23 г.

УИД21RS0022- 01- 2022- 001235- 37

Судья Огородников Д. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челебаева М. Н. к Чермакову В. С. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Челебаева М. Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года, и

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики постановлено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Чермакова В. С. в пользу Челебаева М. Н. по договору займа от 7 марта 2021 года сумму займа в размере 280000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 августа 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 августа 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 50000 рублей, и далее, начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0, 5 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей;

в удовлетворении требований Челебаева М. Н. к Чермакову В. С. о взыскании процентов за пользование суммой займа с 14 марта 2023 года по 20 ноября 2023 года отказать;

взыскать с Чермакова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4396 рублей.

При этом датой принятия определения указано 13 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд может и по своей инициативе исправить описки.

Вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из настоящего дела, суд апелляционной инстанции настоящее дело назначил к рассмотрению и разрешил 15 марта 2023 года, тогда как в вводной части апелляционного определения при написании даты его принятия допустил описку, указав 13 марта 2023 года вместо 15 марта 2023 года.

При изложенных обстоятельствах указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, указав в вводной части этого определения дату его принятия 15 марта 2023 года вместо 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи