Решение по делу № 33-10213/2023 от 02.06.2023

УИД 52RS0043-01-2022-000551-07дело № 2-13/2023судья Шишечкина И.Н. № 33-10213/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора,

по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Зенит»

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что 23 мая 2020 года между ним и ООО «Юридическая компания «Зенит» заключен договор оказания услуг № 2305202020-01 от 23 мая 2020 года, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Зенит» (исполнитель) обязалось оказывать ему (заказчику) комплекс юридических услуг, а он в свою очередь обязался такие услуги оплатить. Стоимость договора составила 149300 руб.

Основывая свои требования на положениях ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2, заявляя, что ответчик по договору услуги не оказал, акты оказанных услуг между ними не подписаны, просит расторгнуть договор №2305202020-01 от 23 мая 2020 года, взыскать уплаченную по договору сумму, за исключением сумм, направленных ответчиком на оплату госпошлины 300 руб. и внесение депозита 25000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15000 руб. и штраф.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор №2305202020-01 оказания услуг от 23 мая 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Зенит».

С ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости по договору взысканы 123728,40 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 69364,20 руб.

С ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета Пильнинского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в размере 3674 руб.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Юридическая компания «Зенит», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что услуги, предусмотренные договором, были выполнены на сумму 82000 руб., указанная сумма должна быть исключена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО «Юридическая компания «Зенит» в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 23 мая 2020 года между ООО «Юридическая компания «Зенит» и ФИО2 заключён договор № 2305202020-01 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Зенит» приняла на себя обязательство оказать ФИО2 комплекс юридических услуг, а ФИО2 - оплатить данные слуги.

Перечень оказываемых услуг, согласно п.1.2 договора, определяется «заданием заказчика», являющимся приложением к договору. Согласно приложению в комплекс услуг входят: подготовка к процедуре банкротства ФИО2, как заказчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании банкротом заказчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; сопровождение процедуры банкротства заказчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

Данные услуги подлежали исполнению до вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Далее до вынесения арбитражным судом определения (определение об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов) подлежали исполнению следующие услуги: анализ требований и действий кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб и ходатайств; представление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества.

ООО «ЮК «Зенит» обязалось надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону, действовать при исполнении договора в интересах заказчика, в любой момент по его требованию уведомлять о текущем состоянии дел по исполнению условий договора, обеспечить сохранность переданных документов и устных сведений, устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг.

ООО «ЮК «Зенит» при оказании услуг обязалось осуществлять следующие действия: составить и подписать процессуальные документы, дополнить их в виде приложений необходимой документацией; проанализировать правоприменительную практику; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, представлять суду доказательства, заявляет ходатайств; участвовать в собраниях кредиторов должника; получать в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами для исполнения договора.

В обязанности заказчика – ФИО2, согласно п.2 договора, входит предоставление в 10-дневной срок со дня заключения договора в распоряжение исполнителя необходимой для исполнения договора информации и документов; исключить без предварительной консультации с исполнителем совершение каких–либо юридически значимых действий, которые могут повлиять на результат оказания услуг; немедленно информировать и передавать относящуюся к оказанию услуг по договору корреспонденцию; выдать исполнителю нотариальную доверенность на совершение действий по исполнению договора; оплатить услуги.

Согласно п.3 договора стоимость договора составляет 149300 руб., из которых 10000 руб. подлежат оплате в день подписания договора, далее ежемесячно в 30 число месяца по 10000 руб. до 30.07.2021, когда подлежал оплате конечный платеж по графику в сумме 9300 руб.

В стоимость договора включены расходы связанные с прохождением процедуры банкротства: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); услуги подбора финансового управляющего; депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества; расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового), участие в собрании кредиторов на стороне заказчика; составление финансового отчета, транспортные и почтовые расходы, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Срок действия договора определяется полным его исполнением обеими сторонами.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации и условиями договора.

Так, пунктом 4.2 договору установлено - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора вторая сторона освобождается от ответственности за реализацию и результат действий по договору.

В случае предоставления заказчиком недостоверных документов или сведений, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств до момента устранения указанных обстоятельств, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае предоставления заказчиком недостоверных документов или сведений исполнитель освобождается от ответственности за реализацию и результат действий по договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наступлении обстоятельств, непреодолимой силы (форс – мажор).

Порядок расторжения договора по инициативе заказчика договор не предусмотрен. Во всем, не предусмотренном договором, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (п.9.5 договора).

Из материалов производства Арбитражного суда Нижегородской области №А43-23687/2020 следует, что со стороны ООО «ЮК «Зенит» исполнения договора оказания юридических услуг в части сопровождения процедуры банкротства, анализа требований и действия кредиторов, контроля за соблюдением интересов заемщика при процедуре банкротства, подготовки и подачи в этих целях заявлений/возражений/отзывов/жалоб/ходатайств не произведено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 о признании обоснованным заявление ФИО2 введена процедура реализации имущества с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета на 13 мая 2021 года.

При этом помимо указанного ООО «ЮК «Зенит» в возражениях на иск ФИО2 кредитора, требования которого были указаны в заявлении - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано также АО «Банк Русский Стандарт» с указанием на наличие требования в сумме 96223,53 руб. Данное заявление Арбитражным судом Нижегородской области определением от 16.12.2020 принято. Судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.01.2021.

В судебное заседание 25.01.2021 представитель ФИО2 не явился. Определением суда требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 26.01.2021 также включены в реестр требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

13.05.2021 по ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества ФИО2 был продлен на месяц, 12.07.2021 на четыре месяца, далее планомерно каждый раз на два месяца. Завершена процедура реализации имущества 18.08.2022.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 об исключении требований кредитора из реестра.

ФИО9 сотрудником ООО «ЮК «Зенит» не является, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 со стороны финансового управляющего ФИО2 имело место заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, рассмотрение такого заявление судом назначено в судебном заседании 21.12.2021. В назначенную дату в судебном заседании от ФИО2 приняла участие ФИО13 по доверенности от 29.07.2020.

Обстоятельство отношения ФИО13 к ООО «ЮК «Зенит» не выявлено. Рассмотрение заявления отложено на 08.02.2022.

12.01.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 с участием его представителя - ФИО9, вынесено определение об удовлетворении заявления, исключения включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АО «Банк Русский Стандарт».

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 с учетом исправления описки следует, что со стороны ФИО2 имело место заявление об исключении из конкурсной массы имущества. Заявление об исправлении описки в определении суда также подано ФИО2

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 следует, что в судебное заседание 08.02.2022 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной обеспечения явка ФИО2 в лице ФИО9, действующей по доверенности от 29.07.2020. Судебное заседание отложено на 05.04.2022. В указанную дату в судебное заседание обеспечена явка от представителя ФИО2, действующего по доверенности – ФИО9

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 следует, что со стороны ФИО2 имело место заявление об исключении из реестра требований и требования АКБ «Пробизнесбанк» с указанием на отмену заочного решения, которым в пользу указанного банка взыскана задолженность. Обстоятельство отмены заочного решения усматривается из апелляционного определения ФИО3 областного суда от 22.12.2022. Определением от 19.07.2022 производство по заявлению прекращено по основанию поступившего от ФИО2 заявления об отказе от его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено судом без удовлетворения. Из определения следует, что по существу заявление судом рассмотрено в судебном заседании с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности от 29.07.2020 г., ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 является сотрудником ООО «ЮК «Зенит» не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определив, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг в соответствии с условиями и целями договора от 23.05.2020 №2305202020-01, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договора, установив понесенные ответчиком расходы в рамках договора, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апеллянт указывает, что ФИО11, являвшимся представителем ФИО2 по доверенности, совершена оплата государственной пошлины при подаче заявления о признании истца банкротом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и судом первой инстанции учтено, в связи с чем сумма 300 руб. вычтена из общей суммы, взысканной с ответчика по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу оказана услуга по подбору финансового управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ответчик фактически не мог оказать такую услугу как подбор финансового управляющего, поскольку указанное относится к исключительной компетенции суда.

Ответчик указывает, что им был осуществлен подбор саморегулируемой организации, что, в свою очередь, и является подбором финансового управляющего. Однако, договором от 23 мая 2020 г. № 2305202020-01 услуга по подбору саморегулируемой организации предусмотрена не была.

То обстоятельство, что ФИО12, являвшимся представителем ФИО2 по доверенности, осуществлено внесение денежных средств в сумме 25000 руб. на депозит суда при подаче заявления о признании истца банкротом, что истцом не оспаривалось, судом первой инстанции было учтено, в связи с чем сумма 25000 руб. вычтена из общей суммы, взысканной с ответчика по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет стоимости договоры были включены расходы, которые предполагались с учетом особенностей процедуры, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, интересы ФИО2 в рамках дела № А43-23687/2020 представляли лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Юридическая компания «Зенит».

Заявление о признании гражданина банкротом было подано непосредственно ФИО2, что подтверждается картотекой дела № А43-23687/2020.

Доказательств подготовки и подачи указанного заявления сотрудниками ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ООО «Юридическая компания «Зенит» не нарушило права ФИО2, взыскание компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено нарушение прав потребителя ФИО2, в связи с чем в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В целом доводы жалобы о том, что по договору ответчиком оказаны услуги в полном объёме, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Зенит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.