Решение по делу № 33-5469/2024 от 01.10.2024

         Дело № 33-5469/2024

№ 2-190/2024 (72RS0025-01-2023-001309-46)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Логиновой М.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барабановой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барабановой А.А. к Пуртовой К.А. об устранении нарушения права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Пуртовой К.А. – Пасман М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барабанова А.А. обратилась в суд с иском к Пуртовой К.А. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 6 июля 2019 г. дарения <.......> по адресу: <.......>, заключенного между Калугиной В.П. и Пуртовой К.А., прекращении зарегистрированного права собственности Пуртовой К.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на <.......>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера <.......> от 16 марта 1983 г. семья истца в составе истца, ее матери Калугиной В.П., отца Калугина А.Г., сводного брата Сарачева Ю.Н. была вселена в квартиру по адресу<.......>. После смерти матери истец получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что собственником квартиры является ответчик Пуртова К.А. с 5 августа 2019 г. Считала, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ее матери Калугиной В.П., которая страдала психическим расстройством, ее постоянно мучили головные боли, мания преследования, с 1980 г. она состояла на учете в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», неоднократно проходила лечение в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр». Полагала, что ее мать по своему психическому состоянию, не понимая значение своих действий, против своей воли совершила сделку, подписав договор дарения, направленный на то, чтобы ее квартира перешла ответчику Пуртовой К.А.

В части первоначально заявленных требований к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Пуртовой К.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в состав наследства, признании права собственности в порядке приватизации истец Барабанова А.А. от иска отказалась, отказ принят судом, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2024 г. производство по делу в данной части прекращено (т.2, л.д.92-93).

Истец Барабанова А.А., ее представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Пуртова К.А., ее представитель Пасман М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении срока исковой давности (т.1, л.д.32-38, т.2, л.д.31-35).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Барабанова А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает, что Калугина В.П. при подписании договора дарения от 6 июля 2019 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что само по себе влечет признание спорной сделки недействительной; в судебном заседании был допрошен свидетель Гатаулин С.И. (сосед умершей), который рассказал о неадекватном поведении Калугиной В.П. на момент спорной сделки, однако суд оценки этим доказательствам не дал, данные материалы дела не исследованы и не нашли отражения в обжалуемом решении. Отмечает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сделал ссылку на протокол осмотра доказательств, усмотрев из него обстоятельства осведомленности истца о заключенном договоре дарения, однако истец пояснений относительно данной переписки не давала, суд не задавал вопросов и не просил объяснить написанное в приобщенных скриншотах, заслушав только пояснения Пуртовой К.А. и свидетелей с ее стороны; речь в переписке идет о том, что сделку дарения между Калугиной В.П. и Пуртовой К.А. никто бы не заверил, хотя, как выяснилось, данный договор напечатала сама ответчик, у нотариуса его никто не заверял, сделка оформлялась через МФЦ, данные не запрашивались судом из регистрирующего органа и им также не давалась оценка; суду представлена не вся переписка, а только отдельные фразы, вырванные из контекста; в переписке имеются голосовые сообщения, которые не расшифрованы нотариусом, при этом именно из них следует, что истец не осведомлена, что на тот момент уже сделка состоялась. Ссылается на то, что в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований неоднократно указывала, что о спорной сделке узнала у нотариуса в рамках дела о принятии наследства после смерти матери, также в материалах дела имеется претензия в адрес ответчика с просьбой отдать ключи от квартиры умершей, после того как Пуртова К.А. сменила замки, из которой явно следует, что истец не была осведомлена о том, что квартира матери не принадлежит ей. Считает, что ответчик не несла бремя содержания спорного жилого помещения, тем самым нарушив пункт 2.5 договора дарения, поскольку все коммунальные платежи списывались с пенсионной карты Калугиной В.П. вплоть до ее смерти. Отмечает, что Пуртова К.А. 18 марта 2020 г. оформила кредит в размере 196 500 руб., платежи по которому впоследствии тоже списывали с ее карты, а Калугина В.П. вынуждена была «просить милостыню» на еду.

Ответчиком Пуртовой К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Барабановой А.А., ответчика Пуртовой К.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Пуртова К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> право собственности зарегистрировано 5 августа 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.11-12).

Правовым основанием для регистрации права собственности Пуртовой К.А. на квартиру являлся договор дарения квартиры от 6 июля 2019 г., по условиям которого Калугина В.П. (даритель) безвозмездно передала в собственность Пуртовой К.А. (одаряемой) квартиру, принадлежавшую дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 17 ноября 1992 г. (т.1, л.д.44-45).

Истец Барабанова А.А. приходится дочерью Калугиной В.П., что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака (т.1, л.д.14, 17, 18).

Калугина В.П. умерла 11 декабря 2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.19).

Из справки нотариуса Шашуковой З.И. от 3 февраля 2023 г. следует, что на основании заявления Барабановой А.А., поданного 3 февраля 2023 г., заведено наследственное дело после смерти Калугиной В.П., по состоянию на 3 февраля 2022 г. Барабанова А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1, л.д.26).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2014 г. Барабанова А.А. была восстановлена в родительских правах в отношении ее дочери – Толпейкиной (Пуртовой) К.А., которых она была лишена на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2003 г. (т.1, л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра от 4 июля 2023 г. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Гердт И.В. произвела осмотр сообщений на телефоне Apple в переписке в чате «Александра» (абонентский номер +<.......>) (т.1, л.д.206-213).

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

По результатам проведения экспертизы экспертная комиссия пришла к заключению, что Калугина В.П. страдала хроническим психическим расстройством в форме «Органического бредового расстройства» (F06.2) по МКБ-10. В силу выраженных расстройств мышления, наличия актуальных бредовых переживаний, влияющих на восприятие и осмысление действительности и полностью определяющих ее поведение, перестройки мотивационной сферы, сопровождающейся социальной дезадаптацией, с невозможностью адекватно оценивать объективную реальность, критически оценивать возможные последствия, испытуемая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 6 июля 2019 г. (т.1, л.д.2-10).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199, 181, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что из переписки согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра сообщений на телефоне усматривается, что истец достоверно знала на 30 июля 2021 г. о заключенном договоре дарения, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец обратился в суд с иском 8 февраля 2023 г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказал в иске.

С указанными выводами суда в обоснование пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренной в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти – его наследники.

Поскольку до момента смерти наследодателя у его наследника отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки, обстоятельства, связанные с тем, когда до смерти наследодателя его наследнику стало известно о совершенной сделке, правового значения не имеют.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности со ссылкой на представленную переписку исходя из времени осведомленности истца Барабановой А.А. о совершении сделки дарения до смерти наследодателя Калугиной В.П. основан на неверном толковании норм права, до момента смерти Калугиной В.П. права на оспаривание договора дарения у Барабановой А.А. не имелось, соответственно, доводы возражений ответчика со ссылкой на новое доказательство, представленное в ходе апелляционного производства: заявление Барабановой А.А. в органы опеки и попечительства от 8 июля 2021 г. – в подтверждение осведомленности истца Барабановой А.А. о совершенной Калугиной В.П. сделке, также не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются обстоятельства, могла ли Калугина В.П. по своему психическому состоянию после совершения 6 июля 2019 г. договора дарения до момента смерти 11 декабря 2022 г. осознавать наличие возможности оспорить дарение в судебном порядке.

Однако без установления указанных юридически значимых обстоятельств судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, необоснованно исчисленного исходя из обстоятельств осведомленности истца Барабановой А.А. до смерти наследодателя о состоявшейся сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с неверным применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям решение суда об отказе в иске, мотивированное пропуском такого срока, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с вышеприведенными положениями закона, в том числе установить юридически значимые обстоятельства способности наследодателя в силу состояния здоровья после совершения оспариваемой сделки осознавать наличие возможности оспорить ее в судебном порядке, в случае отсутствия которой срок исковой давности для истца не может исчисляться ранее даты смерти наследодателя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2024 г. отменить, направить гражданское дело по иску Барабановой А.А. к Пуртовой К.А. об устранении нарушения права собственности, признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 г.