Решение по делу № 2-897/2022 от 13.01.2022

Дело №2-897/2022

51RS0001-01-2022-000271-91

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Александра Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортного средства «VOLVO ХС60», регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В программу страхования внесены риски: ущерб, хищение, доп. расходы - GAP. Страховая премия составила 35 873 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: отсутствие правого зеркала заднего вида и отсутствие правого молдинга лобового стекла. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 29.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, произошедшем с принадлежащим ему автомобилем марки «VOLVO ХС60», с регистрационным знаком Х516МЕ51. 09.08.2021 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В направлении № AT 11199266/1, выданным CAO «PECO - Гарантия» на проведение ремонтных работ в ООО «Авто брокер Мурманск» из ремонта исключен правый молдинг лобового стекла. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены работы по замене правого зеркала заднего вида, облицовке передней правой двери. Стоимость работ транспортного средства составила 31 607 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) CAO «PECO - Гарантия» информировало ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения за замену и окраску правого молдинга стойки лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.И. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного имуществу заявителя, а именно: замену и окраску правого молдинга лобового стекла в пределах страховой суммы и в порядке, предусмотренном Правилами страхования средств автотранспорта CAO «PECO - Гарантия». Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу CAO «PECO - Гарантия» от 01.10.2021 истцу повторно отказано в удовлетворении требования. Истец в установленном порядке обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора со страховой компанией. Решением от 09.12.2021 № У-21-154290/5010-007 в удовлетворении требований Мартынова А.И. отказано. На основании изложенного, просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение по договору добровольного страхования от 06.08.2020 путем организации и оплаты работ относительно повреждений правого переднего молдинга лобового стекла автомобиля марки «VOLVO ХС60», регистрационный знак Х516МЕ51, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Мартынов А.И. и его представитель Старикова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика CAO «PECO - Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что в ходе поведенной поверки было установлено, что правый молдинг стойки лобового стекла не имеет отношения к рассматриваемому событию и отсутствовал на транспортном средстве до наступления рассматриваемого события. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что в данном случае имеет место спор о наличии страхового случая, просила учитывать принцип соразмерности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «VOLVO ХС60», 2009 года выпуска, регистрационный знак №

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь Мартынов А.И.

Согласно условиям договора возмещение по риску «Ущерб» производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

В программу страхования внесены риски: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP.

Страховая премия составила 35 873 рубля 96 копеек.

08.06.2021 вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: отсутствие правого зеркала заднего вида и отсутствие правого молдинга лобового стекла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, отказано в возбуждении уголовного дела.

29.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, произошедшем с принадлежащим ему автомобилем марки «VOLVO ХС60», с регистрационным знаком №

В направлении № AT 11199266/1, выданным CAO «PECO - Гарантия» на поведение ремонтных работ в ООО «Авто брокер Мурманск» из ремонта исключен правый молдинг лобового стекла.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены работы по замене правого зеркала заднего вида, облицовке передней правой двери.

Стоимость работ транспортного средства составила 31 607 рублей.

09.08.2021 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) CAO «PECO - Гарантия» информировало Мартынова А.И. об отказе в выплате страхового возмещения за замену и окраску правого молдинга стойки лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного имуществу заявителя, а именно: замену и окраску правого молдинга лобового стекла в пределах страховой суммы и в порядке, предусмотренном Правилами страхования средств автотранспорта CAO «PECO - Гарантия».

Претензия получена страховщиком 27.09.2021.

Согласно ответу CAO «PECO - Гарантия» от 01.10.2021 истцу повторно отказано в удовлетворении требования.

Истец в установленном порядке обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора со страховой компанией.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-154290/5010-007 в удовлетворении требований Мартынова А.И. отказано.

Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 12.4 Правил решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС Страховщиком.

Перечень документов необходимых к предоставлению установлен в п. 11.2.4 Правил страхования.

Все указанные документы были предоставлены истцом при обращении с заявлением о страховом случае.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при рассмотрении страхового случая были получены сведения из базы ГИБДД, согласно которым правый молдинг лобового стекла не был поврежден в результате заявленного события, а отсутствовал ранее. При этом ссылаются на п. 12.25,13.3.1, 13.3.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.3.1 Правил страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих правил страхования и договора страхования.

Пунктом 13.3.3 Правил установлено, что страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что страховщик действительно в рамках рассмотрения страхового случая вправе направлять запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления обстоятельств, причин, размера и характера ущерба в рамках заявленного страхового случая.

Вместе с тем, действия ответчика по запросу в органах ГИБДД информации об административных правонарушениях, совершенных на ТС истца, с использованием фотофиксации правонарушений, не могут быть расценены как действия, направленные на установление обстоятельств, причин, размера и характера ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд учитывает, что самого запроса с целью получения официальных данных от органов ГИБДД в материалы дела ответчиком не представлено, что не позволяет суду установить правомерность получения указанных сведений.

В ответе на запрос суда, направленного с целью проверки предоставленной ответчиком информации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о совершенных административных правонарушениях, в указанные в запросе даты, собственником ТС марки «Вольво», №.

Таким образом, установить происхождение полученной ответчиком информации, послужившей основанием для отказа в урегулировании страхового случая в отношении правого молдинга лобового стекла не представляется возможным.

Учитывая, что повреждения правого молдинга лобового стекла зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное повреждение не могло быть получено в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основание отказа документы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по выдачу истцу направления для производства ремонта правого молдинга лобового стекла.

Удовлетворяя требования истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, поскольку экспертиза проведена без проведения непосредственного осмотра ТС, для проведения экспертизы также были предоставлены запрошенные ответчиком фотоматериалы ГИБДД с камер фиксации административных правонарушений, которые признаны судом недопустимыми, полученными с нарушением Правил страхования, что влечет недействительность заключения.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что ранее часть повреждений уже отремонтировано по направлению страховщика, следовательно, у ответчика имеется СТОА, которое сможет провести ремонт ТС истца, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – две недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, понесенных истцом переживаний и неудобств в связи с отказом ответчика в урегулировании страхового события, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в установленные сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных нарушениям не представлено, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено. При этом представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено участие в судебным заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 600 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мартынова Александра Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать Мартынову Александру Ивановичу направление на СТОА с целью осуществления ремонта правого переднего молдинга «VOLVO ХС60», регистрационный знак №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова Александра Ивановича компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская