Решение от 17.06.2022 по делу № 2-52/2022 (2-1665/2021;) от 29.09.2021

Дело №2-52/2022

УИД: 23RS0052-01-2021-002619-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 июня 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ханина А.Д. – Усынина С.О., действующего на основании доверенностей № от 07.12.2021, № от 06.05.2022,

ответчика Ханина А.А. (истца по встречному иску), его представителя Прошиной П.Г., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску), - Шереметьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Александра Дмитриевича к Ханину Александру Александровичу о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Ханина Александра Александровича к Ханину Александру Дмитриевичу, Шереметьевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Ханин А.Д. обратился в суд с иском к Ханину А.А. о признании доли ответчика в недвижимом имуществе незначительной, признании за истцом права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации за долю недвижимого имущества.

Требования истца мотивированы тем, что истец Ханин А.Д. является собственником жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года. Решением Тихорецкого городского суда от 11 августа 2021 года исковые требования Ханина А.А. удовлетворены. Выделена супружеская доля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, которая включена в состав наследства к имуществу ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. За Ханиным А.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13. Решение Тихорецкого городского суда от 11 августа 2021 года вступило в законную силу. Ответчик Ханин А.А. приходится истцу сыном. Отношения между сторонами негативные. Проживать совместно истец и ответчик в одном жилом помещении не смогут. Жилой дом, расположенный по улице <адрес> единственное жилое помещение, которое имеется у собственника Ханина А.Д. У ответчика Ханина А.А. в совместной собственности с супругой ФИО14. имеется иное жилье. 1/6 в жилом доме общей площадью 67,5 кв.м, составляет 11,25 кв.м., что является незначительной долей в праве общей долевой собственности. Согласно кадастровой стоимости, стоимость жилого дома по улице <адрес> на 2021 год составляет 886 620,78 рублей, 1/6 доля составит 147770,13 рублей. Стоимость земельного участка согласно кадастровой стоимости по улице <адрес> на 2021 год составляет 453 017,7 рублей, 1/6 доля составит 75502,95 рублей. Следовательно, 1/6 доля жилого дома и 1/6 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составит 223273,08 рублей.

Истец Ханин А.Д. просит признать принадлежащую ответчику Ханину А.А. 1/6 долю жилого дома, общей площадью 67.5 кв.м., с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с истца Ханина А.Д. в пользу ответчика Ханина А.А. компенсацию за 1/6 долю указанного жилого дома и земельного участка в сумме 223 273.08 рублей. Прекратить за Ханиным А.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю земельного участка, признав за Ханиным А.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю земельного участка. Взыскать с ответчика Ханина А.А. в пользу истца Ханина А.Д. судебные расходы.

Ханин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Ханину А.Д., Шереметьевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование требований указано, что на основании решения Тихорецкого городского суда от 11.08.2021 истец по встречному иску Ханин А.А. является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его отец - ответчик по встречному иску Ханин А.Д. пытается продать указанное домовладение, с чем он категорически не согласен. Это родительский дом. После произошедшего в 2019 году пожара он за свои средства и средства своей семьи восстановил домовладение, в связи с этим, родители подарили ему данный дом. Однако после смерти его матери, умершей в мае 2020 года, отец, с подачи дочери, подал в суд исковое заявление о признании договора дарения недействительным. Иск был удовлетворен судом. Также Ханин А.А. указывает, что он желает пользоваться спорной частью земельного участка и не согласен получить денежную компенсацию. Проживая с семьей в квартире, он нуждается в земельном участке для выращивания овощей. В домовладении имеется жилая комната площадью, которая ему причитается по закону. Таким образом, Ханин А.А. просит обязать ответчиков Ханина А.Д., Шереметьеву Н.А.не препятствовать ему в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от дома и калитки.

Истец (ответчик по встречному иску) Ханин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ханина А.Д. – Усынин С.О. в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования. Просил взыскать с Ханина А.А. в пользу Ханина А.Д. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за период с мая 2020 года по май 2022 года в размере 13694,77 рубля (1/6 доля от 82168,64 рублей); удовлетворить требования Ханина А.Д. к Ханину А.А. о признании 1/6 доли в жилом доме незначительной и ее принудительном выкупе. При этом просил суд не принимать заключение эксперта № 1508/16.1 от 25.03.2022 в качестве доказательства по делу, в связи с несогласием истца с выводами эксперта, и взыскать с Ханина А.Д. в пользу Ханина А.А. в счет компенсации за 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка 312000 рублей. В обоснование письменных возражений на встречный иск указал, что доля Ханина А.А. в праве собственности на жилой дом, в метровом выражении, составляет 67,5/6=11,25 кв.м. Комнаты в спорном жилом помещении, площадью меньше данного значения, не пригодны для проживания, так как их не удалось полностью отремонтировать после пожара и используются как подсобные помещения для хранения различного рода вещей. В двух других комнатах проживают Ханин А.Д. и Шереметьева Н.А. Считает, что выдел доли в натуре в данном случае крайне нецелесообразен, так как это будет создавать неудобства как истцу, так и другим проживающим в доме собственникам, учитывая сложившиеся крайне негативные отношения между истцом и ответчиком. Отсутствие существенного интереса Ханина А.А. в использовании спорного общего недвижимого имущества подтверждается наличием у Ханина А.А. квартиры в совместной собственности супругов, расположенной по адресу: <адрес> Ханин А.А. не хранит вещей, не производит уборку в спорном жилом помещении и на территории земельного участка, не оплачивает коммунальные услуги. Во встречном исковом заявлении истец ссылается на различного рода обстоятельства, косвенно связанные с заявленными требованиями, при этом, не предоставляя доказательств причинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что требования Ханина А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом не подлежат удовлетворению в силу необоснованности доказательств, а также неверного определения способа защиты своих прав.

Ответчик (истец по встречному иску) Ханин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ханина А.Д., встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ханина А.А. (истца по встречному иску) - Прошина П.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Ханина А.Д. ответчик не признает. В порядке наследования после смерти матери Ханину А.А. принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности спорного домовладения и земельного участка по улице <адрес>. Ханин А.А. всегда помогал своим родителям, обрабатывал огород. На земельном участке имеются деревья, которые он сажал лично. Он желает пользоваться частью земельного участка, который принадлежит ему по праву и не согласен получать денежную компенсацию. Ханин А.А. всегда говорил отцу, что не собирается вселяться, его беспокоить, что он будет пользоваться своей частью огорода. Ее доверитель проживает с семьей в квартире и нуждается в спорной части земельного участка для выращивания овощей. Считает, что 11 кв.м. является существенной долей, а денежная компенсация, предложенная истцом, не соответствует рыночной цене дома и земельного участка. Вместе с тем, истец утверждает о том, что не желает проживать с ответчиком. Однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения искового заявления. Просит в удовлетворении исковых требований Ханина А.Д. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков Ханина А.Д., Шереметьеву Н.А.не препятствовать Ханину А.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, выдать дубликат ключей от дома и калитки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчик по встречному иску) Шереметьева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Ханина А.Д. о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, в удовлетворении встречного иска Ханина А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тихорецкого городского суда от 29.07.2020 удовлетворены исковые требования Ханина А.Д., договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2019 года между Ханиной Натальей Владимировной, действующей по доверенности от имени Ханина Александра Дмитриевича, и Ханиным Александром Александровичем признан недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность Ханина Александра Дмитриевича возвращен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Этим же решением за Ханиным А.А. прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 20.02.2019 о переходе права собственности Ханину А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> За Ханиным А.Д. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 14.01.2021.

Решением Тихорецкого городского суда от 11.08.2021 принято признание иска, заявленное ответчиками Ханиным Александром Дмитриевичем и Шереметьевой Натальей Александровной и удовлетворены исковые требования Ханина Александра Александровича к Ханину Александру Дмитриевичу, Шереметьевой Наталье Александровне о выделе супружеской доли наследодателя и признании права собственности порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка. Указанным решением выделена супружеская доля Ханиной Веры Ильиничны, 17.03.1943 года рождения, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> которая включена в состав наследства к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением за Ханиным Александром Александровичем признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу 14.09.2021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2022, собственником 1/6 доли вышеуказанного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) значится Ханин Александр Александрович.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, в котором ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности в порядке наследования.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что жилой дом литер «А», общей площадью 67,7 кв.м., жилой – 48,5 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 7,4 кв.м., 8,4 кв.м., 15,3 кв.м. и 17,4 кв.м. соответственно, ванной площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., тамбура 2,4 кв.м.

Соответственно, на 1/6 долю, принадлежавшую ответчику Ханину А.А., в общей площади жилого дома приходится 11,28кв.м., жилой площади 8,08 кв.м.

Ответчик Ханин А.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что Ханин А.А. не собирается вселяться в домовладение по улице <адрес>, он желает пользоваться лишь частью земельного участка по указанному адресу, для выращивания овощей. При этом с требованиями о выделе в натуре 1/6 доли недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, предоставлении в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле, ответчик не обратился. Подал встречный иск к Ханину Д.А. и Шереметьевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Для решения вопросов о стоимости спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом заявленного истцом требования о выплате ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №1508/16.1 от 25.03.2022, проведенной <данные изъяты> экспертом определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 2416 110 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иных нормативно-правовых документов. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является аргументированным, содержит подробное описание методик, применяемых при его проведении, содержит выводы по поставленному судом вопросу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, стоимость 1/6 доли ответчика Ханина А.А. в земельном участке и жилом доме составит 402 685 рублей.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ответчик не проживал в спорном домовладении, он имеет другое жилье, не нес бремя содержания имущества. Ответчик Ханин А.А. возражает получить от истца денежную компенсацию за спорное имущество.

Истец Ханин А.Д. проживает в спорном домовладении, бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет самостоятельно, за счет собственных средств осуществляет ремонт и уход за домом и земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии
у ответчика Ханина А.А. существенного интереса в использовании 1/6 доли спорного недвижимого имущества.

С учетом того, что участники спора членами одной семьи не являются, вместе не проживают, доля ответчика в имуществе незначительна, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании его доли в имуществе, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Ханина А.Д. о признании доли незначительной, признании за истцом права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в имуществе.

Исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной экспертом, признавая долю ответчика в спорном имуществе незначительной, суд считает возможным взыскать с истца Ханина А.Д. в пользу ответчика денежную компенсацию, которая составит 2416 110 :6 = 402685 рублей.

Исковые требования Ханина А.Д. о взыскании с Ханина А.А. в свою пользу компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13694,77 рубля подлежат оставлению без рассмотрения.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ханина Александра Александровича к Ханину Александру Дмитриевичу, Шереметьевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402685 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 510 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.