Решение по делу № 2-5875/2023 (2-15997/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-5875/2023

24RS0048-01-2022-015671-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Долгополова К.А. к Геворгяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов К.А. обратился в суд с иском Геворгяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов К.А. передал Геворгяну А.В. 3 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Геворгяном А.Г. указанное жилое помещение было приобретено у ФИО12 и ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> (вступившим в законную силу) признан недействительным заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> прекращено. Таким образом со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 3 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 000 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. (по доверенности) требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя. Ответчик, извещавшийся по адресу регистрации по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресату), о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Геворгяном А.Г. (продавец) и Долгополовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры стороны определили в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.Г. получил от Долгополова К.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к Гевогяну А.Г., Долгополову К.А. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО12 и Геворгяном А.Г.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворгяном А.Г. и Долгополовым К.А. признать недействительным, прекратив право собственности Долгополова К.А. на указанное жилое помещение, истребовав квартиру.

Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО13, ФИО12, включив 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО12, в состав наследства, открывшегося после смерти последней.

Денежные средства, внесенные представителем истца ФИО13 – ФИО11 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 3 на лицевой счет <данные изъяты> в размере 24 700 рублей перечислить на реквизиты <данные изъяты>).

Денежные средства в размере 19 300 рублей 00 копеек, перечисленные представителем истца ФИО13 – ФИО11 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 3 на лицевой счет <данные изъяты>, подлежат выплате <данные изъяты>: С.П. путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным заключенного между Геворгяном А.Г. и Долгополовым К.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова К.А. и его представителя - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция полагала правильным вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении права собственности на спорную квартиру ответчик Долгополов К.А. проявил явную неосмотрительность, поскольку не убедился в наличии оснований для регистрации за ним права собственности, в законности отчуждения в его пользу спорной квартиры, не ознакомившись с документами, явившимися основанием возникновения права собственности на имущество у продавца Геворгяна А.Г.

Судебная коллегия признала, что действия ответчика Долгополова К.А. нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, сделав вывод о том, что предусмотренным законом способом защиты права ФИО13 является истребование квартиры из чужого незаконного владения, а не признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в части признания недействительным заключенного между Геворгяном А.Г. и Долгополовым К.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решение суда отменено с принятием в отмененной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО12 и ФИО13, право общей долевой собственности которых на квартиру, являющуюся предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Геворгяном А.Г. и Долгополовым К.А. договора, восстановлено указанными выше судебными постановлениями.

Данными судебными актами, имеющим доказательственное значение для данного дела, также подтверждается факт оплаты Долгополовым К.А. в связи с заключенным с Геворгяном А.Г. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 3000 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Полагая при изложенных обстоятельствах, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцом ответчику была оплачена сумма в размере 3 000 000 рублей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений, подразумевающих получение денежных средств в целях благотворительности либо в счет исполнения обязательства (отсутствие которого установлено указанными выше судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций), суд приходит к выводу о взыскании с Геворгяна А.Г. в пользу Долгополова К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова К.А. к Геворгяну А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна А.Г. (<данные изъяты>) в пользу Долгополова К.А. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения – 3 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 15.09.2023.