Решение по делу № 33-5540/2023 от 24.04.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-005179-43

Дело № 33-5540/2023 (2-174/2023)

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Южный берег» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ООО «Южный берег» Якимова П.Н., Якимовой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чудинов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Южный берег» о возложении обязанности передать договор аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между Чюдиновым С.Ю. и ООО «Южный берег» заключен договор инвестирования строительства доли в праве собственности на общее имущество от 18.09.2013 №**. Впоследствии Чудиновым С.Ю. с ООО «Южный берег» заключен еще один договор инвестирования строительства доли в праве собственности на общее имущество от 31.07.2015 № **. По результатам указанных договоров Чюдинов С.Ю. получил доли в праве общей долевой собственности: по договору №** доли в праве собственности на общее имущество; по договору №** доли в праве собственности на общее имущество. 09.03.2016 дополнительным соглашением к договору №** от 18.09.2013 было установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором, застройщик передает инвестору в качестве результата инвестиционной деятельности долю в размере 1/29 в праве общей долевой собственности на каждый объект имущества, входящий в состав общего имущества, а инвестор принимает в собственность доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок. Аналогичные положения установлены и в акте приема-передачи земельного участка по договору инвестирования №** от 18.09.2013, в акте приема-передачи земельного участка по договору инвестирования №** от 31.07.2015, составленных 09.03.2016. Таким образом, право на долю в праве общей долевой собственности, в том числе на каждый объект имущества, входящий в состав общего имущества, возникло 09.03.2016. Состав общего имущества определен в приложении №2 к договору №** и договору №**. В частности, в состав общего имущества входит: наружная линия 6 Кв ВЛ-1,5 км, выполненная по 2 категории энергоснабжения на бетонных опорах кабелем СИП, КЛ-0,3 км, трансформаторная подстанция – 2/630 кВт, внутриплощадочные кабельные электрические сетей в кабель-каналах, точка подключения: на границе земельного участка, мощность на участок до 25 кВт. Длина сетей – 2,5 км. В соответствии с п.4.1.5 договора №** застройщик обязан по завершении строительства передать инвестору документы, необходимые для осуществления последним приобретенных по настоящему договору прав. Соответственно, в случае наличия какого-либо ограничения (обременения) на объекты имущества, входящие в состав общего имущества, застройщик обязан предоставить инвестору все необходимые документы, в том числе договор аренды объектов электросетевого хозяйства, указывающие на характер ограничения (обременения). Вместе с тем, застройщик указанную обязанность по договору нарушил. Чудинову С.Ю. из материалов дела №**/2021, находившегося в производстве Свердловского районного суда города Перми, стало известно, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора №**, договора №** между ООО «Южный берег» и ТСН «Южный берег» был заключен договор аренды от 30.06.2014, на основании которого впоследствии ТСН «Южный берег» передало энергопринимающее оборудование по договору аренды №** от 28.09.2016 ООО «ТСО «Центр надежности». Условия договора №**, договора №** указания на обременение переданного в общую долевую собственность ЧудиновуС.Ю. недвижимого и движимого имущества арендой в пользу каких-либо третьих лиц не содержат, документы – основания, подтверждающие возникновение и существование обременений, Чудинову С.Ю. не передавались. Чудинов С.Ю. во внесудебном порядке потребовал от застройщика (ООО «Южный берег») исполнения обязательств по договорам инвестирования. 01.10.2021 Чудинов С.Ю. направил в адрес ООО «Южный берег» и ТСН «Южный берег» требование о выдаче ему копии договора аренды от 30.06.2014. Письмо о выдаче договора аренды от 30.06.2014 направляла супруга истца Чудинова И.Ю. Требования были получены указанными лицами, но оставлены без ответа, что нарушает права истца. В отсутствие договора аренды от 30.06.2014 Чудинов С.Ю. лишается возможности в полном объеме реализовывать свои права в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества и определить условия пользования им третьими лицами. Истец просил возложить на ООО «Южный берег» обязанность передать ему договор аренды от 30.06.2014, заключенный между ООО «Южный берег» и ТСН «Южный берег», об аренде энергопринимающего оборудования, расположенного на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **:252, в том числе: трансформаторной подстанции ТП-0152 (мощность 2*630 кВт); кабельной линии 6 кВт протяженностью 0,315 км; наружной линии 6 кВт ВЛ-1,5 км, протяженностью 2,683 км; взыскать с ООО «Южный берег» расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чудинов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Южный берег» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что договор аренды от 30.06.2014 отсутствует как у ООО «Южный берег», так и у ТСН «Южный берег», поэтому решение суда является неисполнимым, что судом учтено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства существования договора аренды от 30.06.2014, протокол общего собрания ТСН «Южный берег» и договор субаренды от 28.09.2016 об этом не свидетельствуют. Суд первой инстанции возложил обязанность на одну из сторон договора аренды передать оригинал договора третьему лицу, при этом вопрос о последствиях такой передачи для стороны договора судом не исследовался. Материальный закон применен судом не верно. Один из договоров инвестирования был заключен 18.09.2013, то есть до даты заключения спорного договора аренды, в связи с чем в отношении данного договора требования Закона «О защите прав потребителей», обязывающей предоставить потребителю до даты заключения договора всю необходимую информацию, неприменимы. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Южный берег» Якимов П.Н., Якимова О.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель Чудинова С.Ю. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Южный берег», на котором было принято решение: заключить договор аренды трансформаторной подстанции – 0152 (мощность 2*630 кВА), расположенной по адресу: ****, кабельной линии 6 кВ, протяженностью 0,315 км, расположенной по адресу: ****, воздушной линии 6 кВ, протяженностью 2,683 км, расположенной по адресу: ****; договор субаренды трансформаторной подстанции – 0152 (мощность 2*630 кВА), расположенной по адресу: ****, расположенной по адресу: ****, воздушной линии 6 кВ, протяженностью 2,683 км, расположенной по адресу: ****, с ООО «Центр надежности»; договор электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» на осуществление поставки электрической энергии и мощности СНТ «Южный берег» (гр.дело №**/2021 т. II л.д. 54-56).

28.09.2016 между ТСН «Южный берег» (арендатор) и ООО «ТСО «Центр недвижимости» (субарендатор) был заключен договор аренды № **, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях договора аренды энергопринимающее оборудование:ТП – 0152 (мощность 2*630кВА), расположенная по адресу: ****; кабельная линия 6 кВ, протяженностью 0,315 км, расположенная по адресу: ****; ВЛ 6 кВ протяженностью 2,683 км, расположенная по адресу: ****.

В силу п. 1.3 договора субаренды от 28.09.2016 имущество принадлежит арендатору на праве аренды, согласно договору аренды от 30.06.2014, заключенному между арендатором и ООО «Южный берег», право собственности на имущество арендодателем подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств ОС-1 от 31.01.2010, инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОС-6 №1 от 31.01.2010.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 28.09.2016 арендодатель ООО «Южный берег» не возражает против передачи имущества в субаренду.

01.01.2017 между ТСН «Южный берег» (арендатор) и ООО «ТСО «Центр недвижимости» (субарендатор) подписан акт приема-передачи к договору субаренды от 28.09.2016, в соответствии с которым в качестве документа, подтверждающего право владения ТСН «Южный берег» энергопринимающего оборудования, указан договор аренды от 30.04.2014 (гр.дело №**/2021 т. II л.д. 29).

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2018 срок действия договора аренды от 28.09.2016 продлен на период с 01.10.2019 по 31.08.2020; при отсутствии возражений сторон по истечении указанного срока договор продлевается на период с 01.09.2020 по 31.07.2021 (гр.дело №**/2021 т. II л.д. 29 оборот).

25.08.2014 между ОАО «Пермэнергосбыт» и ТСН «Южный берег» заключен договор электроснабжения №** (гр.дело №**/2021 т. II л.д. 30-33).

01.10.2021 Чудинов С.Ю. направил в адрес ООО «Южный берег» и ТСН «Южный берег» требование о выдаче ему копии договора аренды от 30.06.2014 (л.д. 33), которое исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений п.1-3 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку договор аренды от 30.06.2014 между ООО «Южный берег» и СНТ «Южный берег» был заключен, при этом договор необходим истцу для реализации в полном объеме его права долевой собственности на приобретенные им объекты, в то же время этот договор ему не был передан при заключении инвестиционных договоров, имеются основания для понуждения ответчика к передаче договора в судебном порядке.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Положениями 1 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю информацию, необходимую последнему для правильного выбора в отношении приобретаемого товара.

Пунктами 1 и 2 ст.12 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 «О защите прав потребителей» закреплены последствия неисполнения продавцом этой обязанности, в виде возникновения у покупателя права отказа от договора, взыскания убытков, возникших после передачи потребителю товара вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в качестве способа восстановления прав потребителя в этом случае законом не предусмотрена возможность возложения на продавца обязанности предоставить соответствующую информацию, в т.ч. передать документы.

Положения ст.495 ГК РФ, регулирующие вопросы предоставления покупателю необходимой информации при заключении договора, по последствиям невыполнения этой обязанности аналогичны ст.12 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 «О защите прав потребителей».

При этом договор аренды является документом об обременении имущества правами третьих лиц, несообщение сведений о наличии обременения, на что ссылался истец, предоставляет покупателю возможность защиты своего права за счет механизма, предусмотренного п.1 ст.460 ГК РФ права.

Согласно п.2.ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений приведенных норм закона также не следует, что надлежащим способом судебной защиты в случае, когда продавец не передает покупателю документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, является понуждение его к выполнению этой обязанности в натуре.

Соответственно, требования о возложении на ответчика обязанности передать договор аренды от 30.06.2014 истцом заявлены необоснованно.

Ссылка истца на положения ст.301 ГК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку Чудинов С.Ю. не являлся стороной договора аренды, экземпляр договора ему никогда не передавался, а соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик удерживает документ, принадлежащий истцу, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы ответчика ООО «Южный берег» и третьего лица о том, что данный договор в их распоряжении отсутствует, а следовательно, возложение на ответчика обязанности передать истцу экземпляр договора аренды от 30.06.2014 на основании судебного акта приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, целью обращения которого в суд с настоящим иском является прекращение арендных отношений между ООО «Южный берег» и СНТ «Южный берег», в целях реализации возможности заключения отдельного договора между Чудиновым С.Ю. и ПАО «Пермэнергосбыт» на поставку электрической энергии, не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями, в ходе рассмотрения которых будет решен вопрос о том, возникли ли между ООО «Южный берег» и СНТ «Южный берег» арендные отношения, что является основанием для их возникновения, при недоказанности наличия этих отношений истец будет вправе прибегнуть к предусмотренному законом механизму судебной защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых Чудинова Сергея Юрьевича о возложении на ООО «Южный берег» обязанности передать договор аренды от 30.06.2014, заключенный между ООО «Южный берег» и ТСН «Южный берег» об аренде энергопринимающего оборудования, расположенного на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2023