Решение по делу № 2-757/2023 (2-6456/2022;) от 14.10.2022

Дело №

УИД: №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е., представителя истца Нарышкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рамазанов М.Б. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 95 000 рублей; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.У.С., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением .Ш.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ № Рамазанову М.Б. были причинены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля на момент столкновения не была застрахована, Рамазанов М.Б. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истцу было предложено представить дополнительные документы. С указанным требованием Рамазанов М.Б. не согласился, подал претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Рамазанова М.Б. в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена частичная выплата денежных средств в размере 55 000 рублей. С размером указанной компенсационной выплаты Рамазанов М.Б. не согласен, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования.

Истец Рамазанов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Нарышкин К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уменьшения требований о взыскании компенсационной выплаты до 95 000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении М.У.С., в связи с наличием в его действиях признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№).

Как следует из содержания указанного постановления, следователь установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. № мин. М.У.С., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, следуя на нем в направлении <адрес> со стороны <адрес> <адрес>», пролегающей по административной территории <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак К 348 НТ 05, под управлением .Ш.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ № К.Г.М. и водителю автомобиля ВАЗ № С.Ш.Б. причинен тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля ВАЗ № Рамазанову М.Б. причинен средний вред здоровью.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате взаимодействия двух транспортных средств был причинен вред здоровья пассажиру Рамазанову М.Б.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент столкновения гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 053 КУ 05, не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, Рамазанов М.Б. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик уведомил Рамазанова М.Б. о необходимости предоставления истцом дополнительных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения среднего вреда здоровью Рамазанова М.Б. (л.д№).

С указанным требованием истец не согласился, направил ответчику претензию (л.д. № которая была оставлена без удовлетворения.

Анализируя обоснованность требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении дополнительных документов и, как следствие, законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Пунктом 4.18 Правил также предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно представленным документам к заявлению Рамазанова М.Б. были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия всех страниц паспорта Рамазанова М.Д.; заверенная СО отдела МВД России по <адрес> копия постановления о возбуждении уголовного дела, КУСП №; заверенная ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная ГБУ «Каспийская ГБ» копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия страниц паспорта получателя денежных средств; нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов Рамазанова М.Б.; распечатка с сайта https://osagoonline.info/baza/ владельца автомобиля ВАЗ -№

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность второго водителя была застрахована ООО «СК «Согласие». Согласно ответу указанного страховщика, Рамазанов М.Б. по факту выплаты страхового возмещения в указанную компанию не обращался (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению полного пакета документов в адрес Российского Союза Автостраховщиков. Более того, при наличии надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела, в тексте которого содержится указание на причинение Рамазанову М.Б. среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности для принятия решения о компенсационной выплате в пользу истца.

Таким образом, отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении выплаты по основанию не предоставления полного комплекта документов суд признает незаконным и необоснованным.

Анализируя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Рамазанов М.Б. ссылается на следующий перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый пере<адрес> ребера слева со смещением и переломы 5-6 ребер справа со смещением; закрытый оскольчатый перелом н/трети лучевой кости правого предплечья со смещением; закрытый травматический вывих 5 пальца правой стопы; закрытый перелом головки 2, 3, 4 плюсневых костей правой стопы со смещением; закрытая ручная репозиция н/трети лучевой кости правого предплечья.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ», где Рамазанов М.Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному эпикризу истцу поставлен следующий диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в области лучезапястного сустава со смещением. Закрытый перелом 8-го ребра слева (л.д. 12).

Кроме того, истцом представлен выписной эпикриз ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница», где Рамазанов М.Б. находился на стационарном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно эпикризу истцу поставлен следующий диагноз: закрытый перелом IV ребра слева со смещением и переломы V- VI ребер справа со смещением. Закрытый оскольчатый перелом н/трети лучевой кости правого предплечья со смещением. Закрытый травматический вывих V пальца правой стопы. З/перелом головок II-III-IV плюсневых костей правой стопы со смещением (л.д. 13).

Также стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональное экспертное бюро», согласно которому сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Рамазанова М.Б. появились следующие повреждения: закрытый перелом IV ребра слева со смещением и переломы V- VI ребер справа со смещением. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья со смещением. Закрытый травматический вывих V пальца правой стопы. Закрытый перелом головок II-III-IV плюсневых костей правой стопы со смещением. Для лечения повреждений, имевшихся у Рамазанова М.Б., ему было проведено следующее оперативное лечение (медицинская манипуляция): ДД.ММ.ГГГГ операция: открытое вправление вывиха V пальца правой стопы, фиксация спицей.

Размер страховых выплат Рамазанову М.Б. по повреждениям, а также медицинской манипуляции, следующий:

- закрытый перелом IV ребра слева со смещением и переломы V- VI ребер справа со смещением (21. Перелом) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом); г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)) – 4% + 2% = 6%;

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья со смещением (подпункт «б» пункта 54 Правил– 7%);

- закрытый травматический вывих V пальца правой стопы (подпункт «б» пункта 64 Правил– 5%);

- закрытый перелом головок II-III-IV плюсневых костей правой стопы со смещением (подпункт «б» пункта 64 Правил– 7%)

- операции: открытое вправление вывиха V пальца правой стопы, фиксация спицей (подпункт «в» пункта 65 Правил– 7%).

Итоговый размер страхового возмещения, подлежащего выплате Рамазанову М.Б. согласно данному заключению составляет 30 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера выплаты.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные документы, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих перечень полученных истцом повреждений, размер компенсационной выплаты, а также отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу Рамазанова М.Б. подлежали выплате денежные средства в размере 150 000 рублей (30% от лимита страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была частично произведена компенсационная выплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65 оборот).

В связи с чем, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рамазанова М.Б. подлежит компенсационная выплата в размере 95 000 рублей (150 000 рублей – 55 000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом действия моратория за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Рамазанова М.Б. поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, с учетом заявленных истцом требований, частичной выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 123 050 рублей (150 000 рублей * 13 дней * 1%) + (95 000 рублей * 109 дней * 1%)).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств. При этом суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 123 050 рублей, с учетом установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 376 950 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, не согласившись с требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов, Рамазанов М.Б. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Как следует из материалов дела, выплата в размере 55 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата была осуществлена до даты нахождения дела в суде. Сам по себе факт подачи искового заявления в дату, ранее, чем дата выплаты, правового значения для установления основания для взыскания штрафа не имеет. Поскольку компенсационная выплата осуществлена до дня принятия иска, следовательно, данное действие не является добровольным исполнением.

С учетом изложенного, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Рамазанова М.Б. суд полагает возможным взыскать штраф в размере 47 500 (95 000/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлено заключение специалиста, а также квитанция на сумму 12 500 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 12 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рамазанова М. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Рамазанова М. Б. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 123 050 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы в размере 12 500 рублей, а всего 278 050 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Рамазанова М. Б. (паспорт 8216 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 95 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 376 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанову М. Б. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход государства в размере 5 381 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова