Решение по делу № 11-34/2024 от 31.01.2024

            Мировой судья Грановская Д.А.

            Дело №2-5954/2023-2-4

            УИД 54MS0011-01-2023-007761-95

            Дело № 11-34/24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                19 марта 2024 года        г. Новосибирск

            Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крупина Алексея Владимировича – Холманских С.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования Крупина Алексея Владимировича к администрации Центрального округа по Железнодорожном, Заельцовскому и Центральному района г. Новосибирска о возмещении ущерба удовлетворены частично, с администрации Центрального округа по Железнодорожном, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска в пользу Крупина Алексея Владимировича взыскан ущерб в размере 22 260 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крупин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ущерб в размере 22 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2023 около дома №*** по ул. Ленина со стороны ул. Урицкого на проезжую часть упало дерево. В результате падения автомобилю истца «Land Rover Randg Rover Sport», государственный номер ** причинены повреждения: деформация правой части панели крыши, деформация задней правой двери. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Зайцеву П.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 260 рублей. По причине ненадлежащего исполнения администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным района г. Новосибирска обязанностей по проведению благоустройства и содержанию территорий в части обрезки и удаления засохших веток деревьев во избежание несчастных случаев и повреждения имущества истцу причинен ущерб. 11.08.2023 ответчику направлена претензия, требования не исполнены. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Крупина А.В. – Холманских С.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, взыскав расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены. Необоснованно указание мировым судьей на то обстоятельство, что действия по подготовке досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления осуществлены не представителем, а самим истцом. В материалах дела имеется неоспоренный акт выполненных работ от 11.12.2023., в соответствии с которым указанные действия выполнены представителем. Взысканная судом сумма расходов не соответствует средней стоимости за аналогичные услуги по г. Новосибирску. Объем услуг выполнен представителем в полном объеме, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует средней стоимость аналогичных услуг, соответственно размер расходов является разумным и справедливым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Land Rover Randg Rover Sport», государственный номер Р393КК77.

11.07.2023 на указанный автомобиль, припаркованный около дома №*** по ул. Ленина упало дерево.

В результате падения автомобилю истца «Land Rover Randg Rover Sport», государственный номер ** причинены повреждения.

Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Зайцеву П.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 260 рублей.

Размер ущерба сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева, причинением повреждений и вины ответчика в причинение ущерба истцу.

Решение суда в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно п. 3 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить расчет стоимости денежных компенсации и досудебную претензию; подготовить и направить исковое заявление суд; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения мирового соглашения.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые получены представителем, что подтверждается распиской.

Частично удовлетворяя требования Крупина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказаниях представителем услуг по подготовке расчета стоимости денежных компенсации и досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд, поскольку заказчиком оценки является сам истец, досудебная претензия, исковое заявление подписаны истцом, направлено исковое заявление также истцом, в связи с чем снизил размер расходов до 5 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Факт оказания представителем услуг подтверждается самим договором об оказании услуг, а также представленным к апелляционной жалобе актом оказанных услуг от 11.12.2023, который суд апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным принять новые доказательства, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопрос о предоставлении истцом иных доказательств судом не ставился.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. О недобросовестности ответчик не заявлял.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно исключены из оказанных представителем услуг услуги по подготовке расчета стоимости денежных компенсации и досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В нарушение указанных норм и акта их официального толкования, эти обстоятельства и соответствующие им доказательства на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились (протоколы судебных заседания об обратном не свидетельствуют). В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком о неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебный акт не содержат мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе в нем не указано, из каких общеизвестных сведений или доказательств следует, что цены на аналогичные услуги явно ниже.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (в том числе услуг по подготовке расчета стоимости денежных компенсации), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (досудебная претензия, исковое заявление), участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный заявителем размер является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, в виду того, что ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из того, что истцом доказан факт несения расходов, с администрации Центрального округа по Железнодорожном, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в пользу Крупина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя Холманских С.С. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части постановить новое решение, которым требования о взыскании расходов на оплату представителя удовлетворить, взыскав с администрации Центрального округа по Железнодорожном, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в пользу Крупина Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крупина А.В. – Холманских С.С. удовлетворить.

Судья                                         Т. В. Лыкова