Решение от 19.08.2021 по делу № 12-302/2021 от 19.07.2021

Мировой судья судебного участка № 3                                   дело № 12-302/2021

Ленинского района города Ставрополя          УИД 26MS0065-01-2020-000066-34

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                              19 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Савченко Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Алексея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 01 февраля 2021 года Савченко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <номер обезличен> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> заявителю доставлено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590251523909. Савченко А.В. проживает по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Автоприцеп», <адрес обезличен>.

В постановлении ЦАФАП адрес был указан верно, однако, как видно из отчета об отслеживании отправления, в 11 час. 39 мин. <дата обезличена> письмо было направлено из сортировочного центра в почтовое отделение 355044, но вместо того, чтобы доставить его адресату, оно было перенаправлено на верный адрес в почтовое отделение 355010.

Почтовое отделение 355044 обслуживает адрес - г. Ставрополь, СТ «Автоприцеп», <адрес обезличен>, где и проживает заявитель. Почтовое отделение 355010 обслуживает адрес - г. Ставрополь, 12 микрорайон (бывшее с. Дёмино) <адрес обезличен>, где заявитель не проживает и письмо, соответственно, ему доставлено не было.

<дата обезличена> письмо вернули отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявитель о вынесенном постановлении так и не узнал, ввиду чего не мог оплатить штраф.

Савченко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо ОМВД России по Красногвардейскому району, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав Савченко А.В., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горжалцана В.А. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> Савченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу <дата обезличена>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 3), копией постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 4); отчетом об отслеживании отправления (л.д. 5); сведениями из информационной базы данных (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Савченко А.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савченко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Савченко А.В. своевременно не получал копию постановления и не был осведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного штрафа по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена Савченко А.В. по почте по адресу регистрации, который Савченко А.В. указывает в качестве своего места жительства в жалобах по делу: <адрес обезличен>, СТ «Автоприцеп», <адрес обезличен>.

Однако получение соответствующего почтового отправления Савченко А.В. не организовал, после неудачной попытки вручения в отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 5).

Согласно данным почтового идентификатора <номер обезличен> соответствующее письмо поступило в место вручения <дата обезличена>, неудачная попытка его вручения с оставлением извещения имела место в этот же день, <дата обезличена> отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплату штрафа Савченко А.В. произвел в пределах установленного КоАП РФ срока с учетом фактического получения копии постановления должностного лица. В жалобе утверждается, что копия данного постановления направлена должностным лицом по неверному адресу (в части указания индекса), в связи с чем почтовой связью им не получена.

Как следует из постановления должностного лица от <дата обезличена> <номер обезличен>, копия данного документа была направлена Савченко А.В. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации.

В силу пункта 51 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное по адресу Савченко А.В. с указанием индекса 355044, поступило в почтовое отделение 355010, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу Савченко А.В. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 35590251523909 <дата обезличена> сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения обществу почтового отправления.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

<дата обезличена> указанное отправление передано на временное хранение. Аналогичные сведения содержатся в ответе АО «Почта России» на судебный запрос.

Таким образом, Савченко А.В. имел реальную возможность получить направленную ему по почте копию постановления должностного лица.

Однако Савченко А.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого Савченко А.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Также не имеется сведений о том, что постановление постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> было обжаловано Савченко А.В. и ему восстанавливался срок на подачу соответствующей жалобы.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деянии Савченко А.В. вины не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Савченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░