Решение по делу № 2-355/2021 от 29.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Дело № 2-355/2021

УИД 26RS0028-01-2020-000606-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием:

представителя истца - Луговая Г.И. – Лебединцев В.В., действующего по доверенности --- от ***,

представителя ответчика Браилко А.А. – Трузян К.Р. , действующего по доверенности --- от ***,

рассмотрев в зале Петровского районного суда исковое заявление Луговая Г.И. к Браилко А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Луговая Г.И. обратилась в суд с иском к Браилко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: седельный тягач, марки МАЗ---, -.- года выпуска, VIN № ---, рег. знак ---, а также полуприцеп (самосвал-полуприцеп), марки Тонар -.- года выпуска, VIN -.-, рег. знак -.-

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из полиса ---, договор страхования заключен на срок с *** по *** в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

*** Браилко А.А. использовал седельный тягач, а также полуприцеп в личных целях, при этом допуск к управлению Луговая Г.И. был разрешен.

*** примерно в *** водитель Браилко А.А. управлял транспортным средством МАЗ---, VIN № ---, рег. знак -.-, а также полуприцепом Тонар -.- VIN -.-, рег. знак -.- в результате совершенного маневра – обгона, ответчик не справился с управлением и выехал за пределы автомобильной дороги в кювет. В результате ДТП, принадлежащим истице транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан Браилко А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (в т.ч. информацией о дорожно-транспортном происшествии, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно экспертного заключения от *** №--- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ---, VIN № ---, рег. знак --- с учетом износа составила -.-, без учета износа – -.-, размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства составляет -.-.

Согласно экспертного заключения от *** №-.- размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства полуприцепа Тонар -.- VIN -.-, рег. знак -.- без учета износа составляет -.-.

О проведении экспертизы ответчик был осведомлен, присутствовал при ее проведении, но до настоящего времени вред, причиненный Браилко А.А. транспортным средствам истице, ей не возмещен.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ---, VIN № --- без учета износа превышает его стоимость в доаварийном состоянии на дату наступления ДТП, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный данному транспортному средству в размере -.- рублей стоимости транспортного средства. Ущерб, причиненный транспортному средству - полуприцепу Тонар --- VIN --- подлежит возмещению в размере -.- рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГРК ПФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Луговая Г.И.- Лебединцев В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как поданное ответчиком возражение не относится к поданному иску о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и подлежит рассмотрению при других обстоятельствах, в другом процессе.

Представитель ответчика Браилко А.А.- Трузян К.Р. в судебном заседании просил отказать истицу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в указанном истцом размере и вынести решение о взыскании ущерба исходя из среднемесячного заработка Браилко А.А. Кроме того, пояснил, что в -.- года Браилко А.А. устроился на работу водителем-экспедитором к индивидуальному предпринимателю Лебединцев В.В. Трудовые отношения Лебединцев В.В. с Браилко А.А. как требует того трудовое законодательство оформлять договором не стал, трудовую деятельность он осуществлял на грузовом транспорте -.- гос.номер -.- и прицепом к нему марки Тонар -.- гос.номер -.-, которые зарегистрированы за Луговая Г.И., фактическим же собственником указанных ТС является Лебединцев В.В. Он же и осуществляет все права собственника (владение, пользование, распоряжение) предоставленные ему гражданским законодательством, так как Луговая Г.И.. является матерью Лебединцев В.В. Со слов Браилко А.А., его среднемесячный заработок составлял -.-. Факт наличия трудовых отношений между Лебединцев В.В. и Браилко А.А. подтверждаются перепиской и голосовыми сообщениями в Ватсап, где Лебединцев В.В. давал Браилко А.А. трудовые задания и контролировал их исполнение, а также оплачивал их, что подтверждается выпиской из банковского счета Браилко А.А., из которого следует периодическое и систематическое поступление денежных средств от Лебединцев В.В., начиная с момента возникновения фактических трудовых отношений и заканчивая датой ДТП, после чего с Браилко А.А. были эти отношения прекращены.

Также из материалов дела по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Браилко А.А. уполномоченным органом не выносилось, вывод истца о наличии оснований для возложения на Браилко А.А. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** примерно в -.- водитель Браилко А.А. управлял транспортным средством МАЗ---, VIN № ---, рег. знак -.-, а также полуприцепом Тонар -.- VIN -.-, рег. знак -.-, в результате совершенного маневра – обгона, не справился с управлением и выехал за пределы автомобильной дороги в кювет. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Луговая Г.И. на праве собственности принадлежат транспортные средства: седельный тягач, марки МАЗ---, -.- года выпуска, VIN № ---, рег.знак -.-, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства -.- ---, а также полуприцеп (самосвал-полуприцеп), марки Тонар -.- года выпуска, VIN -.-, рег. знак -.- что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства -.- ---.

Автогражданская ответственность Луговая Г.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как следует из полиса -.-, договор страхования заключен на срок с *** по *** в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что *** Браилко А.А. использовал седельный тягач, а также полуприцеп в личных целях, с разрешения истца.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертного заключения от *** №-.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ---, VIN № ---, рег. знак -.- с учетом износа составила -.-, без учета износа -.-, размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства составляет -.-.

Согласно экспертного заключения от *** -.- размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства полуприцепа Тонар -.- VIN №-.-, рег. знак -.- без учета износа составляет -.- рублей.

При проведении экспертного осмотра ответчик Браилко А.А. присутствовал. Ходатайств от ответчика и его представителя о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд полагает правильным положить в основу решения данные экспертные заключение, поскольку в них содержатся ответы о размере ущерба вследствие поврежденного автомобиля и прицепа с учетом износа и без учета износа, а также выводы в экспертных заключениях сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от *** с использованием справочников РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не принимает в качестве доказательств не виновности ответчика выписки из банковского счета Браилко А.А., переписки Ватсап, так как в судебном заседании не рассматривается вопрос о наличие трудовых отношений между Браилко А.А. и Лебединцев В.В., и взыскании материального ущерба с Браилко А.А. как работника состоящего в трудовых отношениях.

Доводы представителя ответчика Браилко А.А.– Трузян К.Р. о том, что Браилко А.А. находился в трудовых отношениях с Лебединцев В.В., не являются основанием для отказа и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком Браилко А.А. и его представителем Трузян К.Р. не представлено оснований для освобождения от возмещения вреда Браилко А.А., иных доказательств не виновности ответчика не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что в отношении Браилко А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного нарушения, а поэтому не имеется вины ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворени иска, так как производство по делу прекращено в виду не установления телесных повреждений.

Вместе с тем, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** установлено, что Браилко А.А.. *** примерно в -.- водитель Браилко А.А. управлял транспортным средством МАЗ---, VIN № ---, рег. знак -.-, а также полуприцепом Тонар -.- VIN -.-, рег. знак -.-, не выдержал безопасную скорость для движения, не справился с управлением допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ---) (далее- Правила дорожного движения, Правила) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Данные положения Правил ответчиком были нарушены.

Вина Браилко А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, выпиской из журнала вызовов отделения Скорой помощи ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ..., объяснениями Браилко А.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении -.-, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которых следует, что Браилко А.А. не справился с управлением и выехал за пределы автомобильной дороги в кювет, в результате ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения, что не отрицается ни ответчиком и его представителем Трузян К.Р.

К.Р., доказательств обратного согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Браилко А.А. и причиненным истцу ущербом и вина в причинении материального ущерба Луговая Г.И., так как Браилко А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет собственнику автотранспортного средства восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).

Суд рассматривает дело в пределах представленных доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с учётом сроков рассмотрения дел предусмотренных ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 937, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о взыскании с Браилко А.А. в пользу Луговая Г.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере -.- то есть без учета износа.

Государственная пошлина в размере -.-. от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Браилко А.А. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луговая Г.И. к Браилко А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Браилко А.А. в пользу Луговая Г.И. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в размере -.-

Взыскать с Браилко А.А. в доход бюджета Петровского городского округа государственную пошлину в размере -.-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья