Решение по делу № 22-54/2021 от 11.01.2021

Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                      26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Делок М.М. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Нобатова Б. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитников – адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шеуджена Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Алиханова Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников осужденного Нобатова Б. – адвокатов Шеуджен Р.Н., Мцуховой З.П. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года, которым

Нобатов Б., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нобатову Б. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нобатову Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 20.11.2020 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Вышниковой Е.А. в сумме 17600 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвокатов осужденного, выслушав объяснения осужденного Нобатова Б. и его защитников – адвокатов Шеуджена Р.Н., Мцуховой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от 20.11.2020 изменить, переквалифицировать действия Нобатова Б. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нобатов Б. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, занимающий на основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Майкопу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Майкопу, совместно с сержантом полиции ФИО9 в форменном обмундировании, осуществляя в соответствии с расстановкой патрульно-постовых нарядов ОБППСП на ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности, установленные ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», п. 6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ № 80 от 29.01.2008 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», в частности по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № обеспечивали охрану общественного порядка в г. Майкопе Республики Адыгея и, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО8 являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, одетым в форменную одежду сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», наделённым властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также, на основании своих должностных регламентов был обязан осуществлять обеспечение безопасности граждан, защиту собственности от противоправных посягательств, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, борьбу с преступностью на обслуживаемом маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО9, осуществляя несение службы на патрульном автомобиле марки УАЗ «Хантер», государственный номер №, получили указание от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Майкопу проехать по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о необходимости оказания содействия сотрудникам полиции, которые находятся на происшествии – ФИО10 и ФИО11

Далее, старший лейтенант полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО9, прибыв по указанному выше адресу, представились, пояснили, что являются представителями власти, а именно, сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, после чего сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 попросили помочь старшего лейтенанта полиции ФИО8 и сержанта полиции ФИО9 доставить административно – задержанного Нобатова Б. в ДЧ Отдела МВД России по г. Майкопу для дальнейшего разбирательства, в связи с чем старший лейтенант полиции ФИО8 вместе с ФИО12 стал вести Нобатова Б. к служебному автомобилю, при этом они взяли последнего под руки.

В процессе движения к служебному автомобилю полиции Нобатов Б. стал оказывать сопротивление, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции, одетыми в форменное обмундирование, своих должностных обязанностей по доставлению его в ДЧ Отдела МВД России по г. Майкопу, а также на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что старший лейтенант полиции ФИО8 является сотрудником полиции, Нобатов Б. около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением старшим лейтенантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, и желая воспрепятствовать осуществлению им законных действий по доставлению его в ДЧ Отдела МВД России по г. Майкопу, выражая своим поведением явное пренебрежение законами Российской Федерации, а также нормами поведения в обществе, унижая авторитет государственной власти в лице сотрудника полиции ФИО8, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес последнему один удар коленом правой ноги в область коленного сустава левой ноги, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании Нобатов Б. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, принес потерпевшему извинения и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Нобатова Б. – адвокаты Шеуджен Р.Н. и Мцухова З.П. просят приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 изменить, переквалифицировать действия Нобатова Б. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывают, что действия Нобатова Б. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре, что, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не имеют между собой противоречий. Таким образом, суд посчитал доказанной вину Нобатова Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО8 Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, которое могло быть получено в результате резкого чрезмерного движения в суставе и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. Отмечают, что средняя тяжесть причинения вреда здоровью – вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, но вызвавший длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня). Таким образом, по мнению защиты, в соответствии с медицинскими критериями и с заключением судебно-медицинской экспертизы, действия Нобатова Б. подлежат переквалификации в связи с применением статьи, не соответствующей совершенному деянию, нарушением общей части УК РФ, применением более строгих санкций, чем те, которые указаны в Особенной части УК РФ.

Ссылаются на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ по вопросу лишения свободы иностранцев, согласно которым права каждого человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Защита считает, что наряду с неправильной квалификацией совершенного преступления, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание Нобатову Б. в виде реального лишения свободы, как меры уголовно-правового характера, не может быть справедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления с учетом личности виновного, наличием смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Указывают, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, Нобатов Б. был задержан в зале суда после оглашения приговора 20.11.2020 г, то есть по истечении <данные изъяты> после совершения преступления; ни до событий ДД.ММ.ГГГГ, ни после он не был привлечен к какой-либо ответственности. На стадии предварительного следствия Нобатов Б. не был признан лицом, которое может совершить новые преступления и в отношении него не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, но при постановлении приговора суд именно этим и обосновал невозможность применения положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нобатов Б. поддержал доводы апелляционной жалобы своих защитников. Просил приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитники осужденного Нобатова Б. – адвокаты Мцухова З.П. и Шеуджен Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда от 20.11.2020 изменить, переквалифицировать действия Нобатова Б. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала доводы адвокатов о необходимости переквалификации действий Нобатова Б. необоснованными. Считала приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Нобатова Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- показаниями самого Нобатова Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 употреблял спиртное. Около 1 часа ночи ФИО22 ушел в ночной магазин, расположенный на ул. Шовгенова в г. Майкопе за сигаретами. Примерно через 10 минут последний позвонил ФИО21 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции за нарушение режима самоизоляции, и попросил, чтобы они вынесли его паспорт. Еще через пять минут патрульный автомобиль привез к их дому ФИО22 Он (Нобатов Б.) находился в сильном алкогольном опьянении и может точно не вспомнить о событиях, которые происходили в тот момент. Помнит, что когда сотрудники полиции, которых было двое, вышли из машины, у него произошел с ними конфликт, что он пытался ударить кого-то из сотрудников, в связи с чем они применили к нему физическую силу и наручники, стали усаживать в патрульный автомобиль, однако он стал сопротивляться, ударил своим коленом по колену одного из сотрудников полиции, от чего последний стал кричать и показывать, что ему больно. Далее его вместе с его друзьями отвезли в отделение полиции, где стали разбираться в произошедшем;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который показал суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по г. Майкопу на подмогу другому наряду ППС, где увидел нескольких парней и Нобатова Б., который был в наручниках, от него исходил запах алкоголя и по внешнему виду можно было сделать вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО8) начал оказывать помощь коллегам в помещении Нобатова Б. в отделение автомобиля для задержанных, во время чего Нобатов Б. правой ногой ударил его в левое колено, от чего он испытал боль. Его отвезли в травматологию, на больничном он находился 30 дней;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО17;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория, расположенная <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава могло быть получено ФИО8 в результате резкого чрезмерного движения в суставе, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Майкопу назначен старший лейтенант полиции ФИО8;

- должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО8, утвержденным начальником Отдела МВД России по г. Майкопу, согласно которому в его обязанности входит пресечение административных правонарушений.

- выпиской из постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу, согласно которой ФИО8 в соответствии с утвержденной расстановкой личного состава нес службу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нобатов Б., 10<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Нобатова Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний самого осужденного, потерпевшего ФИО8, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Нобатова Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что действия Нобатова Б. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, потерпевшему может быть причинен вред любой степени тяжести из числа, предусмотренных медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как указано выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Вышеуказанное заключение было исследовано судом первой инстанции, ему была дана оценка: данное доказательство признано относимым, допустимым и достоверным. Выводы данного заключения не оспариваются и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Нобатова Б. и иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Нобатову Б., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления данные, данные о личности, а именно: Нобатов Б. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нобатова Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Нобатову Б. наказания в виде лишения свободы, что судебная коллегия признает обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Нобатову Б. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде одного года лишения свободы, является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Нобатову Б. определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года в отношении Нобатова Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: М.М. Делок

С.Г. Четыз